／圖片來源：freepik.com／
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。過去法院常在判決時直接予定執行刑，但最高法院 110 年度台抗大字第 489 號裁定後，實務逐漸轉向「不予定」，改由檢察官在所有案件確定後再聲請統一裁定。這樣的改變，影響了刑罰計算與程序保障。
某被告因多罪遭起訴並分別審理。以往法院可能在單一判決中，針對既已確定的罪合併予定一個「應執行刑」。然而，因其仍有其他案件尚在審理中，法院依據最高法院大法庭見解，選擇不予定執行刑，並明言待其所有案件判決確定後，再由最後判決法院所屬檢察官統一聲請裁定應執行刑。此舉正是大法庭裁定後的新趨勢。
《最高法院 110 年度台抗大字第 489 號刑事裁定》
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。
【案例分析】
一、過去作法：
法院在單一判決中，會直接就當時涉及的數罪予定應執行刑，如下圖。
問題在於，若被告之後還有其他案件確定，可能出現重複定刑，依最高法院刑事大法庭上開見解，將違反一事不再理原則，而侵害被告權益。
《定應執行刑可以重複裁定嗎？最高法院大法庭：恐違反一事不再理》
二、大法庭裁定後的新趨勢
法院傾向不予定執行刑，改為等待所有案件確定後，再由檢察官統一聲請定刑。如下圖：
三、程序保障與例外：
《最高法院 110 年度台抗大字第 489 號刑事裁定》
定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。
（一）大法庭裁定指出：法院在定應執行刑前，除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人言詞、書面或其他適當方式陳述意見的機會。
（二）然而，實務上若案件單純、僅涉及罰金刑，許多法院認為調整幅度有限，因而不再另行通知被告陳述。這顯示在「程序保障」與「實務效率」之間，仍存在拉鋸與妥協。
四、緩刑宣告：
雖然目前實務傾向於由檢察官於被告最後一件案件時，再行聲請法院定應執行刑，惟目前仍有法院在各案件中，雖然先不予定應執行刑，但仍先判決宣告緩刑，如臺灣新北地方法院114年度審金訴字第2171號刑事判決、臺灣高雄地方法院112年度金簡字第405號刑事判決。
【結語】
最高法院大法庭此一裁定，使實務逐漸傾向「不予定執行刑」，待所有案件確定後再由檢察官統一聲請裁定。此舉避免重複處罰、確保程序正義，也讓刑罰更具可預測性。
若您涉及刑事案件，面臨數罪併罰或執行刑爭議，務必尋求專業律師協助。王瀚誼律師事務所熟悉最新裁定與實務操作，能為您爭取最大保障，協助您妥善應對複雜的刑事程序。
更多文章可以到我們的各大平台觀看，如果有幫助到您，還請不吝按讚👍、追蹤🔔、分享🚀讓其他好朋友知道♥♥：
舊家https://www.wlaw.tw/case-list.asp
Facebook https://www.facebook.com/wanglawoffice/
相關文章：
1.《定應執行刑可以重複裁定嗎？最高法院大法庭：恐違反一事不再理》
參考案例：
2.臺灣苗栗地方法院 114 年度訴字第 617 號刑事判決
3.臺灣高雄地方法院 114 年度聲字第 1779 號刑事裁定
