瓦西里耶夫與奧斯特洛哥斯基？

初次認識拜占庭歷史時，可能馬上會遇到的兩位上古神獸：亞歷山大．瓦西里耶夫（Alexander Vasiliev）與喬治．奧斯特洛哥斯基（George Ostrogorsky）……

由於兩人對整個學術領域的開拓者地位，加上他們都寫過大部頭的通史著作（並且都有翻譯），所以很容易會成為入門時，比較能取得的敲門磚。

那麼，他們的通史著作值不值得推薦呢？這點島嶼人就比較遲疑了。

坦白說，島嶼人並沒有特別去翻他們的著作。因為他們的著作實在已經過於久遠：瓦西里耶夫的拜占庭通史已快超過一百年、奧斯特洛哥斯基的通史也已經有超過六十年的壽命。

雖然歷史學是迭代更新相對緩慢的領域，但六十年還是有點太長。很自然的事，瓦、奧兩人的很多見解已經過期，甚至是遭到批評的標的。很多新拓展的關心，料想也沒有出現在他們的著作中。

在瓦、奧兩氏之後，拜占庭領域還有很多優秀的史學家，不斷更新寫出自己的通史，包含Warren Treagold, Judith Herrin, Anthony Kaldellis, Jonathan Harris, Timothy Gregory, Cyril Mango……連牛津和劍橋都在二十世紀末、二十一世紀初各編了本大部頭的拜占庭通史。

在這種情況下，自然會有人問：我有新一代的史學家著作可以看，為什麼非得看上古神獸的書不可？

對此，我會認為，從學術史培養的眼光來說，建立討論架構、基調的那些學者怎麼想事情，其實也是挺重要的訓練之一。

比如說後來很多學者都會講瓦、奧二氏哪裡講錯，反過來證明對於後代的討論而言，他們當初給出的一些見解依然是有相關性的。

不過如果就初學者要進入的話，我會覺得直接翻新通史會比較好——除了比較能知道後來人怎麼修正外，也會比較快速掌握瓦、奧二氏後還有哪些傑出的學者非常值得參考。如果直接從源頭慢慢往下追，那就比較辛苦了。