你聽過策略性思維嗎？
如果沒有，沒關係，你可以先看我們上一篇文章 策略性思維 。如果有，那你大概也已經聽過很多人跟你說過：策略很好、策略很重要、沒有策略就會亂走。當然這些話其實都沒有錯。策略確實被用來協助成長、降低風險，讓我們在複雜的現實中，多保留一點掌控感。但真正的問題往往出在這裡：
策略明明照著做了，事情卻還是失控；別人口中的策略聽起來頭頭是道，要求我們照表執行，落在自己身上的卻只剩下一堆不切實際的安排；而當真的換自己來做策略時，結局往往也沒有比較好，仍然只剩下「計畫永遠趕不上變化」的挫敗感。久而久之，我們開始懷疑的，往往不是某一個方法，而是——策略這件事，真的有那麼可靠嗎？
在上一篇文章中，我們已經談過一個關鍵原因：
我們之所以逐漸不再信任策略性思維，並不是因為策略沒有用，而是因為曾經累積過太多錯誤的策略經驗。
也正因如此，在嘗試採取任何策略之前，有一件事情必須先被討論——如何辨識並避開錯誤的策略。否則，策略不但無法幫助我們，反而可能把事情搞得更複雜，進一步強化我們對策略性思維的不信任。這一點，正如我們在前一篇所提到的那樣。
錯誤的策略，重點不在結果，而在工作時的不適感
首先，需要先處理一個定義上的問題：什麼是錯誤的策略？
如果對「策略」本身還不熟悉，可以先回頭參考上一篇策略性思維 ；在這裡，我想把重點放在「錯誤」本身。
我認為，錯誤的策略並不是指那些「結果不如預期」或者是「產生了意料之外後果」的情況。而是另一種更常忽略、卻更關鍵的狀態——在執行策略的過程中，我們對工作的整體環境出現不自然、不舒服的感受，甚至隱約產生矛盾感。
換句話說，問題不在於事情有沒有成功，而在於我們是否在那個被設計出來的流程與架構中，持續感到卡住、彆扭，或必須額外花費力氣才能勉強執行或運作。這邊可以注意一下，我所謂的「環境」，並不僅僅指物理空間，而是一種更廣義的結構：包括時間安排、溝通方式、決策流程、指揮與回饋系統等，所共同構成的一種整體運作狀態。
策略的目的，應該是協助我們建立更專心、更穩定地發揮自身能力的環境；如果一套策略反而讓人持續消耗心力、感到彆扭甚至抗拒，那麼問題很可能不在執行力，而在策略本身的設計。換句話說，避免錯誤的策略需要被關注的是——心理上的不適感。
在下文中，我會分享兩種相當常見、卻經常被忽略的錯誤策略形式。當然，實際問題遠不只這兩種；但礙於篇幅，我們先僅聚焦在這兩個常見錯誤，並提出我個人對這兩個問題的解法。需要先說明的是，這些做法並非唯一解，也稱不上完整方案；它們的目的，不在於提供萬用解法，而是從錯誤背後的結構性邏輯著手，協助重新校正策略的方向。
最後，我會補充一個來自教育與學習現場的實例，作為策略性思維的具體應用。如果你本身是學生，或正在輔導他人學習，或許可以從中找到一些可供對照的切入點——這是我過去在補習班工作時，反覆觀察並實際執行過的一段經驗。
第一個錯誤：單一方法套用所有情境
這個錯誤相對好處理，只是常被忽略：我們總是習慣用自己最熟悉、最順手的方式，去處理所有問題，並依此制定計畫與策略。但當策略總是建立在單一慣性之上時，缺點其實相當明顯——我們會用不適合的規劃，去應對真實而多變的問題。方法本身沒有錯，但被錯誤地使用時，這會在實際執行中持續製造干擾與摩擦。其中，最容易被放大的往往正是時間分配。
大家應該都聽過番茄鐘學習法吧：將時間切割為約 20 到 25 分鐘的專注時段，中間穿插短暫休息。這套方法的優點在於，它能有效提升短時間內的專注力，讓人在當下的工作區間裡，不必反覆擔心接下來該做什麼；同時也能讓大腦維持在持續運作的狀態，使整體效率自然提高。在需要處理大量瑣碎任務，或必須建立穩定工作節奏時，番茄鐘確實是一個強而有力的工具。
然而，問題出現在：並非所有工作都適合被切割。
當我們面對的是需要長時間研究、反覆推敲，或必須進入深度心流的任務時，番茄鐘反而會成為干擾來源。各位不妨想想，當我們正在解一道複雜的數學題、進行創作或繪圖，或寫作進入「手熱」狀態時，忽然被番茄鐘的聲響敲斷思緒，會是多麼地惱人。像這類工作，往往無法預先判斷所需時間——有時十五分鐘就能完成，有時卻必須連續投入兩個小時，其節奏本身並不可切割。一旦被時常出現的鐘聲打斷，反而容易帶來不耐煩與干擾，進而使人在處理這類工作時產生暴躁情緒，卻又無能為力。
因此，若將番茄鐘不分青紅皂白地套用在所有日程安排中，當遇到深度思考型的工作，便容易造成挫折，甚至引發與他人溝通上的問題；彷彿是自身執行力不足，實際上卻是策略錯置所造成的心理消耗。
反過來看，另一類問題，恰恰不適合被「想太多」。例如當我們在大量閱讀資訊（如新聞、資料蒐集、風土民情整理）、進行案例歸納，或執行高度機械化的操作流程時，過度深入反而只是拖慢進度。此時，利用番茄鐘建立明確的工作與休息節奏，不僅效率高，也能有效訓練自己快速處理事務的能力。
這個例子所揭示的，並不是番茄鐘好或不好，而是：錯誤的策略，往往來自於將同一種工作節奏，強行套用在性質截然不同的任務上。當方法成為慣性，而不再回應問題本身的需求時，策略便會偏離初衷，並在不知不覺中累積心理上的不適感。
問題不在於方法本身，而在於方法被放錯了位置。
這個問題其實並不難解決，關鍵只在於兩個要素。
第一，是具備多元的觀點，不要抱著找出處理所有問題的通解——這一點，在前面的討論中應該已經相當清楚。
第二，則是學會多元的解法，並理解不同方法各自的適用情境與限制；而這一點，則是需要透過經驗來累積。至於經驗該如何培養，倒也很單純。當你在工作或學習過程中，明顯感覺到當下的狀態令人惱人、卡頓，甚至需要額外花力氣與自己對抗時，這往往已經是一個非常清楚的訊號——這個方法，並不適合現在的任務，不論它曾被多少人背書、被包裝得多麼有效。
這時，千萬不要懷疑自己。
請直接更換方法，讓策略隨著情境調整。在不斷嘗試與修正中，經驗自然會累積。畢竟，我們真正要找的，從來就不是一套百分之百完美的方法。而是避免因為一次不適用的經驗，就對策略性思考本身失去信心。
番茄鐘這類方法，其實很適合用來完整示範「方法如何被放對位置」，這部分我們會另文探討；現在，我們繼續第二個錯誤。
真正成熟的策略思維，是從不假設自己不會犯錯
第二個錯誤同樣非常普遍，卻往往更加致命：
我們在制定策略時，沒有替自己保留犯錯與修正的空間。
當一套策略被設計成「一次就要到位」、「不能出錯」，工作量與時間安排往往會被壓縮到幾乎沒有緩衝。一旦負荷被塞滿，修正的可能性便隨之消失；此時，「計畫永遠趕不上變化」就不會是意外，而是一種必然。這部分的討論可以參考工作loading：百分之一百的工作方式其實不利於公司 。
而且更糟的是，當我們發現策略開始失效、卻又不得不強行修正時，往往已經沒有多餘的時間與資源，替下一個工作重新進行策略或計畫性的安排。於是，咱們就開始滾雪球了：因為沒有安排，下一個工作的犯錯率提升。錯誤增加，意味著需要投入更多時間與心力去補救，原本就已經過載的工作量反而持續膨脹，形成一個不斷自我加速的惡性循環。
再者，人會慢慢失去對策略的使用感。策略不再是一個可供調整與修正的工具，而只剩下一種「來不及做」或「做了也沒用」的負擔。久而久之，人便會自然地遠離策略性思維，轉而只剩下應急與硬撐。甚至，某些策略反倒是加重人們工作負擔的情況，造成不利於工作的情況。
我曾聽過一個相當典型的案例：某個團隊規定，只要事情做錯，就必須召開會議進行檢討，釐清問題發生的原因，並討論如何避免再次發生。這樣的設計，本意是建立一個能夠快速調整、並累積組織經驗的機制。
但問題在於，這個團隊原本的工作負荷就已經過高。於是，當某成員因過載而出現錯誤 A，團隊便召開會議檢討 A；但這場臨時會議又進一步壓縮了處理 B 的時間，導致 B 也出現問題。接著，團隊又必須檢討為什麼會發生 B，而結論又指向了「因為檢討 A 的會議佔用了時間」。於是，團隊開始檢討「為什麼會需要檢討 A」，然後就C、D、E、F 下去了。團隊成員自然是抱怨連連。
這個例子值得注意的是，這套策略系統從一開始，就沒有為「修正」預留任何資源。它的設計邏輯，默默地把修正當成一件免費的事情。然而我們知道，修正從來不是免費的，也從來不是一件輕鬆的事。任何一次真正有效的修正，都需要成本：我們必須回頭檢視為什麼會犯錯、錯誤發生在哪個環節、應該如何調整流程，還要評估修正本身會額外消耗多少時間與人力。更進一步地，當經驗足夠的人介入時，甚至會出現另一個關鍵判斷——這個問題，究竟值不值得立刻修？還是應該先止損？
以剛剛的案例來說，最務實的處理方式，就是快刀斬亂麻，切斷重複消耗的鎖鏈：暫停檢討，馬上把所有人手上的工作攤開來看，釐清還剩多少進度、哪些地方卡住、誰需要支援、資源該往哪裡補。總之先讓系統恢復可運作的狀態，再談後續的優化與反省。
除非檢討會的目的，真的只是為了讓每個人輪流指責他人，否則，這種被當成「免費」的會議，往往只是披著理性外衣，實際上卻在拖慢進度。當然，前一種情況只會更糟。
問題不在於要不要修正，而在於你是否把修正的成本，錯誤地當成不存在
如果說第一個錯誤，是方法被放錯了位置；那麼第二個錯誤，則是修正的位置沒有被保留下來。 在這種情況下，策略不再是一個可以調整方向的工具，而會迅速變成一套一旦啟動就只能硬撐到底的安排。真正的問題也不在於我們有沒有預測失準，而在於：一旦預測失準，整個系統是否還允許我們回頭修正。而這，正是許多策略真正崩潰的起點。
一個把不穩定與失常，納入設計前提的策略演示
既然前面談過兩種常見的錯誤，最後不妨用一個實際的例子，來看看策略性思維在現場究竟是如何被運作的。
因為過去曾在補習班工作，幫助學生面對升學考試是我的主軸工作之一。那在談任何技巧之前，我一定會先向學生說清楚一件事：考試並不是在測人格、潛力，或誰比較聰明，它只是一個在有限時間內，將心態、技巧與知識整合並輸出的過程。目標也很單純，就是盡可能拿到更高的分數。這樣的定位不是冷血，而是必要的，因為如果把考試誤認為自我價值的驗證，心態就會率先崩潰，而後面的策略也就無從談起。
接下來，我們會先處理一個所有人都無法改變的條件：時間。不論能力高低，考試時間就是固定的八十分鐘，不會因任何人而延長。策略的設計，並不是從方法開始，而是從這個不可變的邊界出發，先把時間軸劃清楚。
於是，我會把整個考試切成幾個關鍵節點。最一開始，是一段用來快速審題與暖身的時間，目的不是確認自己哪些不會，而是先從確定能得分的題目開始，讓狀態進入軌道。如果這段時間沒有完整做到，也完全沒有關係，因為它並不是強制條件，只是一個可用的工具而已。然後，在考試進行到約六十分鐘左右時，會請學生刻意提醒自己停下來，做一次階段性的判斷：是回頭檢查已完成的題目以確保拿分，還是嘗試處理尚未解出的題目？這個選擇沒有標準答案，真正重要的，是在當下看清楚自己的狀態，並據此調整行動。
剩下的時間，便是依照這個判斷，去做自己此刻認為最合理的選擇，並在最後預留一小段時間，讓情緒與節奏回到穩定狀態。
有些學生在實際演練後發現，自己若在七十分鐘左右再做決策，反而能拿到更高分。這當然沒有問題，策略本來就應該隨個人狀況調整。但關鍵在於：平時訓練時之所以選擇在六十分鐘做判斷，是因為我們假設了一件事——人是會失常的。
如果考試當天因為緊張或卡關而延誤了十分鐘，那麼原本設計在六十分鐘的決策點，推遲後仍然落在安全範圍之內；但若平時就把決策點設在七十分鐘，一旦失常，整個節奏就會直接超時。換句話說，這套策略從一開始，就已經把「失常」納入考量之中。
這正是策略性思維最關鍵的地方：它不是假設自己每一步都會做對，而是預先替犯錯與修正保留空間。
策略存在的目的，不是讓人表現得完美，而是讓人在不完美的狀態下，仍然有路可走。
結語
如果各位有發現，當我們談論策略時，其實談的從來不是「怎麼把事情做得更有效率」，而是我們是否願意替自己設計一個不必硬撐的工作方式。而錯誤的策略模式則像是上文提到的一樣：
第一個錯誤，是把熟悉的方法當成萬用解法；第二個錯誤，則是把修正與失誤，錯誤地當成不會發生、或不需要付出代價的事情。這兩者表面上看似不同，背後卻指向同一個盲點：
我們往往在策略裡，過度高估自己的穩定性，卻低估了我們身而為人所擁有的人性。
真正成熟的策略性思維，從一開始就不假設自己會一直判斷正確、狀態良好、執行順暢。它反而是建立在一個更現實的前提之上——人會卡住、會失常、會疲勞，也會需要回頭修正。而策略存在的意義，正是為了在這些狀況出現時，讓系統仍然能運作，而不是直接崩潰。
也就是說，策略不是為了讓人看起來聰明，也不是為了證明自己掌控全局；它是一種在行動之前，先替心理與節奏預留空間的設計。當策略做得對，它不會讓人感到壓迫，而是讓人即使走偏了一點，也知道自己還站在路上。
讀到這裡，也許可以稍微停一下。
在這一連串對策略、錯誤與修正的討論之後，真正浮現的其實不是某一種方法，而是一個更基本的事實：我們是人。我們會跌倒、會失常、會做出不完美的判斷，但我們也會成長、會進步，會在反覆嘗試中累積經驗。真正被低估的，往往不是人的理性，而是人具備修正與前進的能力。當我們願意放下「做錯策略就等於失敗」的恐懼，也不再把每一次偏差都視為對未來的否定，策略就會成為一種擴展視野、提升能力，並重新建立做事信心的工具。這才是策略性思維真正該發揮作用的地方。
