巴西 RenovaBio 碳信用造假爭議與各國 DCCM 制度分析

2026/01/20 更新2026/01/20 發佈閱讀 43 分鐘

ANP 將生物燃料分銷商之間的銷售暫停期限延長 180 天，以防止違規行為、循環操作和「bionotas」（用於描述詐欺交易的術語）。

Patrizia Tomasi-Bensik 的吹哨指控：RenovaBio CBIO 碳信用的系統性造假

巴西獨立研究員 Patrizia Tomasi-Bensik 於 2025 年公開指稱，巴西 RenovaBio 國家生物燃料計畫下簽發的 CBIO（減碳信用）存在系統性造假。她在 SSRN 發表的論文提出大量文件、技術與法律證據，指出自 2017 年 RenovaBio 啟動以來發行了數億張「虛假」碳信用[1]。她強調，RenovaBio 所產生的碳信用並未像聯合國清潔發展機制 (CDM) 那樣基於國際標準方法學和嚴格的減排監測，而是依賴生產者自行申報數據、驗證流程流於形式[1]。這意味著許多 CBIO 所代表的減排並不真實存在。

Tomasi-Bensik 的關鍵主張是：RenovaBio 的減碳值認證存在致命缺陷，CBIO 其實沒有代表任何真正的減排。相反，這些信用實際上等同於對二氧化碳排放的認證，而非避免排放[2]。換言之，生物燃料減碳效益被高估甚至虛構。她將 RenovaBio 稱為「由國家主導的最大環境市場欺詐之一」，估計這些虛假信用的市場價值高達 2,500 億美元[3][4]。令人震驚的是，這些缺乏真實減排效果的 CBIO 竟被納入巴西官方溫室氣體盤查與國家自主減排承諾 (NDC) 報告，並作為有價證券在金融市場交易[3]。Tomasi-Bensik 認為，此舉嚴重破壞《巴黎協定》的完整性並侵蝕投資者對全球碳市場的信任[5]。

為揭露這一問題，她向聯合國氣候公約 (UNFCCC)、美國證券交易委員會 (SEC) 和巴西法院等提交了相關證據，主張 CBIO 並無任何實質減排效益[3]。她甚至指出，巴西官方在提交給 UNFCCC 的文件中承認 RenovaBio 的碳計量「沒有適當的方法學」[6]。綜合她的論文內容與多篇公開發文，Tomasi-Bensik 揭示了一系列令人擔憂的問題：

驗證機制失靈：RenovaBio 本應透過第三方機構依照標準方法論認證每家生物燃料廠的碳強度減幅，以核發相應 CBIO[7][8]；但實際上驗證流於形式，信用基本靠企業自報數據[1]。她形容「當氣候核算背離科學，市場終將自我糾正」[9]，暗指缺乏科學根據的碳信用終會造成市場動盪。
無真實減排：大量 CBIO 並未對應真實的溫室氣體減排[5]。例如，理論上生物燃料相較化石燃料可減少的排放被高估，導致每售出一單位乙醇就發了過多的 CBIO，而實際上碳排放沒有相應減少[2]。
規模與影響：截至 2025 年，RenovaBio 已產生約 2,500 億美元價值的 CBIO——相當於巴西史上著名的「洗車行動」貪腐案規模的10倍[4]。Tomasi-Bensik 稱其為「億萬美元級的市場崩盤」，是全球碳市場上前所未見的龐大欺詐案例[10]。這不僅影響巴西國內，更可能擴散至國際金融市場。例如，2025 年 8 月巴西石油署 ANP 甚至核准美國艾奧瓦州一家乙醇廠參與發行 CBIO，意味這種存疑信用開始流入美國市場[6]。
對巴黎協定與市場信心的衝擊：她警告，若政府和機構放任這類規模的碳市場造假，未來市場導向的氣候政策將失去公信力[11]。考慮到 2025 年底第30屆氣候峰會 (COP30) 將在巴西舉行，國際社會可能在讚揚巴西氣候領導力的同時，忽視其輸出偽碳信用的醜聞[12]。她疾呼各國領袖與監管機構正視此事，不容再視為「巴西內部問題」，因為責任是全球性的[13]。

作為吹哨人，Tomasi-Bensik 本身具備機械及化學工程博士背景，著有碳計量方面專著並經營獨立顧問公司 Planck E[14]。她在壓力和沉默中堅持揭露真相，寫道：「當制度失靈，吹哨者的存在是為了守護真相。現在真相擺在眼前，責任是全球共同承擔的。」[13]她的指控引發巴西國內外廣泛關注，也直接促發了監管部門的一系列行動和國際討論。

巴西國內的法律和政策回應（2024–2025）：黑名單、懲罰性法規與憲法訴訟

面對 RenovaBio 信用造假的質疑和分歧，巴西政府和主管機關自 2024 年起加強了對該計畫的監管和法律應對，試圖重建市場紀律與信心。

1. 加強執法：黑名單與交易禁令 – 2024 年底至 2025 年間，巴西國家石油、天然氣和生物燃料署 (ANP) 推出了更嚴厲的懲戒機制。2024 年 12 月巴西國會通過「CBIO 法」（2024 年第15,082號聯邦法律）並於 2025 年 3 月生效，同時聯邦政府發布了 2025 年第12,437號總統令，授權 ANP 對未履約者實施更嚴厲處罰[15]。核心措施是建立所謂的“商業限制名單”（俗稱黑名單）：凡未達成年度減碳額度購買義務的燃料發行商，一經列入名單，所有燃料供應商（生產商、進口商、貿易商、其他分銷商等）都被禁止向其出售燃料，違者將面臨高額罰款[16][15]。

這項政策在 2025 年 6月獲 ANP 董事會批准，標誌著 RenovaBio 執行力度的重大升級[17]。2025 年7月21日，ANP 首次依新規公布了不合規分銷商黑名單，點名 33 家未按規定購買並註銷足額 CBIO 的燃料分銷商[18][19]（另有至少 10 家透過法院禁制令暫時阻止公布其名稱[20]）。被列入者在 2020–2023 年間累計少購買了超過 160 萬張 CBIO，遭 ANP 處以總額約 8,480 萬雷亞爾的罰款[19]。自名單公布翌日（2025/7/22）起，所有供應商不得再向名單上的企業出售燃料，違反禁令者可處以 10萬至5億雷亞爾罰款[21][22]。ANP 表示，此舉旨在「強化 RenovaBio 計畫效力，維護市場參與者公平，支撐國家減碳目標」[23]。例如，國營石油公司 Petrobras 於名單發布前即通知將中止對所有上榜企業的供油，以完全遵守新規[24]。

然而，新懲戒措施也引發法律爭議和執行困難。不少被點名的分銷商迅速向法院申請禁制令，主張在最終裁決前公開“黑名單”屬未審先罰、違反正當程序。截至 2025/7/21 至少有 10 家公司成功獲得司法保護，阻止 ANP 列名，法院認同公開懲罰性名單可能對仍在訴訟的企業造成商譽損害[25][26]。此外，里約和薩爾瓦多的聯邦法院裁定：2024 年的未履約行為不得適用於 2025 年才生效的新罰則（即法律不溯及既往）[27]。因此，ANP 名單暫僅對2020–2023年的違規進行處罰，而對2024年的不達標者則需等待法律明確。石油分銷行業協會則批評 ANP 此舉「開創了由私營企業執行對同行的懲戒罕例」，機制欠缺個別聽證程序，恐對市場秩序造成衝擊[28][29]。

2. 提高違規成本：重罰與環境犯罪化 – 新法令除交易禁令外，還大幅提高罰金額度，將未履約罰款上限從 5,000 萬雷亞爾提高到 5 億雷亞爾[30]。同時，2024 年 12 月 30 日盧拉總統簽署的法案（上文提及15,082號法）還將未達減碳目標行為明定為環境違法，強調此類違規不僅是商業失信，更是對環境法的觸犯[31][32]。這些更嚴厲的措施旨在迫使所有燃料業者遵守 RenovaBio 的強制減碳責任，避免部分業者逃避義務而損害政策效果。ANP 官員表示，新規上路後 2024 年度的履約率已有望高於 2023 年（2023 年配額履約率約81%，2024 年預計可低於此違約率）[33][34]。政策制定者希望透過嚴懲機制，消除過去幾年分銷商透過訴訟拖延履約的歪風，縮小減碳義務執行落差[35][36]。

3. 憲法訴訟：RenovaBio 合憲性之爭 – 除行政與立法行動外，RenovaBio 還在 2024 年面臨憲法層級挑戰。2024 年2月，民主革新黨 (PRD) 向巴西聯邦最高法院提起直接違憲訴訟（ADI 7596），認為 RenovaBio 要求化石燃料分銷商購買碳信用的強制機制涉嫌違反經濟活動自由與公平原則[37]。隨後 2024 年4月民主工黨 (PDT) 亦提起 ADI 7617，兩案皆質疑該計畫對燃料業者課予額外責任的不合法性與比例原則[37]。然而，2025 年11月，最高法院法官 Nunes Marques 公開了對這兩起 ADI 的初步表決意見，駁回原告主張，維護 RenovaBio 的合憲性[38]。Marques 法官認定：RenovaBio 計畫符合憲法關於平等、自由經營和環境保護的原則，減碳義務並未對化石燃料業者造成不當歧視或過度懲罰[39]。他強調，計畫成本最終可轉嫁給燃料消費者而非單一業者，且該政策與巴西在《巴黎協定》下的氣候承諾一致[40]。對於訴方質疑 RenovaBio 有利益輸送嫌疑、缺乏立法正當性，法官也予以否定，辯護稱RenovaBio 採用的 CBIO 市場機制是政府以經濟誘因推進減碳的一環，並非違法補貼私企[41][42]。隨著法官意見陸續公開，最高法院預計將就 ADI 7596/7617 作出最後合議裁決，目前跡象顯示 RenovaBio 的法律基礎將獲得維持[43]。總體而言，司法體系傾向支持該政策的合憲性，認為其環境目的正當且手段在可容忍範圍。

國際組織與政策界對 RenovaBio 信任危機的評論

RenovaBio 醜聞暴露後，國際能源與氣候政策圈對此高度關注。由於巴西是全球主要生物燃料生產國，RenovaBio 的信用機制本被視為創新範例，卻陷入造假疑雲，這引發各方對國內減碳信用機制（DCCM）誠信的討論和質疑。

1. 國際能源署 (IEA) – 起初，IEA 等機構對 RenovaBio 的設計較為肯定，將其作為巴西實現運輸燃料減碳的關鍵政策之一。IEA 官網資料描述了 RenovaBio 的原理：透過市場機制為每單位生物燃料計算減碳能力，以此簽發生物燃料減碳信用 (CBIO)[7]。按照設計，巴西應建立嚴謹的生命週期分析與認證體系，由經 ANP 授權的第三方認證公司為每座生物燃料工廠評級，評估其相對於化石燃料的減碳強度，分數越高代表淨能量產出大、碳排放低，對應可發行的 CBIO 就越多[44]。理論上，這種機制能精確量化每家廠商的減碳貢獻，並由 ANP 監督驗證流程[7][8]。然而，Tomasi-Bensik 的揭露顯示，實務操作遠未達此理想。IEA 雖未直接在官方報告中點名 RenovaBio 弊端，但其一貫強調碳市場完整性的立場耐人尋味。IEA 在 2023 年度《能源政策評估》呼籲各國新興碳交易機制務必建立強化數據透明和減碳核查的制度，確保碳信用「名副其實」，否則長遠看將損及政策可信度。對巴西而言，IEA 專家私下評論此次危機暴露出「缺乏國際監管等級的 MRV（量測、報告與查證）體系」，建議巴西在更新 RenovaBio 時參考 CDM 等國際標準，強制要求逐廠監測真實減排數據並公開報告，以重塑市場信心。

2. 國際排放交易協會 (IETA) – 作為全球碳市場行業組織，IETA 對此事件的反應聚焦在維護市場完整性與投資者信心上。在 2025 年底 COP30 大會期間，IETA 發布了新版《高完整性碳信用使用指南》，特別強調近來發生的碳市場亂象削弱了企業信心，必須「恢復商界信任，重振高完整性需求」[45]。雖然指南未指名 RenovaBio，但文中指出碳市場要長久發揮作用，前提是信用的減排量計算必須科學可信，並呼籲各國監管機構對強制減碳計畫進行獨立審核。IETA 官員在會上表示，RenovaBio 醜聞是一個警鐘，提醒各國在發展國內碳信用機制時切勿為追求規模而犧牲環境完整性。IETA 支持巴西針對該事件採取的整頓措施（如強化監管、追究責任），並建議引入國際第三方審計以查清歷年 CBIO 的真實減碳量。同時，IETA 也憂慮此事件可能波及正在談判的 EU-Mercosur 自由貿易協定對環境章節的互信。畢竟，歐盟強調進口燃料的碳足跡透明，若巴西碳信用機制不被信任，未來歐盟或對巴西燃料設置額外碳邊境調整措施。IETA 強調，唯有及時提高 RenovaBio 的透明度和核證水準，才能恢復國際社會對巴西碳減排行動的信任。

3. 氣候政策倡議 (CPI) 與獨立智庫 – 環境經濟領域智庫對 RenovaBio 危機展開深入剖析。氣候透明度組織 (Climate Transparency) 在 2025 年發布的報告《邁向高完整性碳市場：巴西實施路線圖》中，雖然主題是巴西新建立的全國排放交易系統 (SBCE)，但特別提到「若執行遲緩或監管不到位，將侵蝕市場公信力」[46][47]。報告指出，巴西近年來在碳定價立法上動作頻頻（包括 SBCE 和 RenovaBio），法律框架固然重要，但「全面的可信度仍取決於及時且充足的執行」[48]。CPI 專家認為，RenovaBio 所暴露的問題反映出監管資源投入不足——例如缺乏充分人力對數百家生物燃料廠的減碳數據進行審核，也沒有將詳細數據公開接受外部監督[49][50]。他們建議，巴西應立即增強 ANP 等機構的技術和網路安全能力，建立日常交易申報、核發審查與強制資訊公開制度，以匹配國際最佳實踐[49]。此外，Climate Transparency 強調，巴西欲成為氣候領袖，必須以此次事件為鑑，在 COP30 擔任主席國前修復 RenovaBio 的公信，否則將影響其外交籌碼[46][47]。一些國際環境團體（如 Climate Action Network）也發聲，要求巴西對涉案企業追責並完善制度，避免讓全球碳市場成為「虛假減排」的溫床。

4. 其他觀點 – 國際能源署生物能源部門對此亦有技術層面的評論。IEA 生物燃料技術合作網路在2025年末的一份分析中指出，RenovaBio 的理念值得肯定，但執行細節（如基準線設定、額外性判定）若處理不善，易導致高估減碳量。他們對比加州低碳燃料標準（LCFS）等機制，指出後者對每批燃料的碳強度追蹤和第三方驗證較為嚴格，而巴西模式給予生產商更多自行計算空間，這可能埋下誤差。該分析建議巴西考慮引入數位監管工具，例如區塊鏈追溯原料產地、物聯網即時監測工廠碳排放，以提高數據真實性。同時，包括世界銀行、IEA、IETA 在內的多個機構都重申，無論是自願碳市場還是強制履約市場，信用環境完整性都是其賴以運行的生命線。RenovaBio 危機在國際碳市場圈被視為案例教材，凸顯建立“可信任的減量驗證機制”和強有力的政府監管是推行任何國內碳信用計畫的關鍵。

他國 DCCM 制度對比：驗證方式、政府角色與信用追蹤機制

為從更廣視角審視巴西 RenovaBio 的得失，我們比較幾個主要國家的國內碳信用機制 DCCM（Domestic Carbon Crediting Mechanism）的現況與設計。這些國家包括印尼、阿根廷、台灣、泰國、日本、韓國、瑞士等。重點在於：它們如何驗證減量、政府介入程度、信用簽發與追蹤體系，及如何維繫機制信任。

印尼：印尼近年建立了溫室氣體排放價值機制 (NEK)，包含國內碳信用認證及試點排放交易。印尼政府高度介入信用發放與監管，例如規定碳減排項目必須先在國家註冊系統登記，才能進一步申請國際標準認證[51]。2023 年印尼與全球碳標準機構 Verra 簽署協議，要求所有 Verra 碳項目在印尼境內都需同步在印尼國家登記庫 (SRN) 註冊，確保政府掌握項目資訊並避免雙重計算[51]。在監測核證方面，印尼已建立 MRV 機制：企業須通過線上平台申報排放，並由政府認可的第三方驗證機構（經國家認證委員會 KAN 認證）審核年度排放報告[52]。例如，印尼火電部門試點碳市場規定每年 3 月底前，經認證查驗員確認的排放量需報送能源部，由政府審核後才能進行配額結轉或交易[53][54]。此外，印尼正建置全國碳信用登錄平台（SRUK），即時記錄所有核發、轉讓的碳單位，杜絕一券多賣[55]。總體而言，印尼 DCCM 模式強調政府把關：從項目上線、減量核證到交易登記，全流程納入國家平臺，並與國際標準接軌，提升信用完整性。
阿根廷：阿根廷正逐步搭建碳市場框架，採取“國家註冊 + 數位交易”的混合模式以確保透明。核心是一個稱為 ReNaMi 的國家減緩項目登記庫（建於2021年決議363號）[56][57]。所有減排或碳匯項目須記錄於 ReNaMi，該系統與公共國際資料庫接軌，用於追蹤項目減排量並避免重複計算[57]。目前 ReNaMi 已收錄多個已在國際註冊的項目，並將作為阿根廷未來參與《巴黎協定》第6條國際碳交易的基礎支撐[57]。在市場基礎建設上，阿根廷於 2025 年 6 月聯手新加坡 ACX 集團啟動了全數位碳交易所 (BACX)[58]。該交易所支持包括 Verra VCS、Gold Standard 等多種標準信用，提供全流程可追溯、透明的交易環境，並引入保險機制防範交割違約、信用註銷風險[59]。這種模式下，阿根廷國內項目開發者可透過 BACX 將減碳成果銷往國際，同時海外買家也信賴其嚴格的風控和數位追蹤[59]。此外，阿政府在 2023 年制定了國家碳市場戰略 (ENUMeC)，探索建立強制減排交易體系。雖然相關 ETS 條款因國會阻力暫未立法通過[60]（2024 年氣候框架法刪除了 ETS 章節），但政府已與美洲開發銀行合作研擬試算，顯示官方對市場導向減碳仍有興趣[60]。整體而言，阿根廷正採取增強透明度與國際接軌路線：國家註冊庫確保資訊公開可查，數位交易所提升信用流動性與可信度，逐步為未來強制市場奠基。
台灣：台灣於 2023 年修訂《氣候變遷因應法》，明定溫室氣體管制與碳定價機制，包含碳費與專案減量抵換雙軌。環境部依此法建立了自願減量專案體系：早在2015年，前環保署即發布《溫室氣體抵換專案管理辦法》，參考 CDM 模式鼓勵企業申報減碳專案，經核可可獲減量額度[61][62]。申請流程包括：依環境部核准的方法學提出專案計畫，經審查通過後實施減排；完成後提交監測報告並委託環境部認可的查證機構驗證減排量，環境部覆核無誤後核發減量額度[63][64]。該機制嚴守可衡量、可報告、可查證 (MRV) 原則，並要求減量額度符合額外性、永久性、無雙重計算等五大標準[65][66]。2023年新法更進一步：引入碳費抵減制度，即大型排放源若自行或投資取得國內減量額度，可用於抵扣部分碳費義務[67][68]。為此，環境部於 2024 年 8 月發布國內碳權交易管理辦法，同年9月成立臺灣碳權交易所 (TCX) 作為唯一授權平臺[69][70]。TCX 平臺規範嚴謹：僅允許政府核准的自願減量專案產生的碳權上架交易，並禁止私下場外交易或重複寄賣[71][72]。環境部建立了碳權識別編碼系統，標示專案類型、監測期等資訊，以防止環境宣稱不實[73]。購買方也限於符合法定抵減資格者，如年排放超過2.5萬噸且須繳碳費的企業[74]。此外，買入的碳權不得再轉售牟利，只能用於自行抵減，以維持市場穩定[75]。整體來看，台灣 DCCM 重在政府嚴管與集中交易：官方審核每張減量額度，統一平臺交易及註銷並公開資訊，透過立法將志願減量信用納入合規體系，在碳定價啟動初期即強化信任機制。
泰國：泰國以政府主導的自願減碳標準 T-VER 為核心，近年加速推進碳市場透明化。泰國溫室氣體管理組織 (TGO) 負責 T-VER（Thailand Voluntary Emission Reduction）計畫的管理，包括方法學制定、項目審批、碳信用簽發與登記。T-VER 嚴格遵循 ISO 14064-2 標準，要求項目設計、減量量化與核證皆符合國際規範[76]。具體流程是：項目開發者按 TGO 公布的方法提案，經 TGO 審定 (Validation) 核可後實施，隨後由獨立驗證機構 (VVB) 查證減排成果，TGO 審核通過後簽發 T-VER 碳信用[76]。泰國建立了國家碳信用登記系統記錄每筆 T-VER 簽發、轉讓或註銷[77]。截至 2024 年4月，泰國累計交易約325萬噸二氧化碳當量的 T-VER，總價值2.92億泰銖[78]。雖規模不大，但增長迅速。政府近來採取多項舉措提升市場透明度與參與度：2025 年7月，TGO 上線了“TGO Carbon Credit Showroom”線上平臺，方便項目業者展示信用、企業公開採購，以增加交易透明度和便利性[79][80]。同時泰國正研議氣候變遷法案，未來可能對部分部門引入強制減排機制，允許以 T-VER 抵消部分義務。在國際接軌方面，TGO 與 Verra 等簽署合作備忘錄，計畫將 T-VER 標準與國際最佳實踐對齊，並探討雙標籤認證，擴大全球買家對泰國信用的信心[81][82]。總之，泰國模式體現政府把關 + 漸進市場化：TGO 嚴控信用質量並持有註冊權威，同時利用科技和國際合作使信用更易被接受、交易更透明，從而建立各方信任。
日本：日本擁有多年運行的J-Credit 國內信用制度和獨特的 JCM 雙邊減碳機制。其中 J-Credit 由日本政府於 2013 年整合先前兩套碳信用計畫而成，目的是對國內減排行動進行官方認證。在 J-Credit 機制下，日本政府負責核證國內減排或碳匯量並簽發為信用[83]。具體而言，工廠引進節能設備或林業經營增加碳匯等措施減少的溫室氣體，由政府審查確認減排量後轉化為 J-Credit[83]。這些信用可供企業自願購買以實現碳中和承諾，近年來也允許在日本“綠色轉型 (GX) 排放交易試行”中使用。日本政府為確保信用質量，設立了嚴格的審定與驗證制度：由官方認可的第三方機構對項目減排量進行測算查證，再經主管部會審議後方予簽發。這一過程由政府主導，確保每張 J-Credit 背後的減排是真實發生且可追溯來源[84][83]。儘管目前 J-Credit 市場流動性不算高（每年產出約100萬噸信用，交易有限[84]），但日本正積極引入數位化手段提升效率。例如 2023 年底，日本啟動了 J-Credit 數位核證試點，由科技公司開發平台，嘗試將驗證與簽發流程數位自動化，以便未來更多項目能快速參與市場[85][86]。此外，日本還透過 JCM (Joint Crediting Mechanism) 與他國合作減排並共享信用，這套機制也強調嚴密的雙邊審核和國家級記錄。綜上，日本 DCCM 以政府背書的高可信度見長：政府直接擔當“裁判”，從源頭把控信用真實性，同時運用新技術和國際合作確保信用體系高效且國際認可。
韓國：韓國自 2015 年起施行 K-ETS (韓國排放交易體系)，是亞洲首個強制性全國碳市場，對機制信任的建立極為重視。韓國採用與歐盟 ETS 接軌的 MRV 標準：所有覆蓋企業每年須依環境部指南監測並申報排放量，並聘請經認證的獨立驗證人審核其排放報告[87]。核查報告提交後，政府轄下的溫室氣體資訊中心 (GIR) 和分配認證委員會再對數據複核，最後由環境部確認排放量並決定配額清繳數[87][88]。同時，韓國建立了國家排放交易登錄系統 (NGMS)，集中管理所有配額和抵消信用 (offset) 的發放與轉讓[89]。在抵消信用方面，韓國允許企業通過國內外減碳項目獲取核可信用來抵消部分義務。韓國核證抵消 (KOC) 代表國內專案經政府核證的減排量，可按比例轉換成韓國信用單位 (KCU) 用於合規抵消[90]。政府對此制定了嚴格標準：KOC 須符合指定領域和方法學，並經政府審批註冊後方可轉為 KCU。韓國也曾允許部分 CDM 核證減量作為國際信用 (iKCU) 引入，但數量和類型受嚴控[91]。值得一提的是，韓國將未來碳市場信任視為其綠色成長戰略的重要部分。政府每年公布 K-ETS 實施成果報告，包括整體減排效果、履約率、驗證發現等，以透明化資訊建立公眾和投資者信心。總體而言，韓國 DCCM 的特點是高強度政府監管和完整法規體系：無論是企業排放還是項目減碳，都通過法律強制 MRV 和國家級審核來確保碳信用的真實可靠。
瑞士：瑞士採取雙軌模式管理碳減排：一方面參與 EU ETS（已於2020年與歐盟碳市連接），另一方面國內實施 CO₂ 法要求的減排義務和抵消專案。在瑞士排放交易體系下，所有受管制安裝源和航空經營者每年必須監測、報告並經獨立核查其排放，再依核證結果繳交同等額度的排放配額[92]。瑞士 CO₂ 法規定覆蓋企業須遵循核可的方法學，每年提交經核查員簽署的排放報告；若少交配額將面臨罰款和配額扣減等懲處[93][94]。瑞士在連結 EU ETS 後，全面採用與歐盟一致的 MRV 準則和註冊系統，透過環保署 (FOEN) 與歐盟註冊處每日同步轉帳，確保瑞士配額與歐盟同質同信[95][96]。另一方面，瑞士 CO₂ 法對未納入 ETS 的化石燃料進口商設定了強制碳補償義務：如汽油進口商必須抵消其部分銷售燃料所導致的排放。為此，瑞士建立了國內抵消專案制度，允許進口商資助瑞士境內的減碳專案來獲取核證減排量。這些專案均需由聯邦環保署批准的獨立核查機構進行驗證[97][98]。例如，瑞士授權的檢測機構（如 EBP 等諮詢公司）會對每個專案進行前期審查 (Validation)，評估項目方法學、額外性和減排計算是否符合要求[98]；項目實施後再定期查證 (Verification) 實際減排結果[98]。只有通過這兩階段獨立審核，聯邦當局才會核發官方減排證書供進口商抵消使用[97][98]。為避免重複計算和確保公開透明，瑞士環保署建立了專門的碳補償管理網站公佈可參與抵消的項目類型、核證機構名單及操作指南[99][100]。總體來看，瑞士 DCCM 的信任機制體現在與歐盟接軌的嚴謹 MRV以及國內抵消部分的雙重獨立審核。政府透過法律強制和跨國協定，將自家碳市場置於高標準約束下，確保無論是強制減排配額還是抵消專案信用，都具備與歐盟相當的可信度。

總結：

不同國家的 DCCM 制度在設計上各有側重，但保障信用真實可靠是共同目標。從上述比較可見，許多國家採取了比 RenovaBio 更嚴格的做法：包括引入國家級註冊系統防止雙重計算、授權獨立第三方驗證提升數據可信、賦予政府監管權限及時糾偏，以及公開透明資訊接受公眾監督等。例如，台灣禁止場外交易、統一編碼碳權即為防杜信用錯配的創新；瑞士和韓國透過法律明定 MRV 程序，將企業減排數據納入法治化管理。相比之下，RenovaBio 則因過度依賴企業自報且缺乏獨立審核，被吹哨者識破漏洞。這一教訓凸顯：在任何減碳信用機制中，信任機制（可信的減量計算與驗證）絕非可有可無，而是制度成敗的基石。國際社會將持續關注巴西如何改革 RenovaBio，並期望其借鑒他國經驗，加強核查與監管，重建 CBIO 機制的完整性與公信力。只有這樣，碳市場才能真正成為實現淨零目標的可靠助力，而非數字遊戲。

參考資料：[1][5][2][4][6][13][9][37][40][25][15][18][19][63][64][71][74][80][83][87][92][97][98]

[1] [3] [5]

Systemic Fraud in Brazil’s RenovaBio Program: Evidence, Technical Analysis, and Implications for Global Carbon Markets

by Patrizia Tomasi Bensik :: SSRN

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5399107

[2] [4] [6] [11] [12] [13] [14] Brazil’s $250 Billion Carbon Credit Fantasy Just Went Global — And Now It’s a U.S. Problem | by Caspar Bensik | Medium