台灣「買碳權」包裝成「碳中和」，就是用京都議定書的語言，賣巴黎協議商品——高機率、高風險的漂綠。

京都體系與巴黎體系的語言與邏輯差異

在京都議定書時代，碳市場主要以「抵換」（offset）和「認證減排量」（CER、ERU）等語彙運作；而巴黎協定則引入了新術語，如「國際可轉移減緩成果」（ITMO）和需經國家授權（LoA）及對應調整（CA）的合規信用額度。在新的制度下，只有經東道國正式授權並執行CA的碳(權)信用，才具備真正的「主權碳信用」地位；其它缺乏授權的碳(權)信用則被視為「氣候貢獻」信用，只能支持國家自身目標，無法用於抵換任何排放[1]。以印尼新法為例，其將取得政府授權的SPE-GRK列為可用於抵換的「主權碳額度單位」，而未授權的Non-SPE GRK僅是「貢獻型信用」，不得用於抵換排放[1]。換言之，巴黎體系下不再是隨便叫個「減排額度」來抵銷排放，而是必須分清國家帳本與自願性行動：缺乏主權授權的碳(權)信用，嚴格說只能算作「自願貢獻」而非合規抵銷。

巴黎協定框架下自願性碳市場的定位與侷限

巴黎協定並未直接規範自願市場，但其第六條機制強調避免雙重計算：用於達成NDC或其他合規目的的碳(權)信用，必須有對應調整（CA）將減排量從東道國帳本中移除[2]。對於企業的純自願用途，雖可不執行CA，但這意味著該減排量仍會被東道國計入NDC，對供應國而言根本無法產生額外性[2]。換句話說，台灣企業若直接購買自願市場碳(權)信用，並宣稱作為抵銷，自身並未獲得任何「在國際協議架構下獲準的ITMO」，其減排實際上仍歸東道國所有，不計入台灣的任何履約目標。

台灣缺乏帳本連結下的購權風險與漂綠

台灣並非法定巴黎協定締約方，無法發放或接受LoA/CA，亦無官方NDC帳本可供扣帳與UNFCCC對齊與申報。因此企業只能向國際機構購買自願性碳(權)信用，卻難以證明這些碳(權)信用與台灣國內減量目標有任何制度性連結。更何況台灣國內法規也對此嚴加限制：依《氣候變遷因應法》及配套辦法，外國碳(權)信用最多只能抵扣應繳碳費排放量的5%[4]。超出部分的碳(權)信用不但無法抵扣，且一旦購買將形同「無效配置」，誤以為可以省下碳費，結果仍需繳納95%的費用[5][4]。政府在認可程序上也設下重重關卡：並非所有Verra、GS等平台販售的碳(權)信用都可自動轉換為台灣合規減量額度[6]。因此，不少企業聽信仲介購買大批廉價國際碳(權)信用，結果被台灣官方系統拒絕認可，甚至成為帳面上「無法變現的呆帳」。正如專家提醒的，若企業將應對策略全盤押注在購買國際碳(權)信用，企圖藉此繞過自家工廠減碳，將面臨「雙重打擊」：一來合規抵扣大打折扣、二來投入的資金無法獲得實質回報[7]。

在這樣的制度格局下，台灣企業宣稱碳中和往往帶有高風險的漂綠嫌疑。綠盟研究員指出，與其花大錢買碳(權)信用抵銷，企業應優先實施實質減量，這不但才是真正減碳之道，也才能避免遭質疑誤導消費者[8]。更何況歐盟等國已明確拒絕接受此類國際自願信用：台灣法規明文規定碳(權)信用來源須為國內額度，國外碳(權)信用不能抵銷台灣將來執行的碳邊境調整機制（CBAM）費用[9]；歐盟自2020年起的碳排交易機制（EU ETS）也不允許企業用任何國際自願碳(權)信用抵繳排放額度[9]。換言之，單靠購買國際碳(權)信用在國際供應鏈眼中很可能根本站不住腳，一旦全球趨勢逐漸收緊，這樣的「抵消主張」極易被定義為"漂綠"行為。

未來走向：國際規範與接軌的必要

若上述現象持續而無制度化對接，將嚴重損害碳中和／淨零宣稱的可信度，也可能違反國際反漂綠規範。近來歐盟監管機構明文指出：若企業採取「只靠購買碳(權)信用就達成碳中和」的宣稱，即屬於誤導性綠色宣稱，可能違反即將上路的綠色宣稱指引[10]。國際環保組織ECOS更批評新頒布的ISO 14068:2023「碳中和」標準，事實上鼓勵企業使用碳抵換，成為「偽裝式漂綠工具」[11]。換言之，台灣若僅以ISO 14068作為減碳王道，卻無視這一點，其路線已與歐盟等主要國家保守的淨零邏輯背道而馳。

對產官學的建議

政府應參考國際規則，建立與全球對話的管道。例如，雖然台灣非締約方，但可研議借鑒Article 6框架，推動與友邦或經貿夥伴間的碳(權)信用授權機制，或參與由聯合國監管的碳市機制。同時，在國內法規中清楚規範碳(權)信用用途與核銷程序，加速建置全國碳帳本或「碳資料交換平台」，讓每一筆減量成果都能被驗證、追蹤，避免信用錯配。政府未來如發布碳中和宣告相關指引，應以國際「公平、清晰、不誤導」原則為依歸，嚴謹界定企業如何使用自願碳(權)信用並申報成效。

產業界則須重塑策略思維：碳中和的首要動作仍是實質減量（例如能源效能提升、工藝創新、氫能利用等），自願性碳(權)信用只能作為最後一哩路的補充。若確有難以避免的剩餘排放，可購買經歷嚴格審核且符合國際對應調整的「合規碳(權)信用」（例如未來由6.4機制核發的碳單位）。在對外宣稱上，要遵循如各國或ESMA等機構「不能誤導投資者與公眾」的要求，避免只強調抵消量而遮蔽減量不足的事實。企業應效仿其減排前置與第三方驗證做法，同時保持謹慎，確保報告與標準與國際接軌。

學界與智庫則可扮演把關與促進角色：持續研究國際碳市新發展，評估不同碳(權)信用品質與法規風險，並提供政策建議。例如，可檢討台灣是否需要建立自主碳匯或碳(權)信用認證體系，並開展對話以引入國際最佳實務。此外，通過學術與產業合作，加強企業在碳核算、科學減排路徑與供應鏈透明度方面的能力建設。唯有產官學三方共同努力，積極與《巴黎協定》第六條等國際機制對接，台灣的淨零目標才可能具備真正的誠信與國際承認。

總結評論：

目前台灣部分企業仍沿用「購買碳(權)信用即碳中和」的舊思維，其術語與京都時代類似，但實際採購的多為巴黎體系下的自願信用額度，卻未能融入巴黎協定規則（缺乏LoA/CA及帳本登錄）。在國家帳本不完整的狀況下，這種做法既易產生雙重計算風險，也與新興的國際淨零標準相悖。面對未來更嚴格的國際規範，台灣必須修正方向：取法世界各先進經驗，將碳(權)信用運用納入嚴格的主權帳本管理及碳中和聲明指引，並將企業焦點投回到實質減量上，如此才能保持「碳中和／淨零」承諾的可信度與國際認可度。

參考資料：

各式新聞、研究與政府資料，如國際條約文本、碳市場報導與台灣政策文件[1][2][3][7][9][11]等。

[1] 印尼透過2025年第110號總統令開啟碳交易新秩序

https://vocus.cc/article/690b2b8ffd89780001f3ada9

[2] Article 6 Authorizations & Corresponding Adjustments: 10 FAQs

https://www.sylvera.com/blog/article-6-authorizations-corresponding-adjustments-faq

[3] 買碳權也會花冤枉錢？ 環團辦講座呼籲重視碳交易的漂綠風險 | 環境資訊中心

https://e-info.org.tw/node/239763

[4] [5] [6] [7] 碳費競賽，企業的財務雷區與避險策略

https://vocus.cc/article/696f2fe0fd89780001969db6

[8] [9] 〖側記〗「避免漂綠！碳權交易所該怎麼做？」公聽會 - 綠色公民行動聯盟

https://gcaa.org.tw/8224/

[10] [11] ISO Net Zero Guidelines vs. ISO carbon neutrality standard – a contradictory approach to net zero - ECOS

https://ecostandard.org/publications/climate-neutrality-report/

[12] [13] 美科實業獲全球美妝產業首家BSI查證ISO 14068-1組織碳中和殊榮 !

https://www.macrohi.com/zh/post/%E7%BE%8E%E7%A7%91%E5%AF%A6%E6%A5%AD%E7%8D%B2%E5%85%A8%E7%90%83%E9%A6%96%E5%AE%B6bsi%E6%9F%A5%E8%AD%89iso-14068-1%E7%B5%84%E7%B9%94%E7%A2%B3%E4%B8%AD%E5%92%8C%E6%AE%8A%E6%A6%AE