[思考] 網路上的發言還是要注意，言論自由真的沒有你想像的寬
一、事實經過
原告校長主張，被告教師因未錄取該校代理教師而心生不滿，於臉書社群「靠北苗栗」公開留言，指稱原告為「國王」藉此諷刺其獨裁且剛愎自用。
被告教師更進一步指出原告校長不聽同仁建議、不處理校門口交通問題，並張貼「佔著屎坑不拉屎」、「吃屎長大（客語）」等具辱罵性之文字。
原告認為被告在未經查證下散布不實指摘及人身攻擊，已嚴重貶損其作為校長的人格尊嚴與社會評價，故依法提起名譽權受損之訴。二、法院怎麼說？
民事名譽權的成立不以刑事誹謗為限，且不以廣為傳播為要件，只要言論足以貶損他人的社會評價且被「第三人」知悉，即便僅具過失亦構成侵權。
法律將言論分為「事實陳述」與「意見表達」：
事實陳述：要求發言者須證明其內容為真，或已盡相當查證義務而確信為真；
意見表達：若針對公眾事務進行善意、適當的評論，則受言論自由保護。
然而，當言論採取「夾論夾敘」將事實與評論混淆時，若其基礎事實純屬虛構或未經查證，發言者仍須負起侵權賠償責任，名譽權並不因涉及公務而完全退讓。
因此被告教師指稱原告校長對交通問題表示「不關我的事」，屬於涉及人格與能力評價的「事實敘述」，但被告教師坦承該資訊僅係聽聞自他人轉述之轉述，且在發文前未進行任何合理查證，難認有相當理由確信其為真實，故構成侵權。
此外，被告使用的「佔著屎坑不拉屎」、「食屎胎」等語，屬粗鄙且與公共議題無關的人身攻擊，已逾越善意評論之範疇，顯意在貶損原告之人格尊嚴，故判定被告應負名譽侵害之賠償責任。
三、結論：
被告教師應賠償原告新台幣三萬元整。
