右派做為一種可能（三）：從資源到多元

就從資源開始談。我們做人，幾乎都是從一有意識開始，就會發現資源的差異，有些人資源多，有些人資源少，某些人這邊資源多，另一票人那邊資源少。同樣是靠爸，有些人是靠爸的錢，有些人是靠爸的陰德。

 

資源的不均，會影響權利（right）與權力（power）的不均，一切「分別心」就從這邊開始。那右派會怎麼看這個議題呢？

 

其實沒有共識。但這個「沒有共識」，可以讓我們看懂很多事情。

 

先不管理論

 

有讀過政治哲學的人，看到我上面的描述，一秒就會想起羅爾斯、諾次克等人的相關論述，什麼正義即公平、正義即資格，又會牽絲回洛克的什麼「無主物施加勞力於其上」，還有霍布斯一堆鬼的鬼理論。

 

不懂這些也沒關係。你就算懂，也該忘記這些，做右派很簡單的！沒有那麼多理論。右派就是看到錢，然後覺得爽。就像PTT表特板的鄉民那樣的簡單，看到胸部就會爽。而對於爽，該問的問題是：

 

第一，我能爽到嗎？

第二，如果前一題答案為肯定，那我能一直爽嗎？

第三，如果前兩題答案為肯定，那我是最爽的嗎？

 

這麼簡單的問題系列，相信你一定很清楚自己的答案：第一題就是否定。因為你的人生被電爆了。

 

就算這樣也別擔心，絕大多數人都因為資源不足而「爽不到」，而且這狀況很可能不是你的錯。雖然一開始就有了挫敗，但我們仍需要檢視這些問題，因為從「我能爽到嗎？」這樣的問題，就可以討論一個假掰的概念，即「權」。

 

權利和權力，因為在中文裡的發音太接近了，所以經常會有點混淆，但在西方這兩者分得還算清楚，權利是規範體系所產生的自由或資格等人權，權力就是實質影響力，要說兩者無關嘛，其實也沒那麼無關，不過要釐清兩者，的確是漫漫長路，我就直接運用台灣人的混淆，講「權」就好。「權」字的那種結合制度與力量的感覺，相信你懂。

 

我想要的切入點，也就是我個人的進一步定義，就是將「權」看成人發明用來爽的「工具」。權不會是終極目的，權就是工具，是用來爭取你真正的目的。少了權，爽度當然就低。

 

從言論自由，宗教信仰自由，移動遷徙，財產生命安全，以至於什麼細小的提案權，這些「工具」的背後都有龐大的欲念為支撐。就是因為欲念衝撞，所以大家要冷靜下來講道理，設計「工具」。

 

當然，在歷史的漫長過程中，權一直都不是人人皆有，而是僅限於「內行人」（講好聽叫「公民」或「我們自己人」），就算是現在已經立憲保障大家基本人權和其他權力了，但未成年人還是弱了一些。

 

雖然平等好像不賴，但多數社會賢達都認為在某些「權」方面沒必要平等，至少是沒必要齊頭式平等，像是財產。所以大家的爽度一定不同。

 

但正常來講，有人比你爽，也有人會比你不爽，所以如果用比較相對的標準，第一題「我能爽到嗎？」或許會有讓人勉強可接受的正面答案。

 

那我能一直爽嗎？我是最爽的嗎？

 

這兩個問題沒辦法直接找到方向，所以我要來個大轉彎，用實際政策來談這兩個問題，協助你慢慢去抓到方向。

 

那就是全民健保。

 

到底是在保什麼？

 

全民健保，這台灣人都很熟了。我就用快速表列的方式，粗談各門各派對此的可能態度。

 

如果是極左，他們會認為應該推出「公醫制度」，所有醫生都是公務員，百姓看病價格低到不行，醫療成本差額由政府全部補貼。當然，錢是從稅來的，稅是從凱子身上來的。

 

如果是偏左，會採用政府支持的健保制度，保的服務項目內容是均一、齊頭的，但費用主要是從稅來，一樣是按所得級距，凱子收多一點。

 

再往右一點呢，會開始出現方案上的差別。一種是收費上的差別，另一種是服務項目內容上的差別。在收費的差別上，如果除了稅之外，也會收「費」來補貼，窮人交得少一些，有錢人交得多一些，那這就和台灣健保有87%像了。

 

如果在收費之外，服務內容也可以選擇，你可以自己決定保險的內容與形式，甚至保險機構也是數家民營的公司在競爭，這就很像歐巴馬健保了。

 

再右一些呢？強制投保項目變少了，政府對窮人的補貼也更少，頂多就是重大傷病或傳染病會用稅費支應，其他你要自己負責。

 

再右右右右一些呢？那就自己去保了。窮人怎麼辦？靠慈善團體囉。

 

當然還有更右的，生病就放在船上，順水流走囉。老的就扛到山上丟掉囉。

 

這只是很粗略的分法，詳情就請你別計較了。我們要看的重點是：「那我能一直爽嗎？我是最爽的嗎？」

 

套到健保上，就會變成：

 

「在現有健保制度下，那我能一直爽嗎？我是最爽的嗎？」

 

有沒有！剛剛很難回答的問題，套個健保下去，是不是就有感啦！你要套退休年金也可以。

 

當然對於這樣明確的問題，每個人還是自有一套答案。台灣的醫生護士可能很不爽，但有些人鐵定蠻爽的。甚至他就是最爽的：沒付啥錢，甚至根本沒交錢，但是用了一大堆健保。

 

那這和左右派，前面講的「權」，有什麼關係？

 

在左左的世界中，「人」的地位很高，「權」很多且均一，但是「人」的價值形象也是很扁平的、很薄的、去個人化的。人可能被分為一些「群組」（種族、收入、財富），其價值由所屬群組來定義，但個人的面目不清。「你」做為一個人，你的喜好其實沒有非常重要。

 

所以呢？左左會支持排除個人主觀自由選擇的，由國家統一管制的健保，認為這一套必然有其優越性。只有國家可以對抗那些為富不仁的凱子，從他們的口袋掏錢出來，用以幫助缺乏知識和能力來保護自己的窮人。左左認為，在右派統治的國家，窮人會因為無知而沒買保險，也會讓自己因傷病陷入更大生活困境之中。

 

那右派的國家真會如此嗎？過去是這樣的沒錯，但右派又不是白痴，當然會看到左派的理論，然後思考自己國家太多窮人生病，會有啥問題。那會有啥問題？

 

生病了，就不爽呀！不爽就會來鬧你呀！窮人一亂，富人就過得不爽。所以花點小錢，讓窮人不亂，不是很好嗎？所以右派的國家，也開始生出很像左派主張的那種健保了。

 

但其根本價值思維是不同的。左派講的「權」，是一種基本的「人權」。右派的切入點，完全就是個爽字，其實是「權力」，他們讓權力互撞，產生一個「爽的賽局」之均衡。

 

所以呢？

 

很多人以實際制度來判斷左右，以為出現某某徵稅手法，某某制度，就是左，但那可能是右派的心計。別的不談，你今天支持健保，是因為認同有錢人應該出錢幫助窮人的理念嗎？

 

我看大概不是吧！你會支持健保，不就是因為這個制度用起來很爽嗎？你有去確認窮人真的有受惠嗎？你有確認有錢人真的繳得多嗎？

 

你只有確定自己有爽到，對吧？啊那不就右派。你就是右派嘛。就算你心中抱持著「劫富濟貧」理念，可是你從來沒搞清楚過這一套是否真的如此，那怎麼會算是左傾呢？

 

所以，你考量的根本不是「基本人權」（確保國民最基本的身心健康與傷病照護），只是「爽度」而已。我有交健保費，我有一張卡，我就有權用卡片去看病，就有權只要付少少的掛號費，一切就OK啦！健保不就是這樣（而已）嗎？

 

然後健保會不會倒掉，你也只是唸個兩句，並沒有真正關心過。

 

拉到更高的角度來看，內心是右派，卻使用左派的語言（或價值概念），認為自己處在一種宏大的濟世理念中，其實只是一種自我欺騙。這種自我欺騙的目的，也是讓自己爽罷了。「左派」也成為一種可消費商品，大家花點小錢，就可以爽得很安心。

 

那「錢買不到的東西」呢？

 

這也是很多人主張，台灣只有右派，沒有左派的原因。至少沒有左派政黨，或具有影響力的左派群體。那這樣的狀況健康嗎？

 

左派當然認為不健康，如果不能舉國皆左，至少也要左右對抗。但右派認為，這哪有什麼健康不健康的問題，如果真依全套左派的理想來建立制度，那可能不會有現在這種爽度，那才是不健康。舉國都是右派，也沒什麼不好，重點是爽度，要有爽度，而且越來越爽，一直爽，甚至讓我成為最爽。

 

又回去了：那我能一直爽嗎？我是最爽的嗎？

 

權是工具，用以達成爽度。所以擁有多樣的權，更多的權，就是現實生活中的第一要務。當然，有些權可以透過立法建立制度來產生（如財產權），有些權可以透過暴力獲得與鞏固，但不論如何，只要是「工具」，都會有取得的「成本」，也就是代價。最常被放在和權一起談的，就是概念很模糊的「義務」了，也就是「責」。

 

不過要稍微注意一下，和「權利」相對的才是「義務」（責任），而和「權力」相對的，其實是「成本」。你要取得權力，鐵定要負出一些相對成本才行。就這兩種交換性質來看，這兩種「權」於此的差異不大。反正你要有「權」，就要拿些東西來換。

 

但要付多少帳，其討論方式就有差異了。有時右派會用左派的理由來虎爛人（「我們都是家人、兄弟、手足，幫個忙是應該的！」），有時就單純標上一個價格，什麼道理都不講，反正付錢你就有，簡單明瞭又快活。（「只要交學分費，就可以免試來讀我們這個優質大學呦！」）

 

但問題來了。即便是右派的倫理學家，也會告訴你，有些東西可以買賣，有些不應該，因為「買賣」這樣的行動本身就會挫傷這些目標的價值。像是「教育」，太過講價錢，大家就會覺得都是富人花錢買教育，窮人就更沒翻身機會了。而且老師因知識權威而來的崇高地位，也可能下降到「服務生」、「廉價表演藝人」的程度，引起「一些不愉快」。

 

這些不應買賣的事物，通常具有很高的「不可量化價值」，本來就很難對價交易，如果要買賣，會發生很荒謬的狀況。像是我若得了金馬獎，你花錢向我買，只能買到一個金馬獎座，買不到我得獎的榮耀（不可量化價值）。

 

除非你買的程度更大：買通所有評審，直接拿獎。但這樣一來，如果大家知道這種買賣情形，這個獎項就會失去價值了。或是只剩那個獎座本身的價值。

 

所以部分右派也認為，有些「權」不能買賣，因為其價值是來自於不可買賣的特質。一些如爵位之類的榮銜、獎章，雖然錢可以堆出來（從事大量慈善行為可以得獎），但不見得必然獲得，那這些「權」就會比能直接買到的權高出一截。

 

但這些權到底是些什麼？對於人生來說，又有什麼樣的地位？在政治哲學上來說，又該如何審視這一類的權，以及其相應的義務或成本？

 

這顯然不是一組簡單的問題。我個人認為，這些問題的答案應由每個社群自行建構，穆斯林世界的答案，顯然就和台灣人會大不相同。不過我認為「健康的」右派社群，應該都會熱衷於建構這樣的價值體系：不斷推進傳統，搞出越來越多神祕制度與體系（宗教或信念團體），又或是強化超現實的價值意念。其實就是「意識形態」啦，意識形態只會越來越「濃稠」

 

整體來說，右派可能認為正是因為擁有一些買不到的事物，才突顯出自身的尊爵不凡，以及過人的爽度。這是一種「差異」（我們前面談的），往往也是種「資源」（也是我們談過的），更會是種獨特的「權」。

 

那種左派所想像的資源或機會平均化的世界，反而是相對貧乏的。雖然有吃有喝，但都是確保最低限度的滿足，然後呢？這些基本維生條件，和我的人生目標有什麼關係？

 

左派主張有了這些，人人就都可以追求自己的夢想。但什麼是自己的夢想呢？不就是因為人與人間的差異，資源的不同，權益之有別，我們才能辨視自己的夢想嗎？

 

講太難了聽不懂？那你告訴我「大同世界」指的是什麼？老有所終？壯有所用？小朋友有？？？有什麼？如果你的夢想是擁有一間成功企業，那你員工的夢想是什麼？當模範員工？這麼剛剛好你們可以配在一起？絕配？

 

談到了這，一個嚴肅的問題就浮出來了。如果差異存在，資源有別，權益不同，這些都是事實，甚至是「應然」（道德上正確）的，那這樣的「價值多元的世界」，該如何「好好的」運作下去？如何走向更好或更卓越的未來？憑運氣？還是我們應該做些什麼？

 

左派或許有自己的說法，但右派的解決方案可沒你想像的單一。我們還是要繼續看下去。

 

 

延伸閱讀：

右派做為一種可能（一）：理論的空隙

右派做為一種可能（二）：從差異到資源

 

 

---

《渣誌》：一人雜誌社

封面圖片：賈克-路易・大衛所繪的法國大革命網球廳宣誓。在法國大革命期間的各種立法議會中，革命派和保王派分坐左右，為後世「左派」、「右派」的濫觴。

編輯：宅編