大學崩壞（七）：滴水穿石

終於來到本系列的最後。罵了六篇之後，要來看看該怎麼改變一系列的問題。

 

結論先講在前頭。我曾提過，想要以手術或砍掉重練的方式，以外部力量對大學進行革命般的改造，是行不通的。大兵團作戰耗掉的資源太多，依照現有的政府運作模式，最後可能又流於大教授分錢回家爽，改革放兩旁。

 

對大教授進行意識形態的改造呢？想得美，他們才想反過來改造你的意識形態，告訴你這一切問題都是假的，是你眼睛業障重。

 

那應該怎麼辦？就是「點滴工程」，滴水穿石。有志改革的，多少做一點。一校，一系，甚至一人有這種「感應」，就能發揮作用。若是有一校一系一人認知到我前面提過的問題，願意「面對它」「接受它」「處理它」「放下它」，就能產生一些改變。這改變會有傳染力。

 

太樂觀？我不認為只是樂觀，因為真正有用的處理方法是會產生實益的，有了實益，就能吸引人投入。一個人做起來，其他人就會有興趣。

 

就像渣誌的概念在提出的當下，台灣沒人認為可以做出能盈利，甚至帶動紙本出版的本土型網路訂閱內容產品。但我的想法是，我做起來之後，敢跳的人就多了。

 

那就做做看吧。

 

處理它

 

前面六篇的謾罵，基本上可以算是「面對它」和「接受它」，接下來我們要看到「處理它」。或許有生之年看不到「放下它」了，但先處理總是對的。

 

那該怎麼做呢？我認為面對先前提到的六類問題，每校每系每人都可以能有獨特的切入點，要提解決方案，須要因地制宜，我插嘴也沒用。但做為大學系統中的一分子（至少寫作當時還沒有被fire），從我的角度看出去，的確是可以談一談具體的做法。

 

我不打算針對這六種問題一一回應，因為這些問題是複合的，過度以解決問題為導向，也可能永遠都在補破網，不如從「開源節流」的角度來思考。創造新的可能性，就能對應或緩解舊的「不可能性」。

 

我的建議有以下四點。

 

第一，創造真正的特色系所。

 

現在台灣的確有很多特色系所，就算不是特色系所，也會強調「系所特色」。但很多只是在玩弄名詞而已，賣的內容還是和過去一樣，或和其他競爭者相同。

 

現存的特色系所，賣點會是「全台只此一家」或「在搞創新的研究方向或教學方法」或「和其他同校系所相比領域完全跳tone」，這最後一類，指的像是全理工科系的學校突然有個哲學系那種感覺。實際上並沒有這樣的特色系所，我只是舉一個假設的例子，講太明，人家會生氣。

 

會有特色系所，若非因為某些學術大頭的偏好，或是要安插一些大頭的好朋友，往往就是為了學校升等需求（需要三個系升學院，需要三個學院升大學）。這太過「工具」導向，不是我所指的那種能改變大學生態的特色系所。

 

為了不讓自己迷失而存在的特色系所

 

我認為特色系所或特色研究的重點在於，主其事者是真心覺得做這種事很快樂。並不是為了達成什麼客觀量化目標，就只是為了自己主觀的喜歡。

 

這是什麼意思？我舉兩個例子。

 

第一個是台大前校長李嗣涔。大家都知道電機系出身的他在做特異功能研究，也因為這研究被許多人嘲笑、批判，特別是「正宗」理工人對此很不爽。當然，也有許多非科學但屬於學術體制內的人，對他的研究嗤之以鼻。

 

但做為人文宗教相關領域的研究者，我能夠從他的研究把握到一些有趣的東西。這不代表我（或我們）就會認為他的研究成果「是真的」，而是其中有許多值得進一步瞭解的價值或意識形態問題。

 

他想切的方向，就可以成為一個特色或組，或至少是一個特色團隊。這個特色團隊可能什麼都沒做出來，也可能做出一些和其他領域串接起來的東西。但不試，就不可能會有。

 

傳統學院的分科框架，就連他這種當到台大校長的大人物，也都無法逃脫，他若還是在電機系的分科標準下，就會顯得很古怪。但如果是一個專門研究室，就「還好」。這研究室就可以是個能改變生態的「特色系所」。

 

另一個例子，要舉的就是我自己。

 

走在哲學圈或倫理學界，最常聽到的一句話就是：「周偉航講的那套不是哲學（或倫理學）。」這不是我出來做新媒體之後才有的評語，而是早在十幾年前我進行職棒放水研究時就有的評價。

 

在近年的教評過程中，我也親耳聽過：「周老師你這東西很有趣，但好像不是我過去認知的倫理學。」這樣的回應。

 

原則上我是會受到這種定義框架所影響的，但因為我的「業外工作」比較像是「本業」，所以是不是（台灣同儕能認同的）哲學或倫理學，對我沒差。然而對於一些想從事「特異哲學研究」的普通、年輕學者呢？壓力就大了。

 

所有大頭都在講「這不是某某學」、「這才是某某學」，那就不容易產生真正的特色系所。不過只要有大頭之一覺得「就讓他們亂搞看看吧」，撥點資源出來，那就不一樣了。

 

我認為沒必要也不可能改變現有學術分科框架，但小規模改變基層管理制度，像是調整現有資源，做出某種自由研究的空間，仍是可行的。

 

只要有一兩個特色系所或研究團隊出現，就可以創造出許多可能性。別的不講，就算我的東西「不是哲學」、「不是倫理學」，但我的搞法，是不是讓哲學系的小朋友們有了一點想像空間？

 

想像力就是大家的超能力。

 

接著是我的第二個建議：來點真正的「賦權」。這是對學生的角度。

 

「賦權」（empower）又稱為「培力」，這詞還有其他一狗串翻譯，學界沒有定論，但概念是同樣的。你在夏林清案應該看過這個詞很多次。簡單來講，這就是協助人在能力上有所成長。

 

現在台灣的大學生，活在一個要死不活的框架中，很不痛快。

 

迎新、送舊、系學會、幹部訓練、系遊、做分組報告、做專題。都和二十年前一樣，而且因為招式用老，各方面也都惰化了，失去生機與創造力。直到現在，美學期初的準備迎新期間，在校園都還可以聽到「第一支舞」，我聽到音樂都想罵更林楊。

 

學生透過這些「典禮」學不到什麼，就是「這樣」而已。他們只是在跑一個傳統儀式，就像「周禮」那樣的東西，八佾舞跳一跳，甚至跳成六佾、四佾、兩佾，都快沒人了還是在那死撐。何必呢？

 

做為大學主事者，其實可以鼓勵學生放棄這些已走向衰亡的老招。也不用主事者啦，一個普通系上老師或課外輔導組職員就可以了。

 

爛招，就不要玩了。那玩什麼？

 

創業啊。不要看到創業，就想要弄什麼臉書、微軟第二，那種東西全宇宙也只有兩家。創業的主要目的不是賺錢，不是慈善，就是要讓學生用不同的角度學點做事的方法。那創什麼業？

 

在教學大樓、系館旁邊擺攤賣三明治不會？

 

「那會不會違法？」「其他學生吃了拉肚子怎麼辦？」「會不會到最後系館變早市都是賣東西的？」

 

想這麼多，這種事是你負責想的嗎？你都幫他想好，他這樣會「賦權」「增能」「培力」嗎？賺賠是他的事，會不會被抓走是他的事，會不會害人拉肚子被吉，也都是他的事。你還以為自己真的一日為師終生為父喔？那他畢業即失業，你是會幫他找工作，讓他可以「靠爸」嗎？

 

你要做的，就是碰到有意願不嘴砲的學生，就鼓勵兩下，放他點小生路，他的事業起不起得來，就隨緣。這就夠了。

 

台灣有太多老師總是站在否定的立場看學生的「創舉」，用父權主義的角度框架學生，到最後學生當然什麼都不會。多數教授自己也沒真正出過社會，在那邊裝什麼懂呢？還裝老爸咧，算了吧。

 

學生有自己搞過東西，做過小生意，跑過一次流程，有和人互動的經驗，不管是營利事業或慈善活動，還是什麼社會企業，就讓他們去弄，你適時的幫他們從側面消除障礙，又或是提點一些可行方向與資源，就夠了。

 

「學生不就是該專心讀書嗎？」

 

是喔？

 

你知道何時人最專心看書、看資料？就是當你有業務壓力的時候。

 

我常對技術學門的學生說，你現在覺得某門課修一學年也讀不完，痛苦得要死，但出去工作時，往往一週就把一學期的份都看完、弄完了。為什麼？

 

因為你一週內交不出來，你就像中了北斗柔破斬，馬上就會爆炸。讓學生體驗一下真正的壓力，就賦權了。

 

我的第三個建議是，對於教授的獎勵，要跳出薪水與計劃的思維，直接給獎。這個算是主事者也可以調整的權限，只是有沒有膽去做的問題。

 

之前提到，大學教授的齊頭式平等和扭曲的價值觀，為害不小。要解決這問題，就不是什麼根本沒啥彈的彈薪方案，又或是再搞出一大堆要報帳的計劃。

 

直接發錢會是最可行的方式。做得好，專業評審過了，那三十萬就給你，你簽個名就領走，什麼帳單都不用報。就獎金嘛，大不了給國家抽個稅。

 

是霸氣不是87的獎金制

 

獎金制最大的好處，就是領錢者立刻爽，重賞之下必有勇夫。很多學校當前都是把這種預算拆成五萬、十萬的校內研究計劃補助，這種要拿單據報的東西，最後入袋的根本沒幾毛，少到根本沒有感受，只有學術成果造冊時「獲XX校OO年度專案獎助」一行的意義。這是在幹嘛？

 

就大家攤開提案，公開評審，一較高下，三十萬、二十萬直接給人，爽度破表，這樣會衝的才有意願衝。也不見得要看到成果，你也可以辦「提案」大獎賽嘛，光教師提案勝出就可以拿錢，不是很有鼓勵效果嗎？

 

「這樣怪怪的吧？只是提案就有錢拿？」

 

科技部專案計劃不就是這樣？有研究保證一定成功的嗎？

 

在現有薪資結構與保守心態不變的狀況下，只有這種空間能創造出最大的誘因，讓研究者動起來。

 

當然，你也可以推教學競賽，一樣也是公開評比，讓全世界都可以看到，就不會有自己人鑽漏洞的問題。

 

「不過這是資源還夠的學校吧？那些快倒掉的該怎麼辦？」

 

這就要看到第四個建議了，就是會倒的學校，要趕快轉型。怎麼轉型呢？

 

轉成針對老人的市場。因為沒有年輕人了，台灣只剩老人。這大概是我在公開場合第四次談這種轉型策略了。

 

講白點，針對境外生，像是陸生，東南亞生，甚至全球生市場，必死無疑。為什麼呢？

 

因為那是全球競爭的自由市場，你台灣高教哪點贏人呢？學費低？你還想從他身上撈錢咧！生活費低？不是才在講什麼都漲就薪水沒漲。

 

如果不是台灣人，和台灣有點淵源，誰想讀台灣的大學？現實點吧，都在講大學崩壞了，還在強調自己有國際競爭力咧。台灣的大學唯一能嘴砲的，大概就是因為教學卓越計劃弄進來的大量硬體與相對較新的校舍。

 

我們就可以思考，這批硬體，可以用在什麼不同的業別？

 

沒有小孩，但老人變多了。而且老人有錢。而且老人年輕時沒讀書。長青市場就那麼大一塊，不去搶，為什麼？

 

因為大教授不肯放下尊嚴去教老人。但等到那些大學真的要倒了，不放下尊嚴也不行，因為不放下，他們會被直接裁員。這樣就沒有尊嚴問題了。

 

長青主題樂園

 

依大學校舍的現狀，只要再強化無障礙設施，多弄幾台電梯，我認為就可以順利轉型成為長青學院，甚至老人安養中心。許多大學本來就位處清幽之地，或是老人甚多的偏鄉，不利於招年輕人，卻是招老人的「流奶與蜜之地」。

 

你就弄張月票，讓老人想來玩就可以來玩，他想上日文一，就到A201教室，想唱卡啦OK，就到B105視聽教室。想玩什麼，就開給他什麼，月票五千、一萬，讓長輩們從早八玩到晚十都不用離開校園，來回有巡迴免費校車專門接送，不是很棒嗎？

 

相對於年輕人，老人更有錢，也更敢花錢。你課程強度也不用很高，找一些大學或碩士學歷的講師因應即可。

 

那大教授咧？剛剛不都說了，就倒了，裁掉了呀！不想被裁掉，那該怎麼辦？就先轉型，自己主導先做，這樣還有機會成為長青主題樂園的執行長。如果不做？就只能變成長青學園的客戶了。

 

「不行！叫我去教老人是侮辱斯文！政府一定要來救我！」

 

加油吧。慢慢等。一直等。等到最後？

 

然後你就死掉了。

 

 

（本系列完）

 

 

系列回顧：

大學崩壞：不會自己解決問題的大教授

大學崩壞（二）：超低效率

大學崩壞（三）：價值崩壞

大學崩壞（四）：誰不靠關係

大學崩壞（五）：怪異的金錢觀

大學崩壞（六）：被討厭的勇氣

 

 

---

《渣誌》：一人雜誌社

封面圖片來源：Niklas Jansson  公有領域

編輯：宅編