沒人知道的運動倫理學（八）：歧視

「如果有兩個棒球打者的成績幾乎相同，一個是原住民，一個是漢人，你會選擇讓誰在關鍵狀況下出場代打？」

 

「嗯，如果是需要爆發力的狀況，像要拉長打或是想辦法進一壘，就用原住民球員。如果是賽局判斷力的對決，像強迫取分，就用漢人。」

 

這是什麼呢？老練的戰術安排？

 

這其實就是標準的種族歧視。

 

歧視這個議題最近因為同性婚姻爭議，在台灣很熱門，不過這些關於歧視的討論顯然不夠學術，以至於吵了半天，大家還是不太清楚歧視是什麼。

 

歧視的定義是「以不相關的條件來排除人參與社會活動的機會」，這說法又根植於「機會平等」這概念。

 

在本系列的第二篇中，我們已處理過「公平」，機會平等就是公平的一環。「機會平等」不同於「結果平等」，後者比較看重實質成果的分配均等，而機會平等是基本自由權利的均等。講起來好像很專業哦？

 

舉例來說，每個人都可以參加賽跑，是機會平等，而每個人跑完都有相同的一罐飲料，是結果平等。你認為哪一種平等比較重要呢？或至少在倫理面上比較有意義？

 

我想多數人會選擇機會平等，因為過度的結果平等，有時候反而是「不公平」。但追求機會平等沒那麼簡單，幾乎所有正義理論都在這個層面上耗盡腦力，也往往一無所成，提不出實質建議，但這不代表我們無法提出具應用實益的論點。

 

因為，就算我們不知怎麼改善不公平，但至少我們可以確定哪些方法或原則是有問題的。就像大多數當代社群雖無法完全去除「歧視」，但通常認為任何形式的歧視都是錯誤的。

 

先確定有錯，再來想辦法減少這個錯。

 

運動中的歧視

 

若把「以不相關的條件來排除人參與社會活動的機會」這話放到運動領域中，會分為「以不相關的條件來排除人參與運動的機會」（實務面）與「以不相關的條件來評價運動者的價值」（評論面）這兩個範疇。

 

前者，像是因為你是女人，所以不能參加馬拉松（1970年代以前的確有許多大型賽事抱持這種主張）；後者，就像不是以打擊率，而是以膚色或性別來評價一個打者的價值。

 

當然，什麼條件會與「主題」相關，什麼無關，通常是有待討論。這種相關性的判斷有時會基於科學事實（男女的生理差異，又或是在公平部分我們曾討論過的身高的差別），有時會基於社群價值觀（像職業與奧會精神的對抗），可能不斷發展、變化。

 

因此，過去可能不以為是歧視的，現在被「發現」是歧視。新的運動價值觀也會隨著跨社群共識的產生，快速的在各地的運動社群中交換、傳播。因為這種「歷時性」，我必須說，關於運動實務中的歧視標準，正以前所未有的高速度演化。

 

我們很難說某某一定不是歧視，但對於什麼「一定是歧視」，在技術上就越來越好掌握。所以我們就專心談「一定是歧視」的部分就好。而這「一定是歧視」的部分，也不是特定主題，而是與一些判斷原則相關。

 

以棒球來說，常有左投克左打的主張，在關鍵場面碰到左打者，常會推出左投對付。那右投手是否可以主張這是種歧視呢？因為影響到他的工作權了。

 

的確，如果不顧數據差別，認定左投就是一定能克左打，就有歧視的意味。但如果某位左投對左打具有數據上的壓制力，左打者對上他，打擊率都會低一成以上，而其他投手都沒辦法有類似的表現，因此對左打推出這位左投，就不能說是對右投手的歧視。

 

這涉及「個案」與「通案」有別的原則，也涉及「相關性」的判斷，有時統計學知識能幫得上忙。雖然整體來講，左投通常可以克左打，但在擁有更精細的數據資料可以證明「這個投手能克左打」，「左投克左打」就會變得沒那麼相關。

 

多數運動組織都致力於消滅運動中的各種歧視，越高層、越全球性的組織就越把這當成一回事。不過因為各運動協會主事者通常較為年長，態度相對保守，對於歧視的警覺主要還是來自外在輿論的刺激，因此消除歧視的速度相當緩慢，這也形成運動在擴大階層參與上的主要障礙。

 

就議題分類來看，在運動中最常被討論到的歧視是性別或種族歧視，其他還包括對學歷的歧視（非科班出身，學歷太高或學歷太低。哈佛的林書豪打NBA時碰到的歧視與偏見並不少於膚色的歧視與偏見），對出身階級的歧視（窮人或貴族），出身地的歧視（來自運動沙漠區的人比較不懂運動文化），對語言的歧視（不擅長該運動通用語言的運動員），以及對宗教信仰的歧視等等。

 

關於歧視，可以討論的主題太多了，但因為判斷原則不多，只要討論一些例子就可以。考量篇幅，我們就以性別和種族這兩方面的歧視為主。

 

性別

 

在當前運動中，最常被抓出來的歧視是性別歧視，其中又可分為對男女之別的歧視，以及對於性傾向的歧視。

 

第一種最常見的狀況，就是直接排除某種性別。

 

知道「相撲」吧，這運動雖然是日本國技，但因為對女性存在嚴重的歧視，所以一直很難獲得奧會等國際運動組織的接納。為了解決這個問題，日本的相撲協會被迫修改從服裝到比賽規則的各種規定，讓女性得以參賽。但這也讓「可以參加奧運的相撲」變得和現有的「相撲」不太一樣，甚至成為新的運動。

 

這種排除是全面的，不只是賽場，甚至是整個空間都將某個性別排除出去，包括不允許女性進入場地或休息室，認為女性碰觸運動用具會「帶衰」等等。這類想法通常和該運動的宗教根源或該社群的傳統文化禁忌有關，而性別平等概念是種源於自由主義的啟蒙思維，隨著後者擴張成為當代世界溝通時的「大平台」，兩者對衝後，前者因為勢單力薄而退讓，是很自然的事。

 

當然，這也可能改變運動的原有面貌，就看多數參與者或觀察者認為這種變化是否值得。

 

第二種常見狀況，就是認為某種性別不適合從事某種運動。

 

多數運動都對女性不太友善，但也有運動對男性不太友善，講個台灣人比較熟的對比就好：男棒女壘。

 

男生打棒球，女生打壘球，甚至兩種運動還曾經一度攜手搭配進軍奧運。然後因為性別歧視，被一起趕出來。因為一起搭配參賽，這反而代表棒球歧視女生，而壘球歧視男性，這兩種運動應該各自有男女組才對，兩個搭配在一起想裝成沒歧視，反而坐實歧視的指控。

 

主要棒球國都歧視參與棒球運動的女性，認為她們在少棒以上的等級不會有較好的表現，主要理由是青春期後女性的生理發展與男性不同，使得女性在棒球運動的表現都不如男性。不過這種看法並不適用於部分的女性選手，她們的實際表現仍超過大多數的男性棒球參與者。甚至在職業賽場上，還是存在與男性同場競技的女性選手。

 

在多數運動的專業層級中，女性選手的成績在量化層次都不如男性，考量比賽精彩程度，通常會將兩者區成兩組別來競賽。有些人因此認定女性就「不該」參與這樣的運動，這當然是種錯誤的過度推論。

 

就算女網最強的大威廉斯打不贏男網職業的前兩百名選手，那也就只代表「她打不贏」這件事，不代表女人就不該打網球；如果這樣就不該打網球，那男網兩百名後的，也不應打網球呀！

 

那因為表現有差異，而將男女區分開來比賽，算是歧視嗎？有些人認為不算，但我認為「現在不算」這個答案可能更貼近實情。我們現在之所以不認為這是歧視，是因為男女運動表現在統計學上看來有差，但將來可能沒差：運動文化會演化、運動規則會演化、人類肉體也會演化。一旦背景條件改變，現在男女有別的競賽規則，可能就會成為歧視。

 

第三種常見狀況，就是認為某種性別無法真正理解某種運動。

 

像是每四年固定會出現的「女生看不懂足球」笑話，此外，認定女球迷只是看帥哥，就算是專業女運動員也沒有男運動迷懂運動，或是女裁判無法準確判決等等，這些都是明顯的歧視。雖然有人主張「有很多女性」的確缺乏對於運動的理解，但以通案來含涉到個案，就會有歧視的問題。

 

別忘了，你面對的永遠是一個個的活人。

 

另一種歧視是對於性傾向（同性戀、雙性戀，或多元性別認同者）的歧視。前述對於性別的歧視，主要原因是多數運動強調男性氣質與異性戀傾向。但性傾向與比賽表現無關，有不同性傾向的人，仍可以有良好成績與正確的賽場舉動。運動比賽並不是在比和誰做愛呀！這道理應該不難理解。

 

不過相對於解決男女之別的性別歧視，對於性傾向或性別認同的歧視，運動界的處理速度還是慢了些。這和社會整體對於這方面的認知有關，畢竟性別平權運動已有百餘年以上的歷史，而對於性傾向和性別認同的平權運動才開展數十年，要成為足以推動運動圈進行改革的力量，仍有不少努力空間。

 

值得注意的是，因為科技發達，跨性別運動員的爭議很可能成為將來運動圈爭議的重點。目前已經查覺部分選手透過科技方法修改身體特質，以參加女子組競賽獲利。這目前仍被視為違規手法，但這種變化是否能刺激運動界對於性別有更多的想像空間，仍有待觀察。

 

種族

 

現在運動世界和百年前的運動世界，最大的差別可能不是在於規則，而是在於參與者的膚色。在很長的一段時間裡，有色人種不能與白人同場競技，甚至各人種也有「自己的運動」。

 

在1960年代左右，因為美國推動種族平權，基於其運動強權的位置，也連帶對世界各地的運動帶來種族平權的衝擊。但這個改變過程是漸進的，並非一開放就有大量有色人種湧入「運動市場」，因為真正影響運動表現的，不是種族生理差異，而是各種族間的文化差異。

 

以棒球為例，在二次大戰後，黑人球員羅賓森率先打破種族藩籬進入大聯盟，又經過約二十年左右的時間，MLB才以實際的交易與選秀行動排除了對於人種的偏見，依實力與個人天分選擇優秀的球員。發展到現在，又出現頗為古怪的現象：黑人在大聯盟比例下降到約和美國族群人口比例相當，但拉美裔球員卻遠比人口比例要多。

 

為什麼呢？先來看到生理面的討論。

 

許多人認為黑人的生理條件比其他人種要更適合運動，特別是需要爆發力的運動，但這樣的說法隨著科學的進展，特別是運動生理學的進步而顯得越來越站不住腳。

 

在最高層級的職業運動中，因為講求的是「優秀運動員的身體條件」，因此被選入的各色人種選手之生理條件差異並不大。現在多數學者認為，透過一系列的田野調查，某些膚色人種會有成就上的差異，後天的訓練條件以及家庭支持的影響要大得多。

 

那拉美人種上大聯盟的為什麼相對較多呢？可能是因為他媽支持他這樣做，而且他也花比較多時間接受訓練與比賽。那為什麼NBA滿滿都是黑人呢？那也因為是黑人他媽鼓勵他打籃球，而社區的黑人小孩也都打籃球。

 

那黃種人為什麼籃球和棒球都不行呢？因為你媽叫你讀書和考公職就好，啥都不要亂想。

 

黑人在MLB的比例曾一度上升到三、四成，但現在已經下降到約10%以下，學者判斷很可能就是黑人家長近年較鼓勵小孩打美式足球與籃球。

 

其實以膚色來分人種，是很空虛的作法。像上面提到的拉丁裔，就東方人角度，他們多半仍仍是白人，但在美國，他們仍被其他白種人區分開來，視為一獨立的族群分類。

 

「但黑人體格上還是比較適合運動吧？」

 

這個問題存在雙重陷阱：一，你講的「黑人」是什麼意思？二，你講的「運動」是什麼意思？一旦企圖去定義這兩個詞，你會發現自己陷入萬劫不復的概念深淵。最保險的做法就是，回歸個案（「你這個廢物到底適合哪種運動？」），不要玩弄普遍或概括式的概念。

 

比起性別歧視，種族歧視更是當代社會的大忌，但直到今日，有色人種在歐洲職業足球出賽時，仍不時會被丟香蕉羞辱（意指該球員是猩猩）；雖然國際足總FIFA屢屢對此開出重罰，但許多歐洲球迷仍「堅持」他們的香蕉信念。這大概也只能透過時間的洗刷才有辦法解決了。

 

順帶提醒，歐洲球會對有色人種球員的歧視，有時不是針對客隊，而是針對主隊，也就是自家的有色球員。這就厲害了吧！你大概很難理解這種狀況的成因。老實說我也不太懂。

 

雖然種族歧視的狀況在職業運動中已有很大改善，但數據統計發現，黑人球員在棒球場上擔任中軸位置（投捕手、二遊）的比例較低，因為棒球社群仍認定黑人可能缺乏領袖特質與協調力（就是「沒腦」），不宜擔任這些位置，而改以需要爆發力的角色為其發揮之處。

 

相對來說，黃種人則常被視為「有腦但沒爆發力」，因此就算亞洲球員上了MLB，也多半是以中軸角色為主。

 

在台灣，原住民幾乎佔了職棒球員的半數，這也是歧視所造成的。我們常認定漢人比較不會打棒球，特別是「外省人」（過去也有外省人打籃球，本省人打棒球的偏見）。

 

依照漢人的人口比例，要產生出相對多數的優秀棒球員並不困難，但因為這種偏見，多數漢人在幼年就已放棄棒球運動，只會觀賞球賽，這對「把餅做大」的運動政策目標來說當然不是件好事。

 

而許多原住民社群，則把運動（不只棒球）視為脫離傳統生活模式的主要機會，而全力投入，這對於其職涯或生涯規劃發展上來講，也太過單一，同樣是值得檢討的。

 

整體來看，「生理種族」這個概念是有問題的，膚色或外表特徵和運動表現沒有可信的正相關，所有由此衍生的價值判斷，都可以定為歧視或偏見。相對來說，「文化種族」或許可以產生一些說服力，但文化是皮膚所無法看出來的。

 

當代運動是對所有人類開放，想硬把這門關上，就是自私，也會是錯誤的做法。你想動就動，你不想動就別動，但你沒資格說別人不准動，除非他犯了嚴重的錯。

 

我們接下來就看到能讓人永遠被逐出運動場，也最吸引台灣人的錯，那就是「比賽造假」。