《渣誌》：一人雜誌社
人渣文本
更新於 2018/09/15閱讀時間約 11 分鐘

<p>所以說倫理學到底是什麼（八）：動機與結果</p>

動機是在行動之前，結果產生在行動之後。這不是很簡單嗎？一點也不簡單，不如就從個小故事談起。
某次在討論某倫理個案的狀況時，我提到了「道德動機」，並且指明個案當事人的相關考量就是其「目的」。一位哲學研究者立刻指正我：「動機不是目的。你怎麼會不清楚這最基本的事？」
嗯，若說這是「基本的事」嘛，那我當然「知道」。看到他的這句主張，我也能讀懂他的「意思」，更可藉此推知他所屬的倫理學流派，但這其中的是非對錯，並沒有那麼簡單。
因為有些流派，就是認為全世界都該接受他們的標準定義，不然就是白痴。這樣，會不會太硬了點呢？

派系混亂

切回主題，在龐大的「行為倫理學世界」中，有一大票的學者或思想家會被區分為「目的論」者，另一派雖然理論差異度很大，但也會被統稱為「義務論」者。因為本系列的論述考量（主要都是在談對立概念），我不會花太多篇幅介紹這兩派的理論系統，而是會先探討目的論中的一些對立概念，再去看義務論的相關議題。
目的論一開始並不是倫理學的專利，是個橫跨各哲學次分科的共通理念，持有這種理念的人認為事物運作（應）會朝向某個或某些特定目的。其實這種理念我們已經在價值論那邊接觸過了，因為人之目的通常就是他認為有價值的事物。
在近代的倫理學派中，有些目的論者比較看重「動機」，也就是採取行動之前的「內心小劇場」，有些則是以行動之後所產生的「結果」做為判斷對錯的關鍵，也就是以成敗論英雄。這兩類都是目的論，差就是差在對於「目的」的定義上。
不過，像康德這種義務論者，也很看重道德動機，因此目的論中的動機論者就尷尬了。像是某些受到康德影響的動機論者，就會大罵：「動機和目的不同！不可混為一談！動機論者不會是目的論者！」
所以你現在也知道，本文一開始指教我的那位仁兄大概是什麼立場了。他或許不是嚴格意義上的康德派，但顯然受到「那種」定義方式的影響。
就現實層面來看，（倫理語詞）不是你特定流派爽怎麼定義，道德世界就會照你想的那樣走。倫學史上確實存在一些就是「動機論」的「目的論」者，像是那些很強調「起心動念處」的宗教倫理觀，他們和奉行規範（義務）來涵養內在道德（所謂「由外鑠我」）的宗教倫理觀有很大的不同。
如果你接受我上面的論述，那麼孔孟等古典儒家也會被分類成偏動機論的目的論者。但你也可以看到，某些讀了康德的「自認儒家人士」，會認為康德和孔子的主張很接近；這種主張並不只出在華人圈子中，西方學者也有大咖認為康德和亞里斯多德（被某些人視為目的論的當然代表）「沒有差很多」。
那講分類講了半天，好像都是在原地打轉？其實大家都差不多？
我認為之所以有分類上的爭議，是因為即便是第一流的研究者，也很容易被分類法所「誘惑」，因為「分」起來成本不高，又可以生出一大篇文章；但越「分」，就會離當事人的真實主張越遠，而是用自己設的濾鏡來看事情。
如果不要那麼執著於分派，而是回歸道德判斷的實務，這些爭議概念並沒有那麼難以理解。而且，倫理學的討論若是要慢慢凝聚大家的主張和焦點，沒道理會越討論差越遠吧？應該智者所見略同呀？
所以我認為大家不需要這麼執著於「名相」，就來直接看看「動機」和「結果」這兩個詞，對於在日常生活中做出大量道德判斷的我們來說，到底指些什麼。

一動就機機叫

因為做過描述倫理學的研究，所以我也讀不少描述倫理學的書，多數是心理學研究，其他的是人類學或社會學。這些研究通常會對「道德動機」這個詞有某種明確定義或預設。
但奇妙的是，這些研究者似乎沒有對這個概念上先建立共識，每個人的主張可能差別甚大：
  • A會認為道德動機是人碰到道德情境時所產生的心理直覺；
  • B認為除了A講的部分外，你在短時間內透過理性思考所做出的行為判斷也算是；
  • C呢，則認為除了A與B講的，只要在第一個行動結果（包括做為與不做為都可能產生結果）之前，你腦內演出的所有小天使小惡魔打鬥小劇場，通通都算是動機。
如果對於動機的定義差這麼多，那大家的討論很可能會陷入各說各話的鬼打牆。這個問題有辦法解決嗎？
答案是沒有辦法。你注意上面的各種定義，就會發現真正的「動機段」，基本上是行為之前的內在階段，而且很難有外顯、可觀察的特質。這就又倒回傳統知識論的「他心不可知」困境。
你頂多只能知道自己的動機，自己的內在直覺，自己的內在判斷方式，別人在想什麼、怎麼想，你只能用「將心比心」的類比方式，但那不一定是他人內心的真實狀況，就算對方表明自己內在的思維理路，你也不知道那是否為真相。
而且你的內在道德動機，真的就是如你所想的「那樣」嗎？你真的被場景感動而見義勇為，還是因為剛好當天內分泌改變？你是基因和多數人有點不同，因此面對緊急場景，而能臨危不亂的做出判斷嗎？
對於以上這些問題，學界仍無法提出客觀且具有說服力的主張。就算有一些行為心理學家、演化學家或基因研究者，能提出一些「假說」，但都還不到成為「律」的程度。對於人面對道德情境時的複雜內在判斷，我們知道得太少，像是你到底為什麼上次會讓座，可能永遠是個謎。
清楚這種局限之後，我們可以來看看傳統的動機論者。以大家最熟的孔孟為例，雖然多數人會覺得其論述「好像有點道理」，但嚴格來講，他們是無法通過當代學術標準的檢驗。
像是「人皆有怵惕惻隱之心」。當孟子大氣說出「人皆有」的時候，現代學者就皺眉頭了。「你有」，「你認識的很多人有」，不代表別人有，而且「你有」，也可能代表是「你覺得自己有，但你不見得真的有」。你的「皆」到底是怎麼來的？
說得難聽一點，孔孟因為太愛使用「全稱」（所有、每一個），使得他們的論述比星座學還弱，只要到一個反例就能推翻；而現實來講，我們的確能找到天生就缺乏「怵惕惻隱之心」的人。
幾乎所有的傳統動機論者都會有此類問題，宗教中的動機論者也是。像是「一切眾生皆有佛性」啦。OK，你現在知道這種說法的問題在哪了。做為信仰系統，你當然可以「相信」或「信仰」這一套，但在倫理學實務上，我也只能很尷尬的告訴你，事情好像不是這麼簡單。
那動機論還能怎麼辦？第一種方式，就是轉向康德那種風格，強調人運用理性思考實踐法則（道德法則）之後，在面對道德情境時，就會產生出某種「無條件就是會做」的行善意志。
我知道你看不懂這是在講什麼，因為康德的理論對於一般人來說非常奇怪，但他就是認為，人知道或弄清楚做什麼是對的，就會「永遠」選擇這樣做。好，這裡也出現了「永遠」（皆、都），但康德在定義部分就引入了理性的絕對特質，因此呢，你做不到，有人做不到，不代表他的理論是錯的，而是你是錯的。
嗯，好的，大多數人不太習慣這種思維，因此我們可以換思考另一種動機論的解決方案，就是德行論者。我們在前面提過，德行論者對於康德式理性壓過情緒的主張不太滿意，他們認為這是以理性（reason，推理）來反控制「動機」，並不是真正改變動機，而是壓抑原有的道德直覺，所以你會去做一些你原本不想做的事，這會造成某種道德精神分裂症。
不過當代德行論的解決方案呢？很遺憾的是，他們具體來講也沒提什麼有效解決方案。他們一如古典德行論（孔孟儒家也被分到這一類），也很重視道德動機，但那到底是什麼？依然講不清楚。他們雖然已不再講「皆」，也認為這種道德動機需要涵養，不過怎麼養，還是要看你所屬的社群。
你可能會想大罵：「真是夠了！」其實早在德行論之前，就已經有另一派人提出更客觀的解決方案，那就是結果論者。結果論者，也是許多義務論者心中「真正的目的論者」。

結果是運氣不好

以成敗論英雄的想法自古就有，但真正成為像樣的倫理主張，一般還是從邊沁的效益主義開始。我們前兩篇（六、七）都有簡單帶到效益主義，但也就只有簡單介紹，實質內容不多。
效益主義有很多變型與發展，有些甚至很像某種義務論，不過「能替最大多數人帶來最大的效益」這個原則倒是一直都在。
在多數效益主義者的主張中（我要先強調有些不是如此設想），你當然能在事前判斷各種可能手段的效益如何，並選擇一個「能替最大多數人帶來最大的效益」的手段，但最後的客觀道德評價，還是要看這個行為「真正做完之後」的結果如何來判定。真實結果當然可能和你個人的判斷存在很大的落差，因此如果事情結果不理想，你當然就有錯。
依這種思考模式，動機就變得不太重要了，因為對錯只要看事情的結果，而我們能做的，就是讓自己的推理盡可能客觀。如果動機論的主要問題是太過內在，無法從客觀的角度來判斷，那效益主義這種結果論看起來就能完全避免相關困擾，至少在這個方面能超越前者。
但效益主義也另有一堆問題。即便「結果」是客觀、外在的，但「效益」就沒那麼明確了，還是有許多藏在內心的價值判斷部分。像是海邊的各種景點教堂，那種建設的效益到底要怎麼評估？
而且結果論者往往執著於「創造」，不見得有考量到結果的「分配」，但分配正義議題對於許多人來說，可能是第一考量。
此外，如果許多手段的結果相同或差不多，效益主義者可能會認為這些手段的道德價值是一樣的；但現實來講，我們還是會考慮手段之間的道德價值差異，也就是「社會觀感」的問題。就算偷搶和勸說都能產生同樣的效益，多數人還是會認為「勸說」是較好的選擇。
但結果論者最大的挑戰，還是「運氣」的問題。有時候出現非常不好的結果，完全是運氣，當事人已經盡了一切的努力，卻還是無法防止慘事發生。但因為結果論者只看結果，不問動機和過程，因此還是會對這些我們「不忍苛責」的狀況給予負面的評價。
這會抵觸我們的道德直覺。但還是有結果論者不認為自己有錯，主張這是因為我們意志脆弱，不願接受客觀標準，而輕易對失敗者付出過多的同情。
不過，批評結果論的人可不會吃這一套。他們認為，運氣不只是你當下或未來碰到的（這種風險或許可以透過個人努力來控制），有時是一生下來就處在其中：你生在大富之家、你擁有某種超人般的天賦，或是一出生就有易怒的基因，都會強烈影響你的行動結果（效益）。忽略這種運氣的影響，不會是一種有說服力的道德評價系統。
因此還是老話一句：太想簡化道德判斷原則，最後就會產生出更多問題。因為「運氣」這不可抗的要素實在太明顯，多數結果論者就此一蹶不振。那氣勢又轉回動機論者了嗎？還是跨出目的論，到了義務論勝出的時代呢？
目的論不會這樣就死了，結果論也沒那容易掛掉。有些目的論者試圖開闢新的戰線，他們人雖然少，但提出的問題卻能讓自爽過頭的倫理學家們停下腳步。
他們是利己主義者。許多人認為他們腦壞掉，但他們卻主張所有人都是利己主義者，或應該把利己考量放在第一順位。我們下一篇，就來談「利己」與「利他」。


從頭看一下：
好渣誌！不訂閱嗎？滿六個月再送你紙本渣誌！
編輯：宅編

分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
《渣誌》：一人雜誌社
追蹤
《渣誌》：一人雜誌社
追蹤
付費閱讀
從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容

作者的相關文章

人渣文本的沙龍 的其他內容

你可能也想看

發表回應

成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.