為什麼我不能做點小壞事
對象：國小高年級生
指定閱讀：《小步小步走》。
會前調查：有人覺得好看極了，甚至想找作者前一本小說《洞》來看；有人覺得不怎麼樣，勉強翻翻來讀書會裡聽大家怎麼說；有人是牛仔很忙所以沒看。
這本小說不算熱門，選擇這本當作共讀，是因為情節中無時無刻都有「隱性小惡」勾引著主角，擺在生活裡非常容易被忽略，再加上同儕邀請、發芽愛情的催化劑…每一步都有可能讓人走岔了路，我也好奇孩子們如何看待屬於這個年紀的人性考驗...。
活動：
1.在便利貼上寫下好朋友曾開口邀請你做的「壞事」(自己定義)，一張寫一件事，不限件數
2.蒐集所有人的便利貼，隨意貼在牆上
3.請每個人閱讀便利貼上的內容，如果你可能會答應朋友也這麼做，在上面畫一顆星星，不限數量。我預料在給星星的過程中就會開始「有問題」，果不其然，問題一個個冒了出來：
「ㄟ，為什麼吃口香糖也算壞事？」
「不要跟某人做朋友？如果我剛好也不想，這樣要算嗎？」
我請孩子們自行判斷，反正你看到的就是你知道的全部，不會再有更多的詮釋，但現在就必須下決定。跟真實人生很像對吧，不會有人多補充什麼，但是當朋友問你的時候，你現場就必須有「反應」。
這個過程埋下第一個題目：「壞事」的定義因人而異，誰來決定？
大家紛紛回到座位，很興奮地等我數星星公布結果，好幾個事件並列第一：
--嗆老師，讓老師沒面子
--一起故意不理某某某
--上課偷吃東西
--把貼紙貼在別人背上惡作劇
接下來差不多票數的還有： 吃口香糖、藏別人的水壺或鉛筆盒
大家似乎覺得這結果合情合理符合民意，於是我順水推舟問了下個問題：
你決定接受朋友邀請也一起這麼做的原因或考量是什麼？
沒想到這一問，大家竟然愣住。而他們的「呆機反應」也讓我暗地大吃一驚，是孩子們沒有思考過這問題？還是根本沒有思考就跟著做？
過了幾分鐘，大家才七嘴八舌的貢獻出幾個答案：
「我想不出來。」
「應該是好不好玩吧。」
「我會想一下後果(或懲罰)，如果可以接受我就做。」
「剛好我也想這樣做。」
「如果對方不會受傷，我就會一起鬧。」
「不一定，看我心情好壞或有沒有交情。」
我還沒來的及開口，其中一位男孩緊接著提出一個大哉問：
為什麼我不能偶爾做一下壞事讓自己爽？我又不想當聖人，而且別人又不一定都對我好。
讀書會實況轉播先到這裡，時間過不到半小時，我們就得到孩子們心中的疑惑：
1. 誰來決定什麼是壞事？
2. 為什麼我不能做自己想做的(壞)事？沒傷害到別人不行嗎？
首先我們得承認，闔上課本裡的仁義道德，人生江湖完全不是那麼一回事(可能因為這樣所以課本才需要強調？)，看起來再無辜天真的小孩，心中也藏著一個魔鬼。師長們一直鎖定這些魔鬼為主要打擊對象，不是想消滅它就是想弱化它，但我們很少思考，為什麼小孩這麼需要這個魔鬼？
對孩子而言，某些好事和壞事是被大人「定義」出來的；今天這班老師不喜歡學生上課吃口香糖，所以吃口香糖就是件不對的事，如同某些大人認為公開反問老師問題是個挑釁行為一樣，這類事情的定義取決於孩子接觸大人的經驗累積而成。讀書會裡來自不同學校、體制內外的孩子共聚一堂，很快就能比對出彼此認知裡的各種差異。
當孩子進入發展自主意識的階段，就會對這類差異十分敏感，開始體會「誰來決定」的權力概念。也就是說，有時候孩子表面的問題行為，其實隱含著質疑權威、挑戰權力的潛在議題，而他們「未必」能意識到這點。反之，當他們順從(喜歡)這名大人時，對這位大人定下的界線或建議的價值觀也比較能接受。
實際生活中，我們覺得若有個大人能讓孩子「服氣」真是「福氣」，有些聽不進去的話還能請這位大人說一說，然而我們必須知道運用這種方法，等於是向孩子示範「因人廢言、因言廢人」的模式。(我發現蠻多孩子不知道這兩句話，若孩子不懂可以稍微解釋一下)
想討好孩子未必困難，想刻意成為被人喜歡的人也絕非難事。孩子對「權力」敏感，雖然教養時更顯挑戰，但卻是最好的一層思想保護膜。
「誰來決定什麼是壞事」的背後，其實是孩子們「自己」很想掌握權力的潛台詞，於是我們不妨把這個問題稍微轉換一下變成：
「具備什麼條件的人，你認為可以下這個決定？」
讓孩子跟你(或跟同學)討論、設定或思考，進而追求自己具備那樣的能力與條件，下決定不是一件容易的事，此時小說裡就有很多情境可以參考。
至於第二題：「我想做的事不違法不傷害別人，不行嗎？」
高年級的孩子多數具有基本的法律常識，也能預測風俗民情的期待反應，然而他們的「使用方式」可能是小心翼翼地繞過這些雷區(我們常說的「鑽漏洞」)，完成他們想做的終極目標；我們總以為他們耍小聰明或故意唱反調，殊不知這題大哉問可能才是主因。
我開啟兩個方向討論：一個是為什麼一定要這麼做？(隨CALL隨到的魔鬼出場)，另一個方向則是關注孩子自己制定的規則：不違法不受傷。
先提出我的好奇：「不違法(或校規)比較容易辨認，但我想知道怎樣算傷害別人？沒有外傷嗎？」
我的尾音還沒結束，另一位同學馬上接口：「心裡受傷算不算？你又不知道？」
原PO立刻回嘴「心裡受傷就是自己玻璃心啊，更何況誰知道有沒有真的受傷？他惹到別人那別人也可以說心裡受傷啊！」
嗯嗯，此時需要提油澆火，讓這把討論繼續燒下去。我再插嘴：「ㄟ，有沒有一種可能是本來沒有想要對方受傷，但是對方意外受傷的例子？像是小說裡主角那樣？」
果然油澆下去讓更多人有「素材」可以加入：
「有喔，網路上不是有把椅子拿開，結果有人摔到不能走路？」
「喔，我媽還有給我看過國外影片，就是中間那個人跳起來，旁邊兩個人用腳絆倒他，結果摔到昏迷。」
原PO火力全開，一人戰群雄：「我只是藏個水壺讓他知道有人不爽，這總不會受傷了吧，那這樣可不可以？」
此話一出，大家意外安靜下來。我很高興孩子們在這裡坦誠相對，沒有人說出什麼冠冕堂皇的標準答案，只不過…大家眼神瞄向我，難題是我出的總要收拾一下吧。我不認為我有資格回答孩子可不可以，即使我心中有自己的答案，說出來也會回到這篇文章討論的第一個問題—誰可以決定這些規則？
「我的答案沒有意義，因為大人不可能去回答『每一個』行為可不可以？你要問自己的是：為什麼你想這樣做？以及為什麼你一定要這麼做？」
接下來孩子們的立場立刻變得一致，「以牙還牙、以眼還眼」是他們目前能依賴的生存之道，畢竟大人們大多懶得管這些小事，有些也能力不足很難協調評斷，想替自己出氣圈地盤，有時候漢摩拉比法典還是最貼近人性本能的反應，至少這個隨CALL隨到的魔鬼能「保護自己」。不過現代的法律哲學已遠離這樣的「應報理論」，而是以預防為主要目標，畢竟情感上的直覺判斷，往往無法觀看事件全貌而實現真正的正義，我們對「正義」了解的越多，就能知道人在當下判斷的極限，而不會相信自己一定能做出最正確的決定。
要向孩子說明這些想法需要時間、需要人生體會、需要很多很多的故事，否則就會淪為「說教」依然無法解答孩子的疑惑。我在這裡停了下來，請大家翻開小說回到主角的故事，看看這位善良的大塊頭為什麼坐牢？他還能怎麼做？每個人的答案就呼之欲出了。
我看著牆上的便利貼，默默感謝著這些小魔鬼們。其實我一點都不排斥心中那位「魔鬼」，「魔鬼」保護著我們的感受和自我意識，說不定他們是精靈或守護神，只是我們還不夠了解也不懂得共處，以至於讓他們變成了魔鬼，對嗎？
以下內容為付費限定！以行動支持這位作者吧！
付費訂閱
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.