之前提過「錯誤共識效應」(false consensus effect)，心理學家發現，人們容易錯誤地高估，自己的想法、觀點與選擇，跟社會上許多人一樣，但其實，環繞我們身邊的人，很可能沒有意見、或想法相反但不輕易表露出來。
不過，心理學家也很好奇，會不會在某些狀況下做的選擇，其實不太會有「錯誤共識效應」？如果我們能區分出什麼狀況會、什麼狀況不會，就更能客觀看待自己或企業、組織裡對一些事情的判斷，是否需要更嚴格的檢驗。
心理學家從「基本歸因謬誤」得知，當我們看到在某個人身上發生某件事情，我們會傾向認為這是因為他的特質、個性，造就這件事情發生。但對於發生自己身上的事情，我們就會以各種狀況找理由來說明。例如有人遲到，那是因為他懶；自己遲到，是因為路上塞車、天氣不好、有人佔住電梯太久。
從「基本歸因謬誤」衍生出來，心理學家推測，人類會傾向認為自己的選擇與判斷，是受到大環境諸多因素影響，所以受到同樣大環境影響的多數人，也會跟自己有類似的判斷，這是「錯誤共識效應」的主要原因。至於那些跟自己判斷不一樣的人呢，那可能就是他們的個人問題了。
心理學家提出假設：如果某個人的選擇，是出自於個人特質、個人的原因，這時，他的「錯誤共識效應」就會縮小，對做出不同選擇的人，也比較不會歸因於「那個人跟多數人不一樣」。
一個1983年的經典研究，找來109位史丹佛大學的學生，參與研究的人可以得到3美元的獎勵。每個人會拿到一張問卷，上面有經過設計的四個題目，在四個假設的情境中做選擇。第一個是選擇參加某個心理學實驗，第二個是學校住宿選擇，第三題是都市或鄉村的生活方式，第四個是兩種心靈團體的選擇。這些題目都是「個人偏好」，而且往「受外在世界影響」或「受個人因素影響」都很好解釋。
受測者除了做選擇外，還要寫下做選擇的原因。在回答問卷前，研究者會先引導受測者。在實驗組A，問卷上會指示依照「你的個人特質、過去的經驗、思考或感覺」來解釋為何做此選擇。實驗組B則詢問「這些選項（都市或鄉村生活）的哪些重要環節讓你做這樣的選擇」。對照組沒有提示，直接詢問「什麼原因讓你做這樣選擇」？
寫完做選擇的理由後，研究者會請受測者估計，史丹佛大學學生裡，跟他一樣會做同樣選擇的比例有多少？然後請受測者評估，做出不一樣選擇的人，他的個人特質跟「標準的史丹佛人」會有多大的差異？
研究結果是：引導往「個人內在因素」思考的人，「錯誤共識效應」的確縮小了。而沒有提示的對照組，跟引導往外在因素思考的人，「錯誤共識效應」差不多一樣。這或許可推估，在沒有提示的狀況下，人類大腦的自動反應是「我的選擇是受到外在環境變數影響」「多數人會受到一樣的外在環境變數影響，所以會跟我有一樣的選擇」。
然後，當我們做出選擇後，就會傾向認為那些不同選擇的人，可能是這社會的離群值了（不是標準的史丹佛人）。
聯結到「基本歸因謬誤」的思考，當一個人老是以外在世界的變化來解釋自己的行為時，他的「錯誤共識效應」就會擴大。習慣內省、以個人特質、經驗來解釋的人，「錯誤共識效應」就會變小，甚至低估，認為這社會跟他一樣想法的人可能不多。
再重述一遍，當我們認為自己的決定是受到諸多外在世界變數影響時，我們也會認為這些變數會影響到多數人，而多數人的決定也會跟自己一樣。這種「多數人是對的」、「我是對的」心理機制，擴大「錯誤共識效應」。人類大腦很介意自己是不是在多數的那一邊，或許這反應了數十萬年來人類社群之間的殘酷屠殺。在依靠棍棒與投石殺人的時代，人多的一邊勝算總是比較大吧！
主要參考文獻：
Causal Focus and Estimates of Consensus: An Examination of the False-Consensus Effect
