怎麼走都回到起點的階梯：我們看到的，真的是我們「看到」的嗎？｜怪獸看科技

如果有一個樓梯是永無止盡的無限循環階梯，由四條樓梯、四角相連組成，但每條樓梯都是向上連結，沒有所謂找到最高或最低點，你信嗎？如果你不信能辦到，就先看看下面的影片吧。

看完影片，你信了嗎？這其實是潘洛斯階梯（Penrose stairs）。如果你覺得他是假的，請問漏洞在哪？這部影片的原理是什麼？坦白說這樣子問自己我是沒有答案的。但難道無法證明他是假的，所以他是真的嗎？這就讓我思考，「眼見」真為憑？那些我們看到的，真的是我們「看到」的嗎？

過去我對於 viewing point、point of view 這兩個詞，就英文課學習到的說法會覺得是同義詞：觀點——我們的「看法」。然而，若細究其中差異會發現視點（viewing point）、觀點（point of view）根本不能劃上等號，原因正是從不同視點看，會造就不同的觀點。

像這樣子落入盲人摸象的困境之中，就不免讓我感嘆「最危險的就是最安全的地方」這句話——一般人越熟悉的所在，往往越不會起疑；我們常常自以為自己掌握一切（尤其看很多影劇時，觀眾會自以為有全知觀點），但實際上還是難以突破盲點。

「確認偏誤」、「人不客觀」這些我們都知道，但當局者迷、旁觀者清（抑或是自以為清），實際上如果真的處在這種環境下，誰又真能活用這些我們覺得自己早已理解透徹的道理？科技的進步，deepfake（深偽技術）的以假亂真、又或是如今當紅的 AI 網站 GPT 能夠一本正經講幹話，在在應證「真實是何等的虛幻」這簡單卻難懂的真諦。套一句矽谷人常講的話：「在矽谷沒什麼『新點子』——因為幾乎沒有什麼點子是沒人想過的。」在新創圈雖是如此，但反諷的是，在這樣快速變動的社會，又或是說從古自今歷史帶給我們的各種教訓與反思中，又有幾個人真能看清現實，亦即了解到真相可能只是局部的？

不同個性的人看事情的角度各有差異，不同成長背景與經驗亦然，有些人會先留意數據、有些人在意文字、有些人重視感受，但共通點在於我們都是基於認知基模在思考，而這本身受到極多因素影響我們的觀點，尤其以影視、新聞，乃至於廣告等整個傳播業而言，在這個一般人注意力稀缺的「短影音」年代，深度、有價值但冗長的內容已經無法抓住大眾眼球了，要如何即時、正確而吸引人地傳遞資訊更是一大課題。但撇開耐煩度不談，作為傳播者，我們知道不能偏頗才能趨近真實，然而傳遞資訊與思想背後思辨能力、獨立思考力的基礎，那些視點、觀點又要怎麼建立起來？

常聽人說要客觀、傳遞事實與現象，不應帶有過多的主觀色彩，也因此在新聞寫作，尤其是具爭議性的報導，我們的記者倫理便是盡量綜合正方立場、反方立場與第三者的角度，然而所謂的正、反，以及第三者，難道不會帶有其立場嗎？而這真的是客觀的嗎？抑或這僅是我們心目中「趨近客觀」的想像？我們看這個世界的角度，選擇的視點、抱持的觀點又是什麼？

教育學當中的框架理論係一個人習得知識的初步架構，我們相信專家正是因為相信其框架，信任他們教學的方式可以幫助學生「正確」學習。那專家的可信度就會幫助我們找到真實嗎？

談到真實就讓我想到，大一時印象深刻的一本書《真確（FACTFULNESS）》（Hans Rosling，2018）當中受到的震撼教育，因為就算是行家，其實有時對於這個世界的正確認知連猩猩（或是用猜的）都還不如，依舊有其局限性。

這還讓我延伸思考到，現在的社會講求樣樣都能通，要斜槓、跨領域，然而我們「跨」了這麼多，我們留下的足跡夠「大」，但夠「深」嗎？既然我們無法讓自己成為每個領域的專家、既然我們不能判斷正確與否，不就是必須學習知識來破解我們的迷思嗎？應該追求深度還是廣度？這樣來看畏懼權威，不如說是相信權威，原因是這個世界之大，我們無從掌握一切，這社會運作的規則很大是來自分工，身為傳播者我們能做的，就是了解鏡頭、文字等內容就是權力，並運用後設認知，透過對自己認知的認知，知道自己真的正在思考。

換言之，權威者發表內容站的角度為何，我們基於這樣的立場和價值觀看了哪些內容又想了什麼，這類思考是我們都要一輩子去檢視的人生課題。其實我們很常落入眼見不為憑、「看了」但沒「看見」的窠臼，更甚至是因為畏懼權威而不敢提出異議；但我們要記得，所謂的客觀不過是另類的「立場」，立場奠基於作者看待事物的角度，視點建立觀點，不要變成有眼睛的瞎子。

★喜歡給愛心，有共鳴請留言，也不要忘了追蹤拉！