死刑與民憤

近來一個刑事判決可以說一石激起千層浪，甚至到激起民憤的程度，居然法官只判了殺人犯嫌15年的刑期，理由也很有意思，法官審酌犯嫌出獄已經60歲才做出這樣的判決，這也是激起民憤的根源，大多數人都認為應該殺人償命，這屬於大眾感性的一面，替受害者激憤的共情作用，但拉到法治面卻是另外一回事，生命刑的執行法官往往都比較戒慎恐懼，更有甚者舉棋不定時就引用前人累積類似案件的判例，但弊端就由此而生，這個殺人只判15年的刑期的例子，十有八九是引用判例導致的，但是這個判決最大的問題在於，是否考慮到被害人遺族的權益及心情，畢竟殺人的時候可沒有為被害人考慮才下的手不是嗎?

台灣在堅持死刑及廢除死刑的議題，可以說變成一個引發爭端的火藥庫，廢死連這些人的心態讓我想到宋代文豪歐陽修在縱囚論的論述「則殺人者皆不死，是可為天下之常法乎？不可為常者，其聖人之法乎？是以堯舜三王之治，必本於人情；不立異以為高，不逆情以干譽。」廢死聯盟很多論述基本上就是歐陽修說的立異以為高，逆情以干譽，首先以造成冤錯假案的角度來廢除死刑，這邏輯就先天站不住腳，這方面並非以廢除死刑解決問題，而是從司法制度的環節去整改，再者廢死聯盟覺得死刑無助教化對修補式司法沒有幫助，這就是歐陽修說的立異以為高，逆情以干譽的例證，就源頭來說一個人以殺死對方來解決問題，本就罪大惡極，在被害人的屍體前談死刑犯教化，真正的沽名釣譽，再談修補式司法，很多鬧劇因此而生，往往這些死刑犯表現出悔意，抄寫佛經想辦法感動被害人遺族的原諒很大程度就會逃過死刑，這並不是修補式司法的本意，正常邏輯是嫌犯如果有良知悔意基本行兇的概率就會減低，指望在這些惡人殺完人後重建其良知，美其名修補式司法，但民憤及受害人的感受呢? A·J·昆奈爾於1980年出版的小說《火線救援》（Man on Fire）有句名言「原諒他們是上帝的事情，我們的任務就是送他們見上帝」殺人本該償命如此而已。

其實這個看似離譜的判決，暴露了司法系統在判決論罪的客觀性及問題，受害人遺族的觀感與權益與犯嫌的人權本該同等，這案子會激起民憤，主要是沒有顧及受害人遺族的觀感，法官替殺人犯考慮假釋問題應驗了歐陽修的立異以為高，逆情以干譽，法官都想博名聲當好人，受害人遺族的觀感誰在乎，這個判例一開就會有更多的鬧劇產生，只能說宋代文豪歐陽修在縱囚論對唐太宗赦免死囚博取名聲的行為，放在這案子法官的離譜判決，古人是頗有先見之明的，想一想如果法官個個立異以為高，逆情以干譽，期望對犯罪有所遏止實緣木求魚。