不領憲法修正案公民複決公投票的原因

支持調降選舉權但不支持調降被選舉權

　　本次憲法修正案公投不同於去年的公投，差異在於前者20歲才能投，法源為中華民國憲法增修條文，內容為修改憲法；後者18歲就能投，法源為公民投票法，內容不得牴觸憲法。現行憲法第130條規定：「年滿20歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。」修憲後：「年滿18歲者，有依法選舉、罷免、創制、複決及參加公民投票之權。除本憲法及法律別有規定者外，年滿18歲者，有依法被選舉之權。」簡單說，除了總統（40歲）、縣市長（30歲）、鄉鎮市長（26歲）被選舉權不變外，立法委員、縣市議員、村里長之被選舉權皆由23歲調降至18歲。

　　在細看了「憲法修正案公民複決第1案公民投票公報」之行政院意見書（下稱意見書），筆者有一疑慮與三反對

疑慮一：意見書未充分揭露資訊

　　意見書一方面強調賦予18歲青年公民權，是跟上國際潮流趨勢。然而，卻僅說明民主國家如英國、美國之選取權行使年齡均為18歲，而未說明被選舉權在該國是否亦為18歲。事實是，美國眾議員被選舉權為25歲，參議員被選舉權為30歲，其他民主國家如日本參選眾議員（內閣）、市村町長、地方議會議員被選舉權為25歲，法國國會議員被選舉權為23歲。故多數國家被選舉權與選舉權年齡是不一致的，被選舉權調降為18歲並非國際潮流趨勢。這些資訊在意見書中皆未揭露，行政院與中選會寧願空著半版公報來印廣告也不願多做說明，明顯有誤導大眾之嫌。

反對一：反對造成權利義務不對等

　　不管是選舉權或被選舉權皆是「權利」而非義務，何謂應盡的義務？憲法規定人民有三項義務，分別為納稅、兵役、受國民教育。兵役法第3條規定：「男子年滿18歲之翌年1月1日起役。」民法第12條規定：「滿18歲為成年。」故多數18歲的國民，已完成國民教育之義務，卻多未履行兵役及納稅之義務，造成權利義務的不對等。

反對二：反對未探究當初立法精神

　　筆者同意18歲有獨立思考的能力，然而，有高中哲學會考的法國，為何23歲才有被選舉權，難道法國不比台灣獨立思考？人的成熟有一定的階段，除了思考獨立還有生活獨立。18歲才正準備念大學，且剛成為公民，還在學習如何當個好公民，此時擁有被選舉權是否合理？還未行使公民權，又該如何保障、完善公民權？當初選舉權與被選舉權年齡不一致，一定有其立法精神，此次修法是否符合該精神並未深究。

反對三：反對被選舉權調降

　　意見書認為提早於18歲賦予公民權，能提升青年對公共議題與事務之關心，養成其對政治參與之責任感，強化民主思辨能力，促進世代間對話。然而，關心公共事務、參與政治的方式有很多種，少了被選舉權並不影響青年參與公共事務的空間。且強化民主思辨能力，促進世代間對話靠得亦不是被選舉權，而是透過教育、轉型正義等持續學習、對話、辯證，以提升公民整體素養。

　　最後，若調降18歲被選舉權是為了往後更容易修憲或領土變更，前有烏克蘭將加入北約與歐盟入憲導致俄烏戰爭之鑑，不可不慎。中選會舉辦了5場辯論會，皆因無反方代表淪為說明會，本次憲法修正案應讓社會有更多的討論與對話，而非貿然行之。

2022/11/22