從〈扼口〉帶學生思索醫病關係中的自己

最近準備上黃信恩醫師寫的〈扼口〉，反覆看了幾遍，總覺得找不到一個深刻切入點來跟學生談，如果只談醫生在看診過程所觀察的現象，以及了解病人面對醫療總是「扼口」的心態，似乎難以讓學生對這篇文章有更深刻的了解。

昨天晚上跟柔儀討論了很久，想到了SARS、新冠肺炎、愛滋病、精神疾病的相關議題等，也想到了廖梅璇前幾年的那篇〈精神病院皮下鉤沉〉，但討論的時候都還是覺得，這些議題太大，也似乎無法扣和著文本的推進以及想要傳達的核心，而且在跟柔儀討論的當下，我似乎還是抓不太到這篇文章我想談的核心是什麼。

就在我昨天開車回家的路上，腦筋突然閃過一個念頭，我想到「如果我是醫生，看診的時候叫病人把嘴巴張開，結果他們竟然『扼口』，我會非常生氣！」

但是，從文章中我發現黃信恩並沒有生氣，反而從這些經驗當中，同理他們扼口的心情，甚至從這當中，開展出對於捍衛生命尊嚴的思索。

於是，我就試著開始從「一位醫生能夠從病人的反應中，同理並理解他們，進而對他們表達關懷與尊重」的角度來讀這篇文章，讀著讀著我就在想，我的學生不見得會是醫生，跟他們討論從醫生的角度看病人，到底最後要達到什麼樣的目的。

這時，我想到的是「醫病關係」四個字。

然而，就現在普遍對於醫病關係的討論，似乎都會有一些非常政治正確的結論，例如：我們要相信、尊重專業，醫生一定會盡全力把病人救起來的，生命都會有意外，我們要學會接受。

但我實在不希望所有討論最後都回到政令宣導式的結論。再者，回到這篇文章來看，就會發現裡面其實也沒有談到太多醫療糾紛跟醫病關係的主題。

可是我其實還是蠻想跟學生藉由這個機會，談一談對於「醫病關係」跟「醫療糾紛」的思索。

於是我就開始找相關的影片及文章，突然間，我看到了劉宗瑀醫師的TED演講，主題是「醫病關係的最終解」。她是一位外科醫師，整段演講從台灣的外科醫師荒談起，帶到她在外科當醫師的現象觀察，接著，說到自己面對母親驟逝，她從「醫生」變成了「病患家屬」而有身份轉變時，情緒一度失控，似乎平常所「知道」的事，要「做到」竟是如此困難。最後，她再從這樣的經驗帶到一個結論，無論是醫生還是病患，都應該要有「同理心」，劉醫師不只提到這個概念，他還引導聽眾分別站在醫生及病患的立場思索，是因為什麼原因讓這些不同的角色好像都失去了同理心。

看完這個影片素材，我回過頭去看〈扼口〉，我發現〈扼口〉是站在「醫生的角度」對於病人的反應表達關懷，劉醫師的演講，除了告訴大家醫師的處境跟心態，也以自己轉換身分成為病患的經驗為例，帶出醫病關係的思考。

由此，我就決定先帶著學生試著從字裡行間同理「病患」扼口的心態，也試著從作者說著這些故事的過程，內心因為試著同理病患，而產生「 我克制唇舌，收闔情緒，在道德與典章間，也在實情與信賴間。」以及「早自初出嬰幼，老至日暮垂矣，人們扼口，保住一口氣息，留出生命的通道，故事的出口。」等省思。

看完〈扼口〉，接著，再給學生看劉醫師的演講，進而引導他們思考以下問題。

這個問題目的是要引導學生聚焦影片所談的核心重點，以利開啟後面的討論。

接下來，透過這個問題引導學生聚焦這篇文章所要談核心。

這個問題我一直用「可能」來引導，並指示他們不需要寫出政治正確的答案，是希望大家可以藉由這個機會，把最真實因為未知、害怕而產生的感受及反應，如實地寫下來。經過仔細的感受及思考後，會讓自己有了不同狀況的心理準備，慢慢的，才可能會知道，自己面對突發意外時，會有什麼反應。如此，在真正面對事發的那個當下，或許才可能更冷靜的面對，更理性的處理。

我從自己的經驗中發現，人們面對很多突發狀況時，會情緒崩潰失控，以至於失去理智，往往都是因為少了「心理準備」的未知而害怕。

因此，透過這樣的引導，我希望讓學生不要只有藉此得到積極正向的結論，而是能走入自己的體會中。有了自我思索的經驗後，再帶學生回到第四題。

最後再讓學生回頭去看這兩資料，結合自己的體會，思索是否從中得到一些啟示。

黃信恩是一位醫師，他沒有對病患扼口感到生氣，反而病患身上看見，人們總是用扼口宣示及捍衛自己的生命尊嚴。而可能身為病患（或家屬）的我們，在體會到自己可能會因為沒有心理準備而情緒失控，進而傷害到醫生的情況之後，能不能給予更多的同理心？

或許很難。

跟人有關的問題本來就很難處理，跟自己有關的問題似乎會更難處理，不過我相信，所有事情都是需要練習的，同理心也是。因此，透過〈扼口〉這一課，試著和學生一起練習同理，希望我們都能成為更好的人。