王丹：理論的壽命有多長？

曾經何時，關於中國模式的討論在西方甚囂塵上。各種希望、憧憬、讚賞甚至是吹捧，幾乎成為西方學界在討論中國問題時的主流意見。

一個比較有代表性的事件，就是美國政治風向標《外交》（Foreign Affairs）在 2013 年第一期刊出了耐人尋味的封面：主題文章〈Can America Be Fixed? The New Crisis of Democracy〉與另一篇文章〈The Life of the Party: The Post-Democratic Future Begins in China〉；前者出自美國時事評論家 Fareed Zakaria；後者則是近年賣力宣揚「中國模式」的華裔創投家李世默。從題目上，你就可以想像這兩篇文章的基本觀點。

現在拿出當年——而且不是很久之前的當年——一些學者的理論觀點來回顧，並對比今天中國的現實，會讓人覺得非常有趣。讓我們試舉幾例：

加拿大學者 貝淡寧（Daniel Bell） 曾經指出：中共重制度有效性先於純潔性，目前已將「賢能政治」納入建制，即上層選拔、中層實驗（即地方政府創新）及基層選舉，正因不拘泥於形式，績效優於民主；反觀「選舉式民主」未有充分考慮政治涉及專業比任何工種都複雜，事前沒有機制可考驗，單憑選民道聽途說判斷，往往選出平庸之輩，「賢能政治」正好堵塞民主缺憾。（註1）

英國經濟學者 馬丁・雅克（Martin Jacques） 說：論合法性，中國比西方更大，民意滿意度高；民主本身不保證合法性，義大利就要長期投票，因半數民眾不信政府；論執政能力，中國高鐵網很快長過全球總和、國企具競爭力、連一孩政策都執行到。（註2）

美國未來學家 約翰・奈思比（John Naisbitt） 說：中國式「縱向民主」更具應變力，他們相信集體意識，所以政治運作不依靠政黨、政客，從政者得以從選舉解放出來，制定長遠戰略計劃，與西方企管很相似。

當然也少不了台灣的那些「中國研究專家」們，例如台大政治系教授朱雲漢就曾經發表過關於中國崛起的演講，把中國的崛起定位為「過去 300 年來，人類歷史中少數的幾個重大改革」，稱它「會帶動非西方國家的全面推展」，是「21世紀整個世紀最重要的事情。」

這些理論觀點放在今天，恐怕會貽笑大方，但是曾一度炙手可熱。我羅列出來，並不是針對這些「專家」個人，打他們的臉。而是針對「中國研究」的理論問題，有幾點感想：

第一，我覺得歷史很重要的一個部分就是紀錄，而紀錄很重要的一個功能，就是逼迫人們不斷進行反思、和修正重要的反思。不知以上這些學者對於過去自己發表的明顯已經被證偽的理論，現在是否有所反思在我看來，願意反思和修正自己觀點的學者，才是真正的學者。

第二，檢驗理論的除了實踐之外，還有個東西，就是時間。一個理論多久被推翻是一個重要標準。牛頓的萬有引力定律至今沒有失效，愛因斯坦的學說現在也還在被不斷證實，胡適和魯迅對中國社會和政治的看法到今天還經常被引用和學習，他們的理論和思想毫無疑問可以列入「優秀」的行列。相反，如果一個理論的提出，僅僅有不到10年的壽命，很快就被證明是錯誤的，甚至是錯得離譜的，這樣的理論就不是理論，而是嘩眾取寵了。

最後，凡是吹捧中國模式的理論，往往也會樹立一個對立面，那就是西方的民主。他們曾經努力論證中國的民主發展有自己的特色，而且正在茁壯成長，而西方的民主正在衰敗。我們總是很容易對自己的社會多所批判，這是很正常的，畢竟生活在其中，利益攸關；為此我們很容易過於美化其他的社會，作為批判自己的社會的參考。而在這個過程中，為了批判自己的社會，就會忽略對比的社會的問題，而誇大其成就。這樣的思維謬誤在網路上討論中所在多有，而那些偉大的學者，看來也似乎沒有高明到哪裡去。

延伸閱讀
註1：可參見：Is the China Model Better Than Democracy?
註2：可參見：A Point Of View: Is China more legitimate than the West?