前言：
我們往往不假思索接受這樣的故事，也毫不懷疑接受「古人」、勵志書作者，及長輩在這類故事所隱涵的大道理。可惜，這類的故事年代久遠，故事的記載也相當簡略，而故事的記載僅有《史記》一家，別無分號。如果這則故事只是史家對歷史人物言行的誤讀，或為了某些理由而編造，那我們所信仰的大道理只是一棟建築在沙灘上的大廈而已！因為一個由神話般的故事支撐起來的大道理，終究敵不過現實的考驗！
這裡，我想告訴大家的是：韓信故事的真實性非常可疑！儘管目前沒有《史記》以外的史料記載，不過從列傳原文，我們可以發現到一些疑點。其次，韓信的「忍」非常可疑可議！韓信的「忍」精神真有那麼偉大嗎？真的有「忍」這回事嗎？而韓信事後的報恩，真的能証明他是一個寬宏大量的人嗎？
以下，將就上面這些問題，一一提出我的看法，供各位參考。
韓信列傳可信嗎？
司馬遷(西元前145年或前135年－前90年)是從「當時」的准陰人，也就是那些跟韓信沒有任何親屬關係的人口中，知道韓信早年在淮陰生活的事蹟，可是司馬遷那個年代與韓信(西元前230年－前196年)待在故鄉的年代，相差了好幾十年，鄉民的話究竟有幾分可信度？而司馬遷將鄉民口述當成重要參考資料完成〈韓信列傳〉，內容的真實性也連帶打了折扣！因為沒有韓信本人的回憶錄、親筆書信等史料，也沒有韓信的後代子孫(韓信後來被夷三族)可供採訪，司馬遷如何能檢驗這些事跡的真偽？
進一步檢視〈韓信列傳〉，尤其是列傳的開頭：
淮陰侯韓信者，淮陰人也。始為布衣時，貧無行，不得推擇為吏，又不能治生商賈，常從人寄食飲，人多厭之者。常數從其下鄉南昌亭長寄食，數月，亭長妻患之，乃晨炊蓐食。食時信往，不為具食。信亦知其意，怒，竟絕去。」再加上「信釣於城下，諸母漂， 有一母見信飢，飯信，竟漂數十日，信喜，謂漂母曰：『吾必有以重報母。』母怒曰：『大丈夫不能自食，吾哀王孫而進食，豈望報乎！』淮陰屠中有少年有侮信者，曰：『若雖長大，好帶刀劍，中情怯耳。』眾辱之曰：『信能死，剌我；不能死，出我袴下。』於是信孰視之，俛出袴下，蒲伏。一市人皆笑信，以為怯。
前面這些框框裡的內容是描述漂絮的婦人如何救濟韓信，還有屠宰業的惡少如何侮辱韓信的經過。從司馬遷對他們的描述，還有韓信與其他人物的對話，我們可以發現一件事情：韓信在發跡之前，准陰人不分老少善惡都瞧不起他，而且沒有一個人了解韓信到底有什麼偉大的理想。在這篇列傳當中，作者司馬遷從頭到尾也沒有告訴我們：韓信是要推翻秦帝國恢復祖國？還是打算投靠某位英雄重打天下？或是韓信想當秦國的大將？倒是列傳最後的「太史公曰」，它的內容是：
太史公曰：吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然而行營高敞地，令其旁可置萬家，余視母冢，良然。……
(以下是司馬遷對韓信這個人的惋惜語，在此省略。)
以上內容透露了一點蛛絲馬跡，透露了什麼？就是這些當初看不起韓信的人，他們是「如何了解」韓信這個人！這些鄉民的祖先到底有多少人曾在韓信身邊，跟隨韓信一路征戰，見証韓信的成長還有非凡的軍事才能？只憑韓信過去幾個讓人匪夷所思的行為，就能証明他胸懷大志？奇怪的是，這些鄉民能從他們的父祖輩口中記下這些近似傳說的事跡，對於韓信的「大志」卻說不出個所以然，究竟是司馬遷糊塗，有一些關鍵的東西沒記下來？還是鄉民語焉不詳，史家因此草草帶過？
我只好推測這些鄉民的祖先，根本就是在韓信當上將軍、衣錦還鄉以後，才一改他們對韓信先前的惡劣印象。為了平衡眼前所見與認知的落差，他們不得不「事後諸葛亮」，努力回想過去，趕快拖出幾椿事跡，去解釋韓信早年的無賴行徑與一事無成。如果我推測是真的，那〈韓信列傳〉可以當作「一篇小說」，而不是史料文獻。
韓信「忍辱負重」嗎？
韓信忍容別人的侮辱，歷來得到很高的評價，之前我也不覺得他的作為有什麼好，不過某一天我在翻閱某本書的時候，無意中看到一位日本學者對這件事的負面評價。由於當時完全沒有想到日後會寫歷史的東西，我沒有即時抄下這位仁兄的話，因此憑著記憶僅能記住話的大意。那位學者說：韓信應該拔劍斬了那個人才對，不該從人家胯下爬過！他反對這種卑恭曲膝全然不顧個人尊嚴的作法。
這名學者的話像是一顆炸彈，爆炸開來震了我一下！或許有人覺得這是外國人文化不夠久遠，或是民族性激烈，不懂得中國人的忍道。但我震驚的是，原來韓信是用了最蠢的方式回應別人侮辱！因為他可以拔劍砍了對方，也可以拔劍，然後毫不猶疑地朝對方走去，用氣勢懾服對方，要對方選擇後退或是被刺傷，或者乾脆要求一對一格鬥，之後用劍鞘把對方打到頭破血流。其實那名惡少不過只是想嚇嚇韓信，他就是算準韓信不敢動手，甚至認定韓信多半會跪下來求饒，這才來挑釁，韓信只要讓對方覺得不好欺負就好，根本不需要從人家的胯下爬過。
韓信的「忍」精神在其他文化的人眼中，會不會只是一個「愚行」呢？再說，那位惡少若當時不肯善罷甘休，那爬過人家胯下的韓信，又該怎麼辦呢？是否又得再忍下去，遭受更大的屈辱與折磨？還是人被逼到極限，抓了狂，反而做出更恐怖的事情--傷害別人同時毀滅自己？試想韓信發狂以後，將惡少斬首或是大開殺戒的慘狀。
要回答到底有沒有「忍」這回事存在？我們首先必須從韓信早年的志向說起。然而，韓信年輕的時候到底是想推翻秦王朝，重建自己的祖國？還是他被某位大人物重用，當上秦朝的官吏或是將軍，然後追求名利富貴？他的「大志」是什麼？司馬遷在列傳中根本沒有說清楚。
如果韓信被汙辱之前沒有胸懷大志；從惡少的胯下鑽過，只為了「息事寧人」、「保全自己」，何來「忍辱負重」？「打不過對方、鬥不過對方，不得不投降」這樣的「智慧」有什麼好稱道？值得史傳還有後世的勵志讀物大書特書？把「胯下之辱」當成他日後功成名就的「原因」，根本就是一種粗糙、不講因果的思考方式。
要不是《史記》以外，沒有第二、第三種史料可供對照，早就可以破解這椿幾千年來的迷思。如果韓信心中沒有一個明確的志向，也沒有什麼理念存在，我們憑什麼認定韓信的「胯下之辱」是「忍辱負重」的行為？
倒是有一個可能，那就是：韓信被惡少剌激之後，才認真看待自己的未來！韓信這個人的心態，大概有兩種可能：
1、韓信先前過著漫無目標、到處白吃白喝的生活，自認與眾不同，卻不知道人生方向，也不了解自己該做什麼。
2、韓信胸懷大志，但天真地相信：自己只要「守株待兔」，日後必定有人「三顧茅廬」！
3、他一廂情願認定：寄食在某某人身邊，有一天必能「毛遂自薦」，然後「鴻圖大展」，最後「飛黃騰達」；可惜事與願違，他的主公--南昌亭長身旁，多的是像他這樣的人。
列傳上的記載有一點可以反証：韓信其實是一個相當狂妄自大的人。証據是什麼？就是他「好帶刀劍」這點！韓信只是平民，既不是官吏，也不是士兵，帶劍做什麼？帶著劍大搖大擺走在街上，想証明什麼？是想警告官府？透露自己的謀反意圖？還是想炫示自己的身分地位？展示武藝？
韓信虛榮、好面子卻一事無成，為什麼鄉里的人不能看不起他？侮辱韓信的惡少，到底說錯了什麼？他對韓信的評語：「若雖長大，好帶刀劍，中情怯耳。」(譯：你雖然很高大，好帶刀劍，但內心膽小怕死。)，反而極為中肯！真要說他做錯什麼，那就是：他痛罵了韓信不夠，還要對方從胯下爬過。這點確實「欺人太甚」，沒為韓信保留一個人該有的尊嚴。
韓信寬容嗎？
信至國，召所從食漂母，賜千金，及下鄉南昌亭長，賜百錢，曰：「公，小人也，為德不卒。」召辱己之少年令出胯下者以為楚中尉。告諸將相曰：「此壯士也，方辱我時，我寧不能殺之邪？殺之無名，故忍而就於此。」
原來韓信把當初侮辱他的少年當作「工具」！封那個人為中尉，並向他的下屬訓話，其實是想展示自己的寬宏大量及「忍」精神，不然封賞之後，向那名侮辱他的人還有淮陰鄉親解釋就好，為何大費周章向那些不怎了解自己過去的下屬解釋這麼多？
韓信藉由封賞這個過去侮辱他最深的人，不但可以抹去他在淮陰人心中過去不堪的形象，還可以收買民心；至於那位亭長，大概是利用價值不如那名惡少吧？索性不加掩飾展現其憎惡之情，不但賞賜微薄，竟當著人家的面批評對方「為德不卒」！好像一個人被韓大爺看上了，都必須全心全意供養，直到他功成名就。
司馬遷似乎肯定韓信這些言行，字裡行間我實在找不到他的批判，也許他認為：朋友(男人)互相扶持天經地義，不該聽從妻子的抱怨，而背棄初衷，從而認定：那位亭長當初接受妻子的抱怨，疏遠韓信，事後理所當然得到人家微薄的報酬。但我完全反對上述的想法！
一個人必須忍受朋友、屬下的需索無度跟敲詐嗎？一個人寄食在別人家無所作為，本來就該感到羞恥！如果只因對方的太太露出不悅的臉色，馬上就拂袖而去，將人家過去的恩情一筆勾銷或打了五折，這叫什麼朋友？再說，一個人過去不上進不爭氣，被人看不起，他事後的成功能証明當初那些看不起他的人是錯的嗎？過去那些看不起他的人，後來都「必須」向這個人道歉、懺悔嗎？韓信對那位亭長的態度，真的讓人懷疑：他是一個自我為中心，而且心胸十分狹隘的人！
韓信不過憑著一時的成功 (韓信後來被殺，而且三族被消滅，到底他這一生是成功還是一敗塗地？)，在他不滿的人面前擺出這種傲慢的姿態，完全不反省自己過去像寄生蟲一般的行為，也不覺得自己虧欠了誰，實在無恥又無風度！
至於感謝漂母這件事，漂母批評韓信：大丈夫活不活自己，並且說自己只是看他可憐--沒飯吃才幫助他，哪裡敢指望韓信回報。可見婦人根本不相信韓信有什麼本事，未來能夠回報她。這話說的很重！對於一個非常自負、自尊心很強的人來說，那種汙辱的力道並不下於亭長妻子不給飯的行為。韓信後來的報恩究竟是出於單純的感謝──是出於對婦人的虧欠，因為婦人養了他十幾天，耗費了不少白米？還是心有不甘亟欲証明自己？這位報恩者的心理真的有課本、教師手冊、坊間勵志書講的那樣單純？
結語
我認為：韓信的「忍」精神實在不值得稱道，因為這樣的人古今中外多如牛毛，而且他們的動機更明確，也更高尚，更值得我們效法！有人為了傳教、為了和平，或是為了自由，而遭受誤解，甚至承受他人施加的傷害。那韓信的「忍」是為了什麼？
如果只是為了個人生存和榮華富貴，韓信的所作所為其實非常平凡，沒什麼特殊之處！面臨同樣的情境，你我的反應可能都比韓信好！只因平時不振作，帶劍招搖過市，招來惡少的不滿與挑釁，把自己弄到不得不犧性個人尊嚴──從別人胯下爬過去──來擺平問題，韓信究竟是發揮了「忍」精神？還是「頭一次」為自身的狂妄自大付出了慘痛的代價？
即使肯定韓信才華與「忍」精神的司馬遷，對於韓信的狂傲，仍然嚴厲批評，說：「假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，於漢家勛可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。不務出此，而天下已集，乃謀畔逆。夷滅宗族，不亦宜乎！」(翻譯：假如韓信懂得謙讓，不誇耀自己的功勞，不張揚自己的才能，那麼他對漢家的功勞，能比得上周公、召公、太公這些人，且能得到後人的祭祀。韓信不這麼做，竟然想謀反。呂后下令夷滅他的宗族，不也是應該！) 《史記·卷九十二·淮陰侯列傳第三十二》
至於韓信的寬容與感恩，同樣是幾碗飯，只因韓信主觀感受就有極大的落差，充份顯現這個人的自我中心。至於原諒侮辱他最深的人，卻不忘記拿對方還有自己大作文章，向第三者展示自己的「寬宏大量」，實在沒有寬容可言。韓信的諸多言行，其實可作為我們後人的警惕！
