拆解問題（花博案）

花博的問題，其實沒想像的複雜，最大的關鍵就在於，報價單都出來了，「客觀事實」已經成立，在讀者可以提出「報價單是假的」證據之前，至少我們可以知道台北市政府辦花博的花錢方法是怎樣。

所以，我們不需要探討花錢多寡的對錯，這是「事實」。請看下圖理解一下層次關係。

花博是否要辦？這問題甭問了，連反問的必要都沒有，國際展覽說不辦就不辦？除非我們有非常好的理由，例如來一場台北市的931大地震。不然現在要讓花博辦不成？這種說法非常詭異，因為執行單位是執政的市政府，除非在法律上找到徹底不法的部分，不然光靠幾個議員爆料，要說搞到辦不成，那真的扯太遠。

所以讓我們直接看花博支出問題，花博被爆料的問題，不管是花價還是菜價，到頭來就是一個報價的問題，這個議員都有拿到報價單，不需要在這一塊上面作文章。老話一句，除非讀者可以證明市議員的公文、報價單是假的，但為何是假的？不是他自己造假就是官員故意給假的，如果自己做假，那早就被市政府一刀斃命，後面什麼問題都沒有，官員給假的嗎？那也要解釋一下，憑什麼責任是監督政府的議員要資料，你敢給假的。

總之，不需要討論真假，我們只要關注支出的問題。第一層就是先認清楚，報價是不是太高了？請讀者注意，報價高低是感覺問題，正如同有人一餐吃五千塊還覺得太少一樣，並不是精確的用語。

換言之，我們可以說，「因為一般市價100塊，所以市府報價1000快太高」，也可以說，「藝術品價值800塊，1000塊不算太高」，當我們要說一個價格太高，是代表我們有一個標準在。

那麼，我們來一個個看理由吧。

若以報價過高的狀況來看，不脫能力不足與貪污兩大方向。貪污可以證明，司法調查就可以。若是確實如此，這是人謀不臧的結果，那麼就別講太多廢話，也不需要扯到阿扁也貪污，阿九國務機要費不起訴。收錢官員全部去吃牢飯，囉嗦什麼。若貪污僅有中低階官員，那也許高層政務官不須負擔法律責任，不過選出來的政務官眼光低劣、監督無能，這絕對跑不掉。

若是沒有貪污的事實，那麼就表示純粹是程序問題，代表一大堆笨官員跟蠢蛋在經辦上百億預算的花博，中低階官員能力太差，你高階主管怎麼用人任事的？高階官員能力太差嗎，那也就不需多言了。

簡單講，如果報價確實過高，市府政務官怎樣都要擔下「無能」的頭銜，貪不貪汙只差在有沒有被關而已。報紙頭條寫著「無能官員判刑入獄」跟「無能官員無罪釋放」，都一樣是無能。

接下來，我們來看報價不高的理由，藝術價值與管理成本。

藝術價值或管理成本，基本上如果我們認同報價合理，就等於我們認同市政府的藝術眼光跟管理手腕。坦白說，目前可以判斷真假的唯一標準，只有績效，花博既然是活動，如果不用門票計算，那也麻煩提出一套具體的審核標準。

標準如果是市政府自己訂定，那一點意義都沒有，筆者自己公司辦自己公司的評鑑，出一份評鑑報告給客戶，一定會被客戶嘲笑是自我感覺良好。但是市政府辦理活動是拿納稅人的錢在花，這就跟我們請一個CEO來管公司一樣，總要有一個績效標準判斷吧？這標準是CEO自己評估嗎？

花博的問題，真的沒那麼複雜，如果要從報價單來看，這些東西都不是飛機坦克這些有錢也不見得買得到的，既然買的到就可以比價，比價過高總要有個理由。要是理由屬於「藝術價值」這種每個人都不一樣標準的，那麼我們也不需要多談下去，覺得藝術價值非凡物超所值的市民，就讓郝市長連任吧，覺得實在沒那價值，或是自己粗俗實在沒藝術天份的，那就換蘇貞昌吧，這真的沒啥好說的。

只是筆者認為，民選政務官等於是我們選出的政府CEO，一個CEO的績效是可以評估的，用藝術價值來評估嗎？除非我們選的是藝術品管理基金執行長，不然挑一個藝術家當市長的理由在哪？

其他的問題筆者也要說一下，有人說高雄世運也是這樣，筆者可以認同，那麼請去找出世運會的報價單，我們來一筆一筆檢視。不過，就算檢視完了，這還是跟台北花博沒關係，高雄辦一場活動浮報預算，跟台北也可以浮報預算，是沒有關聯的。Case by case，高雄辦的爛不是台北辦的差的藉口，兩者獨立沒有關聯。

再說，這還是沒解釋為什麼報價過高的問題。藝術？去問台北市民吧。