先前在學校修數據分析與資料處理的課，這堂林業資料處理的柳老師在大家操作SPSS的時候問台下四年級的準畢業生們，知不知道大四和碩士班的差別。
有人回答起薪不同；有人說是現在社會找工作的入場券；有人覺得大學的內容沒用，研究所比較專業，當然，因為是臺灣的學生，多數人保持沉默不互動。
老師認為，碩士學生站在巨人的肩膀上看清楚世界，學士班則是沒辦法看得那麼遠。研究所學生透過教授看到各種研究成果，尤其是最新的研究，學生待在專家(教授)旁邊研讀共識或歧見，如此進行研究與思辯，才是研究所的真正用意。
各路學者發表文章，據理展現研究成果，但各個結論與見解之間卻會有矛盾之處，這時候碩士班學生就會找到論文的切入點，進一步的設計研究並予以證明。
一般人現在依然認為，大學是通才教育，研究所是菁英教育，可現在的大學教育目標和實際的情況不太同調，在我看來，以大學四年的生活型態與課程規劃，畢業生缺乏專業，也很難是位通才，而且職場上要的是即戰力而非軟實力，因此雙方就認為只是大學畢業還不夠。假如將職場新鮮人大致分成四種來看：
- 優秀學生-碩士畢業
- 普通學生-碩士畢業
- 優秀學生-大學畢業
- 普通學生-大學畢業
無論是家人的期待或自我要求，假如比較優秀的學生會向上讀研究所以追求更好的成就，那第三種人的比重就會很少(當然我相信很少有優秀學士畢業就去職場上，通常會讀研究所或考國營和公職)，當這些碩士畢業生在職場上和普通的大學畢業生相比，必然會讓人覺得"碩士比較優秀"
《教育應該不一樣》早在多年前點出教育體制的各種缺憾，一直以來，無數的學生仍然誤解了讀書的用意。以臺灣思維進行歐美高教模式，結果看來就是四不像，學生只好繼續讀研究所以補足職場上的需求。
臺灣教育體系存在很大問題，大學畢業成為四不像的通才，難道研究所畢業就變菁英？
許多人碩士畢業後，認為讀研究所是必要的過程，學歷也是起薪和職場升遷的關鍵，他們說的沒錯，也是事實。
然而，我有很大的疑問，難道研究所做的研究不能在大四進行，碩一卻可以？大學四年能做的事情很多，只要有心也可以培養軟實力和產業鏈的見識，為何將這些任務帶到研究所階段完成，功成名就後，再向大學生說讀碩士的重要性？
假如從後段大學考到前段研究所，不提大學階段的啟發與重要性，反而歌頌碩士經歷，豈不隱惡揚善？
我不是看低或嘲諷這些人，也不是反對他們對於進修的看法，而是覺得大家似乎沒有思考這個疑點，就好比有一位中年男士，他在健身重訓2年之後感到體態改善，因為覺得重訓讓他更健康了，所以向友人分享這件事情的好處。重訓的過程伴隨健康的作息與飲食，對於其他人，這些早就可以做了，何必中年才開始。
在資訊爆炸的時代，培養良好習慣，學習新知，這種事情非常簡單，本來就應該進行，大家卻仍然以階級與身分來看人，認為需要經過某個階段才能證明一個人的能力，寧可看包裝而不想辦法探其內涵，結果就讓取巧的人有了欺瞞的機會。
研究所大學化，大學高中化，最好想辦法靠自己找出活路。
