為何猜中孩子動機，行為仍沒改善？

我們常會以為，要先對孩子的行為動機做出正確判斷，才有辦法「對症下藥」。
事實上，縱然你自認早已掌握他行為背後的動機，但你做出的回應，孩子可能還是不埋單。相反地，即使大人當下無法準確知曉孩子的行為代表什麼，還是有辦法可以做出不錯的處置。

為什麼會如此？
我們從三個部分來討論：孩子的外在行為、孩子的內在動機、大人如何回應。

「不合作、不遵守規則、對抗、挑釁….」這些都是我們常用來描述孩子行為的用語。但仔細看，這些詞已經帶有我們的價值判斷。

如果我們認為孩子發怪聲就是在「挑釁」，大人火就上來一半了，剩下所想的往往是如何樹立權威和壓制他。

如果我們認為發怪聲只是在「尋求關注」，我們會想到：「要刻意忽視他」。而當你假裝沒聽見他的聲音，他看到你沒看他，他的行為變得更加誇張，甚至敲起桌子。

這裡的重點不是要我們完全捨棄判斷，而是要留意：
1. 我們的判斷帶給我們自己哪些負面的情緒？
2. 我們因著這些負面情緒，會如何影響我們做出回應？
3. 我們的回應是否真有幫助我們達成教養目標？

如果我們除了「尋求關注」，還能解讀孩子「害怕不被大人看見」。我們的回應必定不是只有「刻意忽視」。因為你知道，你的忽視，無法幫助他緩解他的恐懼。

因此，同樣的行為，可以有不同的解讀，並產生不同的情緒。況且，我們對孩子的「了解」和「行為動機判斷」，可能不一定正確。

某些情況下，你甚至永遠無法確認哪個是才是「真的」、「正確的」。（如果你很執著在這點，又無法相信孩子或其他人跟你講的任何「證據」…）

例如：你要求孩子回到家先把書包放好，他卻開始跟你鬧脾氣。
原因可以有：挑戰規則、肚子餓不耐煩、迫不及待想去玩、先前跟你不愉快他在記仇、他放學前被老師罵...等。

你直接問孩子原因，他跟你講其中一種，但不代表其他原因就沒有影響他，只是他自己沒有意識到。

那麼，如何在不太確定孩子行為背後動機下，做出有信心的行動回應？

首先，我們可以運用「不帶價值判斷的行為描述」，來讓自己的內在保持客觀覺察(這是對自己說的話，不是對孩子說的)：

上述的例子會變成：
「我看到書包沒有放在我提醒的位置上(「亂丟書包」已帶有價值判斷)，我猜他是對這個規則不滿，我感覺到我有點生氣。」
「我猜他是餓了，我感覺到焦慮。」

這樣的中性行為描述，是在提醒我們：「我們的情緒反應，可能來自於我們的價值觀、以及我們對孩子的判斷。」而「猜」這個字，是讓我們意識到動機判斷都只是暫時的假設而已。(這裡不使用「讓」這個字，因為不是「他讓我覺得...」)

這就是為什麼做出回應前，不必非要有個「正確」的動機判斷。因為動機假設在過程中會一直反覆修正。當我們在行動回應的同時，孩子接下來的反應就能讓我們獲得更多的訊息（用觀察就可以了，不一定要問），幫助我們更貼近他的內在。

簡言之，與其懊惱是否真的猜中動機，不如保持穩定的心情持續跟孩子互動，效果要來的更好。

中性行為描述能幫助我們穩定心情，可以更客觀地觀察到孩子面臨的各種情況。注意力就不會鎖死在自認為的孩子動機與他的種種不配合上，自然而然能做出較有效的處置和回應。

其次，孩子惡意以外的動機也應該被考量進來，尤其是行為隱含的善意。
例如：沒有放好書包是因為迫不及待想去玩。玩本身是中性的，只是孩子沒有用對方法，沒先跟大人商量；發怪聲有可能是孩子感受到團體太沉悶，想讓氣氛變得活潑，但不知道這麼做反而讓大家反感。

當善意被大人看見，孩子會感受到大人是懂自己的、能看重自己的想法和需求，而不是一味地被要求、被評斷。孩子會更願意與大人合作。

因為孩子的安全感提昇了，即使他還不知道自己行為的原因，他也會減少不良行為。由於他感到安全，他不再焦慮恐懼，也就不需要自動化連結負面情緒及相關不適切的行為（像是發飆、哭鬧、盧，這些是他過去自動化的刺激反應連結）。

而孩子安全感的來源又來自大人自身的安全感。
意即，當我們能放下「你到底想怎樣」、「你為什麼就是這麼不聽話」的焦慮，孩子會感受到你的安定和信心。此時，教養文章裡所示範的回應語句，孩子就會埋單。

#動機 #親子教養 #安全感 #對症下藥 #挑釁 #用語 #中性描述