我和你沒有共識 I 感性與理性的溝通矛盾

事情是從一場爭論開始的......。

我一直以為在進行所謂的辯論、爭論、討論、溝通這些，都是要建立在所謂理性之上，這是為了找到雙方對事情的共識，找到一個平衡的點，結果這次就碰壁了。

第一次遇上有人在討論中訴諸感性，我&^(*_)R^，戰到後來會懷疑起自己的論述哪裡出了問題。

事情過後一段時間才想通癥結點所在，搞懂為什麼有些討論就是在雞同鴨講？
以及，為什麼在一些社群裡越來越容易讓人感受負面？

「溝通」是為了雙方交換訊息，進而了解事件與彼此，更進一步的「討論」則是在人與人的溝通中，找到並確認彼此的共識。

這兩個是我自己下的，關於意見交流a.k.a筆戰的定義，如果覺得這種東西也要定義那也太閒，也許可以想想自己是怎麼定義的。

像是有人會把「溝通」認為是訊息的告知，自己話落下就了事了，每個人對事物都有一套自己的定義，這樣彼此之間定義自然產生差距，如果沒有意識到這點，注定雙方不會討論出共識，畢竟討論的就不是同一件事，只會一直在雞同鴨講，也因此確定參與討論雙方對於溝通內容的認識是重要的。

上面是我原本的認為......不對，我現在還是這麼認為，只不過多了一些需要認識的部分，也就是標題提及的理性與感性溝通。接下來就分別拆解這兩種溝通方式(以下使用榮格人格類型的思考/情感輔助定義)。

也是我原本的思考方式，習慣分析、邏輯、理論、因果，也注重原則與細節，能找出一堆理論與實際例子輔助尬爆對方，能尬爆我的人，一定是拿出了比我更清楚堅實的論述。

比起邏輯與客觀證據，更在乎主觀感受與價值判斷，以及人與人的......連結，不單純按照邏輯思考，而是偏向事物帶給他們的感受。

通常很容易會以為思考型就是理性人，而情感型就是感性人，但其實兩者都被人格類型分類在「理性」，兩者根本上就是在處理同一件事情。

我是這樣解釋的，人格類型裡的「理性」處理的是理解判斷事情的依據，思考依據的是邏輯、規則，情感依據的是感受，也就是舒服、好壞、喜惡，對事情打上分數，由此進行判斷，要特別說明的是情感的判斷本身是無關情緒介入，另外「感性」的部分則是感受事物的方式，這就不多講了。

每個人都會有自己擅長的類型，當然對能力的了解、強弱是因人而異，但另一方面卻也有弱勢的能力，這就是容易忽略掉的部分了。

要先了解到，人格類型裡強弱功能是處於相對位置，如果思考是擅長的，那情感必然是弱勢，反之亦然，就像是我是思考型的人，我不善於體會別人的感受，而情感型的人就會在需要分析、邏輯判斷時遇上障礙，而這兩者是很難兼顧的。

這並不是說能力上會有缺陷，我依然能夠同理別人的苦難，情感型的人也會有自己的邏輯，但這種弱勢能力是需要刻意去運用的，至少我是這樣的，當我在與人討論時，思考能力被完全動用，這時的情感能力是派不上用場的，此時我就很難設身處地體會對方的感受，這些部分在認真跟人討論時就會顯現出問題。

我把這些會浮現的問題分作三種：

溝通是一場雙向交流，如果你同意我前面的定義的話。

當理性人(思考)與感性人(情感)站在溝通關係的兩邊時，理性人擅長邏輯，也就能清楚地把問題理順，提出有力的論點，感性人擅長感受，這在理解邏輯上還不會構成阻礙，到這邊還算是順暢的過程。

但是感性人不善邏輯，會覺得理性人沒有在乎自己感受到的部分，但要將自己的想法準確傳達就會遇上困難，而理性人缺乏感受的問題，會覺得感性人一直在同樣的問題打轉，兩邊就會進入重複鬼打牆，這還是在兩邊立論正確的狀況下。

先別說跟人筆戰都是在網路上，那怕是在現實中和人討論，你會知道對方偏向理性或是感性嗎，除非是認識的人，在討論之前通常都不知道對方的性格，不，就算知道對方性格也是一樣的結果—雙方的感受是有落差的。

像是同樣聽到一句髒話，可能像是「你笨蛋嗎？」

Ａ：有沒有感覺這個人講話嗆嗆的！
Ｂ：不會嗆嗆的，只是沒禮貌阿！
Ａ：嗆嗆的！
Ｂ：沒有嗆嗆的，只是沒禮貌阿！
Ａ：嗆～嗆～的～！！！！

好不玩了。

與此同時，我們也會覺得自己的感受，或是分析的結果如此真實，對方不可能沒有能力察覺，只能是對方有意忽視，或是我沒有讓對方感受到重要性，只要繼續下去，肯定能讓對方覺悟。

就像一開始說的，建立共識會有效幫助彼此達成目標，這是理想狀態，前提是我們真的有目標要達成。

但現實中的情況，更多會是我們並不清楚自己要的，或是隱約有個想法本能就先行動了。這不是壞事，最多只是浪費時間而已，但要是我們都藏著對於討論結果的想像，卻與對方的方向不同，這不只是浪費時間，而是會令人火大......非常。

假設一個狀況，同樣是Ａ、Ｂ遇上一團火(代稱任何麻煩問題)。

Ａ：好燙啊（被燒到）。
Ｂ：離遠點。
Ａ：好燙啊啊啊。
Ｂ：那找水滅火吧。
Ａ：很、燙、啦！
Ｂ：幹！！

Ｂ是理性人，在乎的是事情本身，而Ａ是感性人，在乎的是感受，兩人要處理的目標是不同的，這種狀況下，要聚在一起討論就得不斷遇到討論上的矛盾，等到討論一段時間發覺雙方的差異，心中的一把火早就旺了。

終於來到第二個問題，關於在各種社群裡，容易讓氣氛變得更加晦暗，抱怨式發言的來由推論。

通常在網路上常看到的提問，大概就兩種（踢館、找碴、挑毛病這種不計），一種是真心提問，希望得到建議，或至少清楚沒啥解決方法，只是當作轉換視角或是聊天的，另一種是射後不理，比起遇到的困境本身，更多在談論個人的感受，困境本身是真實的，但是提出的問題卻少有經過整理，別人的建議也很少真的發揮作用，但是同樣的問題還是會一再被提出。

這就對應到，理性與感性人處理問題的方式，理性人處裡的是事情本身，以我而言，會先拆解、分析問題、去整理、爬文、找方法，就算有情緒感受，在這個過程中就已經消化了大半，在網路上提出的就是真的需要的部分，情緒抱怨是很少的，不太需要拿出來與人同樂、闔家觀賞。

另一方面，感性人處理的是感受，事情需要處理，但是在操作的過程中，感性人就是持續地在感受痛苦、思考痛苦，比起接受與理解痛苦，先發洩心裡的怨氣才是首要。

不過就沒有比抱怨更好的消化方式嗎？也許有吧，但是找其他感受來沖掉原本的感受，至少這是最容易想到的方式。

還是再強調一次，這篇只是我的個人推測，我用了人格類型來解釋，不是代表只能有這一種解釋方式，甚至理論有沒有誤解我也不好說，不過想反駁的話，肯定是有更精妙的解釋吧。

另外，關於理性與感性兩方，我是盡量不在文中做太多價值判斷，就算有，至少兩者是持平的給予想法(我是這樣想啦)，不過在公開討論中，應該維持客觀與理性的思考這個立場是不變的。

要詳細解釋那又是另一篇文章的事了，用簡單的方式來說，在網路上，我們都不是誰的誰，沒有義務去容忍與了解那些沒呈現的事物，而理性就是讓所有內容得以清楚的呈現。

＊參考資料－