五月底，我在大學的創意發想課堂上，出了一道作業：回想疫情爆發前，你最後一次所做的一件現在不能做的事情，如看電影、逛夜市、聚餐、出國……等，找到當時所拍的照片，並在社群網站上張貼、留言發表感觸。如：
誰來為這一項作業評分？
我原先的設計是：老師評分與網友按讚數各佔50分，除了我的評分外，只要有一位網友幫貼文按讚，即可獲得1分，最後再將兩個分數相加，得出總分。本來以為把網路貼文當作業，對於習慣操作社群網站的大學生來說，應該相當好玩。沒想到作業發布之後，收到三位同學的來信，反映評分標準不公。其中一封信如下：
根據公平性來衡量這個評比方式的話，那麼－－沒錯，這項作業在某種程度上的確不合理。有許多人緣好、朋友多的學生，即便寫得不怎麼樣，也能輕易衝高按讚數；相對的，人緣差，又不擅長經營社群網站的學生，寫得再認真，大概也沒什麼人點閱。
但，話又說回來－－
請問：你的文章好壞完完全全由「一個老師」來評斷，就是公平的嗎？
老師再怎麼厲害，也會受限於個人經歷、偏見、喜好，對於你有感的事物可能無感，甚至反感。所以，學生以為老師是純粹的公正無私，事實上，剛好相反－－老師其實也是見識有一定局限的芸芸讀者之一，頂多比一般讀者讀了更多書、懂得更多理論、熟悉更多教學法而已。因此，就算你寫的文案，我給你滿分，在職場上可能一文不值－－難道這個時候，你又要回過頭來怪老師教的東西沒用了嗎？
所以，設計這項作業，目的是希望學生體認到：
文章的好壞，不應該是「一個」老師說了算；出了社會之後，你要面對的讀者是「無數個」，如果不知道如何針對不同讀者群，寫出能夠抓住他們眼球的文章來，那根本不算學過寫作。
至於在網路上發文，雖然不可能吸引所有網友的的注意力，但想要衝高點閱，則必須寫出吸睛度達最大公約數的文字－－而這，也是在數位化時代的必備寫作技能。
不過，顯然從小接受傳統作文教育長大的孩子，無法適應這樣的評分方式，儘管這項作業只佔學期總成績的5%－－換句話說，網友按讚的分數只佔2.5%－－他們仍然感到憤憤不平。為了撫平眾怒，我只好把我的評分上限調高至90分，而網友按讚則壓縮至10分。
新的評分標準公布後，學生再無異議，但我比較好奇的是：將來他們出社會，寫出來的東西不受到讀者歡迎，是不是要寫信給讀者表達不滿，然後要求他們調整評比標準呢？
