關於台灣歷史的二三事：埔農論「台灣人」(下)

台灣古文明的沒落過程、Paccan名號為何被人遺忘、「台灣」如何取代「Paccan」成為國名，以及Paccan人後代的命運，也是埔農一系列著作的重要內容。由於痛感當前台灣政局動盪、台灣人被中國人與在台中國人聯手欺侮，以及真實台灣歷史遭到各路學者扭曲，埔農除了講述荷治時期以後的台灣歷史，他也大加批判那些扭曲、遮蔽台灣歷史的個別學者與外來殖民政權，尤其是台灣歷史學者，他毫不留情點名批判。

埔農認為，台灣古文明的沒落是由入侵的荷蘭人、西班牙首開其端。荷蘭人為了統治方便，在部落裡強置頭領，利用這些頭領來協調、談判，對於那些不順從或不完全順從者予以懲戒，於是各頭領在各部落的權力變大，破壞了台灣自古不分階級、地位、財富那種人人平等的良好風氣。其次，荷蘭人出於自身的文化優越感、宣教需要，再加上誤信唐山人對「台灣族人」(埔農用語，涵蓋平埔系與高山系的原住民)的各種汙衊抹黑之詞，於是在《熱蘭遮城日誌》及其他文書留下一些錯誤的描述，誤導了後人。(註：埔農筆下的「唐山人」是指明帝國時期的古中國人，多從福建南部漳州、泉州來，後世稱呼他們為「閩南人」。)

埔農聲稱，明鄭與清治時期是台灣古文明與Paccan這個充滿靈性智慧國度遭受巨大摧殘的時期，因為荷蘭人雖然壓迫台灣人，卻沒有強制洗腦，讓台灣人遺忘自己的祖源與古文明；而明鄭及清國統治時代，統治者不僅破壞眾多的台灣古文物，也利用社學、廟學(以寺廟為學校)漢化大批住在平地的台灣人，讓漢化後的台灣人改「社」為「莊」。兩者利用社學、廟學漢化台灣人的具體作法，據埔農的說法是：

對於現今高山原住民的歷史，與滿清對待他們的作法，埔農與主流觀點明顯不同，他說，台灣(Paccan)過往是以村鎮社區為主，並沒有泰雅、布農、排灣……諸如此類的族群之分。當年，荷蘭人記下了台灣人的社名，並依地區劃分成幾個區塊。到18世紀，滿清官員黃叔璥在《台海使槎錄》的〈番俗六考〉，才按地理分佈而將平地的台灣人分為18社等13個部落群。之後的日人學者再按照地理分佈，加上特有的口音與語調，將台灣平地住民及山地住民加以區分，才出現所謂的「族」這個字。

他寫道：「台灣人本來沒有所謂族群之分，只存在社區、部落的地名。現在的所謂族群，是被侵略者分化製造出來」(《台灣必須復國》第262頁)、「台灣各部落群原本語言、文字皆可溝通。台灣(Paccan)的山地部落群，是為了避開荷蘭人異質氣的騷擾，以及逃避鄭、清邪氣的壓霸凌虐，才分別遷入深山，再遭清國封山令強制孤立在分散的狹小區域內」。一反坊間的說法，作者認為現今原住民的語言、文化、血統、生活方式差異，並非千百年前就已存在，而是經過四百多年的孤立演化造成的。

主流史學界不認為台灣原住民曾自創文字，對於各族語言分歧的原因，不是歸咎於「台灣原住民的祖先是不同時間從不同地區移居台灣，因而各自帶來不同的語言」，不然就是接受李壬癸的觀點──「台灣是世界南島民族的起源地，其語言本身就差異甚大」，對於血統，當前不少學者認為台灣原住民可能是從大陸東南沿海、中南半島、印尼群島、菲律賓群島、東北亞等地移居，因此各族群的基因明顯不同，可是埔農全然不接受上述觀點，他不但支持美國麻省理工學院學者Douglas L.Rohde的學說──「古台灣人是現今所有生活在地球各地的現代人的共同祖先」，而且對高山原住民各族的形成，以及台灣古文明如何從他們身上流失，說法自成一格，他說：

日本接收台灣以後，在埔農眼中，台灣古文明與Paccan這個充滿靈性智慧國度的苦難並沒有結束。日本人雖然做了很多至今為人津津樂道的基礎建設、學術研究，卻與明鄭、清國一樣，也想將台灣人同化為日本人。對於日治時代留下來的戶籍文書，埔農認為，戶籍文書上的「廣」、「福」、「熟」、「生」註記，遭後人曲解，誤以為當年的日本人是按台灣人的祖籍地來標識，因此他在多本著作裡不厭其煩解釋，說：

清國官方並無任何唐山人在台灣入籍的記錄，清國是稱台灣平地熟番漢化民為「土著」。1895年日本從滿清接收台灣戶籍文書，把「土著」改稱「本島人」，1905年後才依所使用語言別做「廣、福、熟、生」註記，「廣」、「福」的註記是由原「熟番」註記而來，「熟」、「生」的註記原本是由原「生番」註記而來。暫時居留的唐山移工或商人註記為「清」。(引用《台灣必須復國》第53、54頁。)

戰後至今，是埔農認為台灣古文明與Paccan這個充滿靈性智慧國度遭受前所未有巨大摧殘的時代，破壞規模遠比明鄭、清國統治時期嚴重，因此他在多本著作不厭其煩控訴國民黨政府──這個他稱之為「蔣幫壓霸集團」──如何透過偽造假族譜，以及各領域全面的中國化等惡劣手段，不僅讓絕大多數台灣人對台灣古文明與Paccan國(琶侃國)歷史盲然無知，而且培養出一批當「假漢人」、「假華人」當上癮的台灣社會聞達人士，以及韓國瑜、馬英九等一批狂妄自大、出賣台灣的在台中國人，讓台灣走向被中國併吞的險境。

埔農不與時下台獨陣營「彈同調」，光就「台灣」這個名詞，他說「所謂的台灣(Tayuoan)，一直都是侵略者『指稱其肆虐福爾摩沙(Formosa，琶侃Paccan)的根據地』而已。後來才略稱其逐漸擴大的侵略地為『台』或台灣。」(《積非成奴》第60頁)，對於台灣獨立，他頗不以為然，堅持台灣自古就有國家，該做的應該是「復國」，而非所謂的「獨立」，因此他除了批判當前的「台獨」是建立在錯誤的歷史認知之下所喊出的口號，並屢次點名批判李筱峰、戴寶村、陳耀昌等學者。

在台灣歷史領域，埔農提出了一個前所未有的新觀點──台灣古來擁有可向四方傳播的高度文明，以及建立、長期維持各地高度自治、近似今日民主共和型態的Paccan國，也對台灣人的血緣、高山系原住民族的形成、明鄭與清國如何向台灣人推行漢化等問題，都有獨樹一格的看法。不過，目前為止，全是埔農的一家之言，真實性有待未來跨國的考古、歷史、基因研究等領域的研究檢驗。

我個人認為，埔農那個充滿靈性智慧的Paccan國、Paccan社會，以及良善樸實、心胸開放的Paccan人，或許可以作為我們未來奮鬥的目標，但過去不太可能存在這樣一個均質的國家，畢竟台灣地形變化很大，而且古時並沒有網路、電話、傳真等通訊設備，也沒有公路、鐵路、捷運之類的交通設施，實在不具有形成一個均質國家的條件。

縱觀埔農的歷史觀點，以及相關言論，我覺得族譜辨偽這一部分是他論述最紮實、最具體也最精細的地方，不但字斟句酌，而且是對照了明、清代行政體制及名稱，才對別人的族譜真偽作出定論。《積非成奴》的第三章呈現了不少族譜是人為編造的個案，寫的非常精彩，相形之下，他的其他言論顯得沒那麼精細，因為作者甚少引用台灣考古學者與歷史學家的研究，而國外學者對台灣歷史(尤其是史前史)的研究，除了美國麻省理工學院學者Douglas L.Rohde的學說，四本書中，我沒看到其他專家的名字與說法。至於台灣原住民對自身來源、生活方式、遷徙歷史等方面的傳說、口述歷史，以及相關調查，我幾乎沒見到作者引用或是評論，實在不可思議！

《失落的智慧樂土》、《原台灣人身份認知辨悟》、《台灣必須復國》、《積非成奴》四本書讀下來，埔農最大的問題，恐怕不是其歷史知識正不正確的問題，而是那種把不認同自己歷史觀點的人，其不認同的原因，統統當作是對方「華奴化」的結果，還有那種幾乎出現在《原台灣人身份認知辨悟》、《台灣必須復國》、《積非成奴》每本書的跳針段落：

我同情埔農因非科班出身，論點不被學者、社會聞達人士正視的處境，但這樣子就直接說人家是因為「沉迷於假漢人、假華人的毒癮」、「華奴化」、「呆奴化」，所以如何如何……，不管對方是否出於學術傲慢，將業餘者的觀點置之不理，還是在學理上無法接受埔農的論點，又不想給人難堪，因而默不作聲？──總之，埔農這種論人、論台灣文史界的態度，實在讓人不敢恭維。

1.埔農在「費邊社」的演講影片：「20160816費邊社演講:葉柏祥開場 埔農誠實、尊嚴──破除漢族迷思 三之一」、「20160816費邊社演講:埔農誠實、尊嚴──破除漢族迷思 三之二」、「0160816費邊社演講:綜合討論 埔農誠實、尊嚴──破除漢族迷思 三之三」

2.埔農《積非成奴》的新書發表會實況直播：「2019 .11.02 Paccan (琶侃) 埔農 著_積非成奴_新書發表會 (實況直播曾淼泓博士，王木山攝影)」

3.新聞報導：「【藝術文化】解碼古文明 埔農談台灣史」(2018.8.1自由時報)、「有唐山公無唐山嬤」洗腦迷思 作家埔農這樣破解」(2015.11.25台灣控)

4.相關文章：雀榕〈關於台灣歷史的二三事：潘智仁論「台灣人」〉、雀榕〈關於台灣歷史的二三事：沈建德論「台灣人」〉