關於台灣歷史的二三事：沈建德論「台灣人」

台灣漢人的祖源問題，近來成為人們關注的焦點。扣掉來自中國各地的外省族群，1945年二戰結束前，就已定居在台灣的漢人，大多數人的祖先究竟是閩粵移民，還是被漢化的平埔族？目前已出現一些挑戰主流觀點的論者，較知名的有沈建德、埔農、林媽利、潘智仁等人士。這些人從自身的專業出發，從不同角度論證大多數的台灣本省漢人是由漢化的平埔族後代、少數閩粵移民與平埔族通婚的混血兒組成，帶有原住民血統，而不是一些人士津津樂道的純種閩粵移民後代，或純正的中原人後代。

沈建德是我目前所知最早談論台灣人血統的人，他從事台灣獨立運動，先後組織台灣黨、台灣共和國臨時政府，出版《台灣血統》、《台灣常識》、《台灣法理獨立》、《血統源流與國家定位》等書。沈建德力主多數台灣人具有原住民血統，甚至不少人祖先就是原住民，閩粵移民來台者不多，而且來台後，一些人病死或無妻無子，窮苦一生，真正留下後代者很少，他們的後代大多與原住民女性或原漢混血兒通婚，帶有原住民血統。他在《台灣血統》的序2以極精簡的方式表達自己的觀點，寫道：

沈建德在《台灣血統》一書，提了不少的直接與間接證據，加總起來共有二十五條。直接證據六條，間接證據十九條，每一條論者都有細論。以下我列出他的直接與間接證據，至於對方論証的內容，就請讀者借閱或是購買他的書來看了。

六條直接證據，按論者的話說，有：

6.滿清奏摺改社番為民戶的原件影本。

十九條間接證據，按論者的話說，有：

除了論証二十五條，沈建德還大膽地描述原住民、和佬、客家、荷蘭血統在台灣各鄉鎮縣市的分佈，並且針對媽祖信仰、瓦厝改建、古地契上的人名、族譜真偽，以及全台地名不少由「番社」變「庄」、「街」等現象，提出不同於主流的見解。以全台的媽祖信仰為例，我們多數人認為，媽祖廟的出現是漢人聚落在某地成形的好證據，沈建德卻引用官方的縣志、廳志、若干宮廟記錄，說：早在清初，台灣的平埔族人就已經在拜媽祖，有媽祖廟的地方不代表當地就是漢人的街庄。另一個讓我印象深刻的例子是，他舉了桃園龍潭霄裡社後人被假族譜誤導，以為自己祖先蕭那英(本名：知母六)是從廣東梅縣來台開墾的故事，說明台灣人的族譜是如何被人稼接到中國閩客的族譜。

由於沈建德的台灣人論與主流說法大相逕庭，他本人也將台灣血統論作為台灣獨立理論的核心，因此招來不少獨派的支持者，以及眾多的爭議。反對台灣獨立的人必然反對他的政治理念、台灣人血統論，以及另一個非常重要的說法──開羅宣言不存在論，那獨派或不統不獨的中華民國支持者呢？一些獨派對他的台灣血統論抱著質疑的態度，有人認為他過於低估閩粵移民、原漢混血兒的人數，高估原住民的人數，言過其實；有人則認為他的証據不夠充分，論証粗疏，沒有說服力。

沈建德的台灣人論的內容看似對平埔族、平埔族正名運動有利，但實際上卻引發一些平埔族人的擔憂，認為沈建德、林媽利等人的言論，在社會上廣泛流傳，會讓原住民的血統、基因淪為國族主義者的消費對象，同時成為當前平埔正名/復名運動的負擔，平埔族/原民會16族/漢人的資源分配不公、族群歧視諸如此類的問題，沒有得到該有的重視，反而被那些人引發的國族議題爭論所掩蓋。到底台灣人的血統問題、平埔族的正名/復權運動、台灣獨立到底是什麼關係，是「排除人為的政治操作以後，三者其實互不相涉」？還是三者之間存在「剪不斷、理還亂」的關係？其次，讓這三者維持什麼樣的關係比較好呢？值得我們正視與省思。

延伸閱讀：

1.沈建德個人臉書

2.沈建德「台灣人的血統獨立」(網路文章)

3.Kaisanan Ahuan（漢名王商益，道卡斯族，中部平埔原住民青年聯盟成員。）