沒有校園的大學？！還比哈佛難考，有沒有搞錯！？
這是我第一次看到密涅瓦大學時的第一個念頭，但是深入了解以後我居然好想成為學生啊！
整個大學就是一個破壞式創新的典範，它是為了 21世紀所設計的大學，是為了培育「問題解決者的」的大學，因為未來的學生將面臨許多未知的社會難題，而現在的大學訓練出來的學生卻很少為了這件事做準備。
密涅瓦大學有什麼有趣的教育創新呢？
學生四年必須旅居七個國家（San Francisco,Seoul, Hyderabad,Berlin, Buenos Aires,London, Taipei 沒錯！還包含台北），體驗不同的文化，培養國際化視野，也才能啟發學生主動關心國際議題。
此外，大學四年課程的層次清楚（Four-year Curriculum），依序是：Foundation、Direction（決定主修方向）、Focus、Synthesis（整合所學完成領域創新專題）
我特別喜歡它的大一課程，不是分科的國文、普物、微積分，而是設計一套基石課程，幫助學生培育不分領域、可遷移的核心素養，例如：批判性思考、創新思考（透過實證分析）、有效溝通表達等等！因此，即使未來深化的專業與產業不同，這些核心能力都還是可以幫助學生在社會中保有競爭力，並且能夠利用這些心智工具解決難題。
這是基石課程的原文目標：
These courses focus on developing the habits of mind and foundational concepts (HCs) that underlie four core competencies — *thinking critically, thinking creatively, communicating effectively, and interacting effectively*
有關這所學校的更多認識可以看看黃岳涵 校友第一手的觀察分享及官網。今天我特別想要專注在密涅瓦大學模式如何培養學生的「智慧」。
這是我在天下雜誌的2021 教育特刊看到一篇文章（P.70），很有意思。
教育目的：大學教的是智慧
密涅瓦大學是尼爾森所創辦的學校，在創校之初因為拜訪了一些募款對象，他意外發現很多常春藤大學校友認為在大學裡根本學不到東西，點出了高等教育面臨的問題：許多系上教授的知識是上網就可以找得到、或是核心能力的培養（如：系統思考）被埋在厚厚的知識底下，而他希望密涅瓦大學能成為典範或模型，提供現金大學改革的方向。
或許在台灣也有很多人都有這種感覺，即使拿到系上的書券獎，好像增加了一些別人不知道的知識，卻也說不出來有什麼很好的成長。以我自身的經驗，就讀免疫學研究所時，有時都在想如果我沒有要繼續做學術研究、如果我沒有要在生技產業工作，學習各種細胞激素與巨噬細胞、輔助型 T 細胞的交互作用，能有什麼用途呢？畢業後幾年因為從事教育工作，我才逐漸理解知識本身可能在別的產業沒有很實用，但我可以學到自然科學背後的大概念，像是「交互作用」與「系統與模型」，在解決問題時，才能使用系統思考，不會建樹不見林，不過當時學校教我的方式，還真看不出這層關係！不知道是我沒慧根，還是教學系統沒有妥善的設計過。
文中提到：
密涅瓦大學的終極目的是智慧，有智慧的人是什麼樣的人？當他面對一個從來面對過的問題時，知道怎麼解決這個問題，這就是智慧。解決一個熟悉的問題，頂多只能算是聰明。
這或許就是我當年所遇到的痛點，我沒機會以更有好的方式培養智慧！深深地覺得或許所有大學或是高中的教育目的中，就應該都要培育學生的「智慧」，這也跟現在 108 課綱的核心素養所強調的不約而同，特別是「自主行動」所重視的三項：身心素質與自我精進、系統思考與解決問題、規劃執行與創新應變。當然，唯有素養中的三面九項都有一定的成熟度，更有機會成為社會難題的解決者，能夠理解國際上的 SDGs 議題，並不斷地突破自我，同時與人溝通協作， 一起找出創新的解決方案。但學校究竟要如何培育這樣的能力呢？
教育策略：培養在不同脈絡解決問題的能力
要得到智慧，學生學要學會怎麼把經驗移植到新的脈絡中，並且不斷地練習「再脈絡化」。
「解決未知問題」並不是像「下西洋棋」一樣容易預測，因此如果只是將一些技能拆解出來做刻意練習，在動態的環境中，有時反而會僵化而不知變通，效果並不會很好。那究竟要如何鍛鍊這樣的能力呢？以我自己為例，我是一個相當內向的人，要公開演講或教學時我就會胃痛，而會成為老師或講師根本就是一個小意外，加上後天訓練好多年才稍微沒這麼緊張。我發現如果要讓自己看起毫不費力，不能只在同一個講台、同樣受眾上瘋狂練習，而是應該嘗試到不同「場景」中磨練，這個場景包含不同的對象、環境與方式，它代表你不只講給高中生聽，你也講給國小、大學生、社會專業人士聽；你不只在教室裡講，你也在線上、別人的會議室、TED 講臺上講（我沒這個機會）；你不是指用簡報講、你也用引導互動、焦點討論與工作坊來進行。唯有在交錯的場景中（文中指的是脈絡）刻意練習，才能像別人說的「台上十分鐘，台下十年功」，但其實根本不用十年，只要特別在不同場景中、高頻率的練習、犯錯、接受反饋，搞不好一年就獲得十年功，就看你能讓自己多快失敗，多快成長，當然找個好的回饋者是必要的。
所以要培育「解決未知問題」的能力也是很類似的，應該刻意在學習過程中多做跨域型的學習，不過度偏食，並練習如何把經驗轉移到新的場景中（例如：用類推思考，從生物生態系來找到出組織創新的策略）；我們也可以用不同的思考框架來解決同一個問題，因為有時候不是因為我們解決不了問題，而是用錯了框架，遇到難題時，我們甚至還要重新打造一個思考框架。因此，課程就應該提供思維工具，並給學生機會在不同的場景中應用。
我自己就很喜歡商業模式圖、設計思考這些框架，它讓我知道為了有效解決他人的問題，設計就應該從一個人出發，先同理對方，而不一是一廂情願的打造一個沒人要的產品，而同樣的道理也可以移植到教學上，設計一支均一教育平台上的課程內容時，也要從一個中等程度的孩子出發，想像他的夢想、個性、喜好，了解他在這個學習內容可能的痛點與獲益，唯有如此，才有可能設計一個好的內容體驗。
內容的類型決定學習方式，學習不該是線上線下的二分法
疫情爆發後，為了開發教學方法，我一直在思考實體學習、線上（數位）學習及混成學習的差異，但看到尼爾森的的一段話，真的是當頭棒喝啊！
學生坐在一個五百人的課堂裡單方面聽教授講述，跟聽錄音檔有什麼差別？學習不應該用數位媒介來區分。真正的分界點在不同種類的學習內容，因為這些學習內容會影響最適合的學習方式。
尼爾森將學習分成三種類型：資訊汲取、思維框架應用與經驗式學習。
