你離開之後—關於哀傷經驗3

提要：這個系列談的是哀傷經驗，Stroebe（1993）討論所謂「哀傷工作」的起源，以及在各項研究中的驗證情形，進一步對哀傷工作提出修正；研究中，「面對」與「迴避」哀傷不斷被比較與討論。自己的小小感想是：複雜的問題，沒有簡單的答案。

喪親經驗是一種失去，當失去成為事實，因應方式可最粗略的分為面對或逃避。然而當前普遍的概念是將面對視為是適應性的、逃避則是非適應性的。哀傷工作是面對失去的認知過程，選擇逃避而未進行哀傷工作，將帶來各種疾病的風險。認定執行哀傷工作有其必要性的論點，被稱為哀傷工作假說（the grief work hypothesis）（Stroebe，1993）。

在本文獻中，Stroebe（1993）透過各類研究結果檢視假說的適用情形，並且對假說提供一些修正。

當喪親者漸漸意識到所愛的人永遠不在了，然後與所愛的人的記憶、情感與渴望被觸發並且持續，經過艱辛的過程後，悲傷被克服，並且與他人重新建立關係。以上過程被佛洛依德稱為現實檢驗（reality testing），這也是哀傷工作的濫觴。

喪親者需要面對喪親事件，並且在一段巨大的痛苦中整理一切，然後漸進的度過這個狀態。過往研究也曾提問，哀傷工作是否是復原的必要歷程，而許多文獻都遵循哀傷工作帶來復原這個結論（Stroebe，1993）。

哀傷工作的必要性是面對喪親的的主流觀點，而當哀傷出現延遲（delayed）、抑制（inhibited）或慢性（chronic）的變化時，普遍被歸因為哀傷工作的缺乏或異常。促進哀傷工作則是各種介入方式的共同目的，哀傷工作是適應喪親後生活的歷程，這種歷程使得哀傷得以完整，也讓個人能在親人不在之後，再次好好的生活（Stroebe，1993）。

相關研究結果各異，有關於支持哀傷工作假說的結論有：（一）喪親者與他人越多談及死亡，健康問題越少；（二）喪親後的生活、財務與交友的思考，與喪親後的痛苦的減少有關。有關於不支持哀傷工作假說的結論為：（一）喪親後越頻繁想到死亡，後續患病機率越大；（二）對成為寡婦的思考，與情緒困擾的增加有關；（三）大屠殺後避免或更少的事件相關思考，以及更少的事件相關夢境，帶來更好的生活適應（Stroebe，1993）。

上列結論是個人對文獻內容的歸納，同一研究中，可能同時出現支持與反對的結論，詳見本研究完整內容。

當時關於哀傷工作的實驗研究較少，Stroebe（1993）則討論了有關的實驗的結果，當細究實驗設定後，會發現推論的有限性，研究說明如下：(一)面對喪親暗示的喪親者，較迴避喪親暗示的喪親者，更能改善病態的哀傷反應症狀，然而如果是非病態的哀傷反應症狀喪親者，面對是否一樣能優於迴避，尚無法定論；(二)喪親者的情感接露似乎比情感抑制更有助度過哀傷，然而研究僅觀察表達喪親的數量，未被表達或難以表達的喪親經驗以及其意義未被探討，並且複製的研究未支持前述結論結果（Stroebe，1993）。

Stroebe（1993）提到相關研究的測量，可能混淆了哀傷工作與哀傷的負面影響，後續研究則發現一般民眾的早期憂鬱程度越高，喪親事件更可能導致長期的負面影響，並且面對喪親事件不必然比壓抑喪親事件更有利。總而言之，哀傷工作假說無法被支持或被否定。

圖賓根縱向研究針對60名喪偶者進行兩年的縱貫研究，研究的整體結果顯示：哀傷工作與從憂鬱中復甦，以及哀傷工作與失去親人的適應情形無關，因此哀傷工作假說未獲支持。然而哀傷工作，對部分鰥夫是有效的。當鰥夫傾向刻意分散注意力以避免喪親情緒，或是傾向控制情緒以避免情緒流動，在喪妻事件上的改善情形，少於其他鰥夫。在縱向研究中，哀傷工作假說獲得有限的支持（Stroebe，1993）。

在這種文化中，並沒有一致的哀傷工作歷程。有的文化在哀悼喪親四天後及回歸正常生活，並且過度的情緒是不被允許的；有的文化研究中，未發現哀傷階段的歷程；有的文化在親人過世後，仍保持與其連結；有的文化鼓勵述說哀傷；有的文化透過避免提醒和參與快樂活動克服悲傷；有的文化相信天堂團聚、以死者為幼兒命名、將死者願望當作行為準繩，則將死者的影響力持續保留在生活中（Stroebe，1993）。

1.哀傷工作與負面情緒的混淆

Stroebe（1993）提到區辨積極的哀傷工作與消極的沉思的重要，而消極沉思可能帶有強迫性的反覆，此可能為異常的病理狀態。哀傷工作與渴望(yearning)也有不同，渴望也與喪親的痛苦及憂鬱有關。喪親者可能嘗試從喪親事件中尋找意義，也有研究將尋找意義歸為哀傷工作中，然而意義有積極與消極之分，消極意義可能難以產生積極的結果。

2.基礎機制（Underlying Mechanisms）

哀傷工作究竟是有意或有害仍是未定之數，且有益的原因也未獲得確認（Stroebe，1993）。

3.抑制和否認的功能

否認與抑制在壓力調適上已被證明有其功能，在喪親者的調適上也有其效果，例如短期的緩解，以促進長期有益的歷程（Stroebe，1993）。

4.悲傷工作和期望的結果：保持與打破關係

哀傷工作希望促成喪親者與死者的「分離」，然而這樣的目標也讓人質疑。只要是非病理性的狀態，生者與死者的適度連結並不會造成傷害或對生活、對其他人際關係產生負面影響（Stroebe，1993）。

若要將憂鬱、渴望或強迫性思考等概念從哀傷工作中去除，需要限縮定義。Stroebe（1993）將哀傷工作稱為「與失去的現實對抗的認知過程，對抗涉及對死者的想法與回憶；對抗可能重複發生，並在死亡後持續數週至數月，喪親者在期間會專注在喪親之痛中，並對失去的想法作重構或再定義」（Stroebe，1993）。

處理喪親之痛的方式，具有社會及個體上的差異，沒有所謂的正常與標準（Stroebe，1993）。

1.應對方式的個體差異

沒有一定有效或無效的因應喪親方式，並且人格、性別都與因應喪親方式的差異有關，而圖賓根縱向研究也發現喪偶者對因應喪親的方式有其偏好，並且角色期待會導致個體差異被忽略，而造成適應上的負面影響。哀傷工作只對部分人有效，對於應對方式是壓抑或分散注意力的人來說，則沒有好處（Stroebe，1993）。

2.情境因素

在某些情境下，壓抑比面對失去更有幫助。面對重大的喪親事件導致過度焦慮，以及在不同的文化中，壓抑也可以是適應性的（Stroebe，1993）。

3.對病理性哀傷反應的影響

哀傷工作假說更適用於病理性哀傷。在普遍的喪親中，喪親者直面失去親人的痛苦，然而在複雜的喪親事件中，正是迴避喪親導致的病理性哀傷的呈現，而迴避的需求及目的可能在讓悲傷保持在可忍受的範圍內。侵入思維與迴避思維顯示正處於壓力障礙中，過度的侵入思維與迴避思維也顯示病理性的哀傷狀態，需要透過治療緩解。緩解的方法也僅是單純的面對，受控的分心技術或協助建立過渡期的平靜，將更有助於哀傷工作的執行（Stroebe，1993）。

參考文獻：

Stroebe, M. (1993). Coping with bereavement: A review of the grief work hypothesis. OMEGA-Journal of Death and Dying, 26(1), 19-42.