不可歸責於勞工之事由 於最低服務年限屆滿前終止 不負應返還義務

更新於 發佈於 閱讀時間約 7 分鐘
不少醫院都利用高額的違約金,想要綁住護理人員,降低流動率。有些醫院還規定,服務未滿合約期限一半,離職要賠2個月薪水,未辦理離職手續,還得賠3個月全薪,離職證明書還會註記,成為黑名單。既不公平條又明顯違反勞基法。
勞基法第15條之1有關「最低服務年限約款」規定:「未符合下列規定之一,雇主不得與勞工為最低服務年限之約定:
一、雇主為勞工進行專業技術培訓,並提供該項培訓費用者。
二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定,提供其合理補償者。」
(第1項)
必要性擇一即可。
「前項最低服務年限之約定,應就下列事項綜合考量,不得逾合理範圍:
一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。
二、從事相同或類似職務之勞工,其人力替補可能性。
三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。
四、其他影響最低服務年限合理性之事項。
違反前二項規定者,其約定無效。
勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者,勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。」(第2項)。
https://www.istockphoto.com

原告主張
  1. 原告擔任護理師,離職前月薪為新台幣44,700元(本薪31,500元,職務津貼4,700元,執照加給3,500元,簽約獎金5,000元),另依每月值勤大夜班、小夜班日數加給大夜津貼每日750元,小夜津貼每日400元。
  2. 原告居家隔離期間,被告未給予職災公傷病假並補償原領工資,卻僅准給病假給付半薪。
  3. 且原告任職期間每月實領薪資均在50,000元以上,被告僅申報原告之勞工退休金月提繳工資為33,300元及45,800元,並未核實依原告每月薪資總額申報月提繳工資,而有以多報少致短少提繳勞工退休金之情事,造成原告權益之損失
  4. 故原告於111年5月26日寄發存證信函通知被告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約,並於當日送達,故兩造間勞動契約已於111年5月26日終止。被告事後於111年6月2日與原告就6%勞退金短少提繳一事達成協議,並將短少提繳之勞退金額76,464元於111年6月8日匯入原告薪資帳戶
https://www.istockphoto.com

被告抗辯
  1. 原告所提存證信函未說明事由,之後於勞資爭議調解時才主張是因勞健保等高資低報,依勞基法第14條第1項第6款終止契約,但被告於每月核發薪資時均有檢附薪資條註明勞健保費之扣項,原告自受雇時起就知悉高薪低報情形,多年來均未曾有何意見,故原告終止勞動契約有違勞基法第14條第2項30日期間規定,自不得依同條第4項規定準用第17條要求給付資遣費,及開立非自願離職書。原告雖稱111年5月26日始知上情,然卻未知會被告或向被告反映,卻逕自解約並要求資遣費,難謂無濫用權利而有違誠信原則。
❎〔整句主張都很撞牆耶〕。
  1. 原告於105年3月1日受僱起簽約3年,期滿再續約至111年6月20日止,而為確保原告不得任意離職,自105年6月1日起雙方簽有“長任獎金契約書”至108年5月31日止計3年,期滿再行續約3年至111年6月20日止,由被告每月給付長任獎金5000元,雙方約定非屬薪資之一部份,原告負有未經被告同意不得擅自離職之義務。違反者,依第3條約定,應於離職日起算3日內無條件繳回契約期間領收之長任獎金全額原告卻於期間行將屆滿前即111年5月26日無預警終止勞動契約,嚴重影響被告人力調配,有違誠信原則及長任獎金契約書之約定
❎〔整句主張也是繼續撞牆〕。

法院心證
原告終止勞動契約未逾除斥期間,應屬合法
  1. 按勞工終止勞動契約時,並無需將其據以終止之具體事由(例如雇主有何違反勞動契約之情節、並如何有損害勞工權益之虞)通知雇主,且亦不以書面為之為必要(最高法院92年度台上字第1779號判決、臺灣高等法院110年度勞上易字第20號判決參照)。
  2. 原告於111年5月26日以存證信函通知被告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約,並於當日送達,有存證信函及回證可稽,依照上述見解,即屬合法。故被告辯稱「原告事先未知會被告或向被告反映,卻逕自解約並要求資遣費,難謂無濫用權利而有違誠信原則」云云,不足採信。
  3. 勞基法第14條第2項規定勞工依同條第1項第6款規定終止契約者,應自知悉其情形之日起,30日內為之,逾期行使即不生終止之效力。但若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時,即屬行為繼續,而非狀態之繼續者,本條項所定之除斥期間,即應自雇主行為終了時起算。於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前,勞工均有依法終止契約之形成權(最高法院92年度台上字第1779號判決參照)。
➠原告主張「任職期間每月實領薪資均在50,000元以上,被告僅申報原告之勞工退休金月提繳工資為33,300元及45,800元,並未核實依原告每月薪資總額申報月提繳工資,而有以多報少致短少提繳勞工退休金之情事,造成原告權益之損失。
  1. 被告事後於111年6月2日與原告就6%勞退金短少提繳一事達成協議,並將短少提繳之勞退金額76,464元於111年6月8日匯入原告薪資帳戶」等情,為被告所不否認,並有勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、匯入薪資資料可稽,自應認定屬實,顯然被告於原告終止契約前仍有按月短少提繳勞工退休金之違法行為。
  2. 依照上述見解,原告依法終止契約之形成權仍按月繼續存在,故原告於111年5月26日終止勞動契約,並無原告所稱「逾越30日」除斥期間規定之情形存在。
https://www.istockphoto.com

「長任獎金5,000元」,是否屬於工資?
  1. 勞基法第2條第3款規定:「工資,謂勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。
  2. 所謂「因工作而獲得之報酬」者,係指符合「勞務對價性」而言。
  3. 所謂「經常性之給與」者,係指在一般情形下經常可以領得之給付,與固定性給予尚有差異。
  4. 判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」,應依一般社會之通常觀念為之,其給付名稱為何,尚非所問(最高法院110年度台上字第945號民事判決參照)。
  5. 被告所稱之「長(久)任獎金5,000元」係指原告薪資條所載之「簽約獎金5,000元」,而被告已經自認「為確保任職期間,原告不得任意離職,進而影響被告之人力調派,而降低護理品質,自105年6月1日起雙方簽有長任獎金契約書至108年5月31日止計3年,期滿再行續約3年至111年6月20日止,由被告按月給付久任獎金5000元」等情,顯然此部分金額應屬原告「因任職工作關係,經常可獲得之報酬」,具有「勞務對價性」及「給與經常性」,自應認定屬於工資之性質無疑
  6. 原告於契約有效期間內(3年一約,即105年6月1日至108年5月31日、108年6月21日至111年6月20日)負有未經被告同意不得離職之義務,違反時被告得要求原告返還於契約有效期間內已領收之獎金(每月5000元),並應於離職日起算三日內無條件向甲方繳回契約期間內領收之獎金全額,顯然雙方約定原告必須任職滿3年,否則應給付被告離職違約金,則該契約書自屬上述「最低服務年限約款」之性質

原告是因被告有上開違反勞工法令情事,於111年5月26日依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約,已如前述,即符合該條第2項所規定「因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者」之要件,故原告依法不負違反最低服務年限約定之責任,即不負應返還3年期間所領收之長任獎金共180,000元之義務
#最低服務年限。
即將進入廣告,捲動後可繼續閱讀
為什麼會看到廣告
avatar-img
174會員
489內容數
別人總是晴空萬里,為什麼您卻是屋漏偏逢連夜雨?一切從情境式管理開始吧。
留言0
查看全部
avatar-img
發表第一個留言支持創作者!
鄒靜修的沙龍 的其他內容
裁判字號:三重簡易庭 108 年度重簡字第 433 號民事判決 裁判日期:民國 109 年 07 月 10 日 裁判案由:確認本票債權不存在等 原   告 鄭00 被   告 李00 主 文 原告之訴駁回。 事 實 及 理 由 原告起訴主張 105年10月7日前往被告擔任董事之「問題甲國
問題與情境 員工通勤職業傷害,醫囑宜休養7天。期間原班別已排定例假日跟休息日,員工可以主張原班表的例休要挪移,合理嗎? 如果合理,法令規定在那裡呢? 若不合理,又怎麼論述呢? 問題爭點 醫囑宜休養7天,期間可以變更嗎?當然不行啊! 已經排定的班表,員工可以單方主張挪移?當然也不行啊! ➠挪移班表部份
勞保法律關係之發生與終止,均繫於投保單位之通知(勞工保險條例第11條參照),➤應屬行政契約性質。 相關法律規定如下 ➦《勞工保險條例第11條》 符合第六條規定之勞工,各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日,列表通知保險人;其保險效力之開始或停止,均自應為通知之當日起算。但投
新聞個案:新進勞工6月中在桃園一間食品公司上班,7月只上2天半,隨即請了事假、病假,到了7月8日即不知去向。老闆火大,以曠職開除員工,並表示曠職1天要扣3日薪,決定不敘薪。員工不滿沒拿到2天的薪水,向桃園市政府申訴,市府以違反勞動基準法,裁罰公司2萬元,公司不服,興訟抗罰,二審最高行政法院認為,公司
問題 勞工於 4/30離職退保, 申請傷病給付日期在6月,得否請領傷病給付? 相關法令規定 勞工保險條例 第 33 條 被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療,不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第四日起,發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。 第 35 條 普通傷害補助費及普通
知名「繼光香香雞」一蔡姓前員工提告,公司因為疫情實施無薪假,他依勞資協議要求資遣,公司卻以曠職為解雇,使得他新到任公司質疑他的工作能力及品行,氣得對繼光香香雞提告求償資遣費。 一審台中地方法院日前判決蔡男勝訴,繼光香香雞總公司香繼光股份有限公司應給付蔡男9萬4136元,並發給服務證明書。可上訴。 《
裁判字號:三重簡易庭 108 年度重簡字第 433 號民事判決 裁判日期:民國 109 年 07 月 10 日 裁判案由:確認本票債權不存在等 原   告 鄭00 被   告 李00 主 文 原告之訴駁回。 事 實 及 理 由 原告起訴主張 105年10月7日前往被告擔任董事之「問題甲國
問題與情境 員工通勤職業傷害,醫囑宜休養7天。期間原班別已排定例假日跟休息日,員工可以主張原班表的例休要挪移,合理嗎? 如果合理,法令規定在那裡呢? 若不合理,又怎麼論述呢? 問題爭點 醫囑宜休養7天,期間可以變更嗎?當然不行啊! 已經排定的班表,員工可以單方主張挪移?當然也不行啊! ➠挪移班表部份
勞保法律關係之發生與終止,均繫於投保單位之通知(勞工保險條例第11條參照),➤應屬行政契約性質。 相關法律規定如下 ➦《勞工保險條例第11條》 符合第六條規定之勞工,各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日,列表通知保險人;其保險效力之開始或停止,均自應為通知之當日起算。但投
新聞個案:新進勞工6月中在桃園一間食品公司上班,7月只上2天半,隨即請了事假、病假,到了7月8日即不知去向。老闆火大,以曠職開除員工,並表示曠職1天要扣3日薪,決定不敘薪。員工不滿沒拿到2天的薪水,向桃園市政府申訴,市府以違反勞動基準法,裁罰公司2萬元,公司不服,興訟抗罰,二審最高行政法院認為,公司
問題 勞工於 4/30離職退保, 申請傷病給付日期在6月,得否請領傷病給付? 相關法令規定 勞工保險條例 第 33 條 被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療,不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第四日起,發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。 第 35 條 普通傷害補助費及普通
知名「繼光香香雞」一蔡姓前員工提告,公司因為疫情實施無薪假,他依勞資協議要求資遣,公司卻以曠職為解雇,使得他新到任公司質疑他的工作能力及品行,氣得對繼光香香雞提告求償資遣費。 一審台中地方法院日前判決蔡男勝訴,繼光香香雞總公司香繼光股份有限公司應給付蔡男9萬4136元,並發給服務證明書。可上訴。 《
你可能也想看
Google News 追蹤
Thumbnail
現代社會跟以前不同了,人人都有一支手機,只要打開就可以獲得各種資訊。過去想要辦卡或是開戶就要跑一趟銀行,然而如今科技快速發展之下,金融App無聲無息地進到你生活中。但同樣的,每一家銀行都有自己的App時,我們又該如何選擇呢?(本文係由國泰世華銀行邀約) 今天我會用不同角度帶大家看這款國泰世華CUB
Thumbnail
嘿,大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢? 跨年夜的我趕工製作某個外包設計案,在工作告一段落時趕上倒數。 然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻,看到朋友傳來的解籤網站,興致勃勃熬夜體驗了一下,覺得非常好玩,或許有人玩過了,但還是想寫上來分享紀錄一下~
Thumbnail
「前開規定所稱『另有約定』,限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言」,簡單說,勞動部對於「另有約定」是指:在事故發生後才進行的約定、雙方對於約定賠償金額沒有爭議,與勞方同意自薪資中直接扣抵,當要滿足以上三個條件才能算「另有約定」、才能從勞工薪資中直接扣款;事前概括性約定,則不能算
工資補償 勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償 每個月發薪日給 屬於補償金而不是工資,因此免納所得稅 雇主還是要幫勞工提勞退 6% 不能工作:若雇主要讓勞工從事其他非勞動契約所約定的工作,應與勞工協商 醫療期間,雇主不得終止契約 工資終結補償 若同時滿足以下 3
Thumbnail
本文主要討論勞基法適用範圍的相關問題,針對僱傭契約、承攬契約等關係進行區分,並解釋如何判斷勞動契約的適用性。文章圍繞在勞動契約所需考慮的因素展開,並探討了保險業務員的勞動契約可能性。
Thumbnail
政府於民國85年推動退撫新制,於是給予民國84年8月1日前擔任公教人員者補償金,作為改變工作契約的補償,補償金必須等到退休時方能領取,且可以選擇月領,它並非是退休金的一部份。誰知,政府在推動年改時,居然將其視為退休金的一部份,全數刪除,這是違反工作契約的。
Thumbnail
本篇文章介紹保險契約理賠時效規定,提醒被保險人應留意時效起算點,並闡述最高法院對保險契約條款解釋的最新見解。
Thumbnail
本文討論最高法院在112年度臺上字第244號民事判決中針對勞動契約終止的見解。內容包括績效考核方式的合法性,對於績效目標因工作內容變動亦需調整,以及績效目標不宜作為做為勞工績效考核的唯一標準,以符合解僱的最後手段性原則。
Thumbnail
留職停薪是指勞工無需提供勞務、僱主無需支付工資的狀態。根據最高法院的判決,除了特定情況,僱主有權準駁勞工的留職停薪申請。在申請留職停薪前,勞工需確認是否符合法定規定,以免僱主有權解僱。
Thumbnail
第0步-自己還想不想維持這份工作 雖然雇主資遣違法,勞工可以向法院訴請確認僱傭關係存在,且勞動事件法也有相關的保全程序,也就是可以再訴請定暫時狀態-要求雇主於訴訟中繼續僱用勞工。 勞動事件法第49條第1項: 「勞工提起確認僱傭關係存在之訴,法院認勞工有勝訴之望,且雇主繼續僱用非顯有重大困難者,
Thumbnail
調解時常常發生此類爭議,而勞工訴求往往是要求雇主應發給「資遣費」。然而,勞工此項訴求(資遣費)的立論基礎並不充分,實際上勞工應主張的「工資差額」而非「資遣費」才對喔,此爭議其實並不困難也不難解,核心概念只有兩個-「終止契約要件」與「勞工離職的權利」 本爭議的解法並不困難,重點在於「資遣」事實是否存在
Thumbnail
勞動基準法並不是唯一處理勞資關係的法規範,勞資關係的權利義務透過不同的法規交織而成。針對行政、司法機關如何看試用期,進行介紹。此外,文章還提及約定試用期的目的、試用期是否影響勞工的身分以及試用期解僱的相關內容。
Thumbnail
現代社會跟以前不同了,人人都有一支手機,只要打開就可以獲得各種資訊。過去想要辦卡或是開戶就要跑一趟銀行,然而如今科技快速發展之下,金融App無聲無息地進到你生活中。但同樣的,每一家銀行都有自己的App時,我們又該如何選擇呢?(本文係由國泰世華銀行邀約) 今天我會用不同角度帶大家看這款國泰世華CUB
Thumbnail
嘿,大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢? 跨年夜的我趕工製作某個外包設計案,在工作告一段落時趕上倒數。 然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻,看到朋友傳來的解籤網站,興致勃勃熬夜體驗了一下,覺得非常好玩,或許有人玩過了,但還是想寫上來分享紀錄一下~
Thumbnail
「前開規定所稱『另有約定』,限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言」,簡單說,勞動部對於「另有約定」是指:在事故發生後才進行的約定、雙方對於約定賠償金額沒有爭議,與勞方同意自薪資中直接扣抵,當要滿足以上三個條件才能算「另有約定」、才能從勞工薪資中直接扣款;事前概括性約定,則不能算
工資補償 勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償 每個月發薪日給 屬於補償金而不是工資,因此免納所得稅 雇主還是要幫勞工提勞退 6% 不能工作:若雇主要讓勞工從事其他非勞動契約所約定的工作,應與勞工協商 醫療期間,雇主不得終止契約 工資終結補償 若同時滿足以下 3
Thumbnail
本文主要討論勞基法適用範圍的相關問題,針對僱傭契約、承攬契約等關係進行區分,並解釋如何判斷勞動契約的適用性。文章圍繞在勞動契約所需考慮的因素展開,並探討了保險業務員的勞動契約可能性。
Thumbnail
政府於民國85年推動退撫新制,於是給予民國84年8月1日前擔任公教人員者補償金,作為改變工作契約的補償,補償金必須等到退休時方能領取,且可以選擇月領,它並非是退休金的一部份。誰知,政府在推動年改時,居然將其視為退休金的一部份,全數刪除,這是違反工作契約的。
Thumbnail
本篇文章介紹保險契約理賠時效規定,提醒被保險人應留意時效起算點,並闡述最高法院對保險契約條款解釋的最新見解。
Thumbnail
本文討論最高法院在112年度臺上字第244號民事判決中針對勞動契約終止的見解。內容包括績效考核方式的合法性,對於績效目標因工作內容變動亦需調整,以及績效目標不宜作為做為勞工績效考核的唯一標準,以符合解僱的最後手段性原則。
Thumbnail
留職停薪是指勞工無需提供勞務、僱主無需支付工資的狀態。根據最高法院的判決,除了特定情況,僱主有權準駁勞工的留職停薪申請。在申請留職停薪前,勞工需確認是否符合法定規定,以免僱主有權解僱。
Thumbnail
第0步-自己還想不想維持這份工作 雖然雇主資遣違法,勞工可以向法院訴請確認僱傭關係存在,且勞動事件法也有相關的保全程序,也就是可以再訴請定暫時狀態-要求雇主於訴訟中繼續僱用勞工。 勞動事件法第49條第1項: 「勞工提起確認僱傭關係存在之訴,法院認勞工有勝訴之望,且雇主繼續僱用非顯有重大困難者,
Thumbnail
調解時常常發生此類爭議,而勞工訴求往往是要求雇主應發給「資遣費」。然而,勞工此項訴求(資遣費)的立論基礎並不充分,實際上勞工應主張的「工資差額」而非「資遣費」才對喔,此爭議其實並不困難也不難解,核心概念只有兩個-「終止契約要件」與「勞工離職的權利」 本爭議的解法並不困難,重點在於「資遣」事實是否存在
Thumbnail
勞動基準法並不是唯一處理勞資關係的法規範,勞資關係的權利義務透過不同的法規交織而成。針對行政、司法機關如何看試用期,進行介紹。此外,文章還提及約定試用期的目的、試用期是否影響勞工的身分以及試用期解僱的相關內容。