企業家不一定適合當政治領導者

最近看到前鴻海董事長郭台銘的競選造勢活動，以及他在公眾場合所說的每一句話，開始讓大家討論，一名「成功的企業家」到底適不適合當一名政治領導者。這一題目前有許多看法與疑問，有人認為可以，有人認為不行。但我認為，如果從新自由主義的「去管制」跟「去政治」來談的話，應該是不適合。為什麼？

我的理由是，在新自由主義中的政府「去管制」，意味著削弱政府職能。政府職能的執行，其目的是要解決社會問題。但社會問題從哪進入政治體制？當然是從國會、議會這些民意機關而來。也就是說，新自由主義所強調的去管制，就是「去政治化」的要求。「去政治化」，某種程度是要降低民意機關監督的功能。於是，「去管制」等於「去政治」，「去政治」就跟「去監督」關聯起來了。上世紀70年代後，全球掀起一陣新自由主義風潮，著名的有英國柴契爾政府、美國的雷根政府。而台灣，也在1990年代後，開始走上新自由主義的管理邏輯，除了降低政府職能外，同時政府內部管理也走上「企業管理」那一套。

循著這樣的邏輯來看企業家轉政治在實務上的謬誤。

企業家是相對獨裁的個體，尤其是那種大到不易倒的，更有專制獨裁的傾向。例如，是否賦權予經理職以上的主管階級，雖然有KPI，但這種KPI仍是董事的行政範疇，隨時可以收回來；他想要開除你，雖然有一定的行政程序，但無需公開透明；加上，大企業的資金流動規劃，都牽動某區域廣大員工與家庭的生計。但因為企業是企業主的私人財產，難以透過「民主的方式」介入。因此長久下來，企業主的思考模式，已經沒有所謂的「監督」觀念。

這也是為何政府在引進新自由主義的同時，「去管制」跟「去政治」的概念是導致民主國家的政府無能為力，以及讓獨裁政府繼續存續的主因。

在民主國家裡，因為強調政府從自由市場抽離，因此必須削弱更多職能，即便蒐集一堆意見，最後為了避免行政權擴大而被冠上「管太多」的罵名，所以導致效能不彰。

在獨裁國家裡，新自由主義所強調的「去政治」，意指撇除民意機關帶進的多元聲音，因此導致越專制，越符合新自由主義的「去政治」要求。且一旦獨裁政府的政策只要都以「發展經濟」為藉口（像是什麼「政治為經濟服務」），偷渡其專制獨裁的意志，那麼，那些強調新自由主義的民主大國也無法說什麼，甚至還會給予支持。例如，智利皮諾切政權，還有台灣威權黨國時期，就是明顯的例子。

以上述邏輯還有例子來看看郭台銘的言論，十足就是典型的「被新自由主義慣養的前獨裁政權下的企業掮客」。從他開始講「政治為經濟服務」的開始，就知道這人只能在他的獨裁企業體存活，完全不能「管理眾人之事」。

所以，企業成功者不一定會是好的政治領導者。尤其是在獨裁時期下竄起的企業掮客想選總統的話，30年前不可能，30年後不適合，尤其是在民主鞏固後的今天，選這種人出來根本是對民主自由的自我閹割。

此文亦刊登於網站《新公民議會》：〈企業家適合當政治領導者嗎？〉