你在乎嗎？
看了一下捷運車廂裡的每一個人，你根本不會在乎離你第二排的婦人與你的關係，你也根本不會在乎斜對面握著扶手的男生的手機螢幕在看著什麼，你也根本毫無在乎對面的老太太的前方的袋子裝著什麼，至於離你第三排，你旁邊的第四排，在你兩個位置的各自的左右區域，你也不會在乎那個外國人從哪裡來，而對方穿著什麼服裝。
你既然不在乎，你當然就看不到連結，你既然看不到連結，你就不會想這跟我有什麼關係？你既然只在乎你的生活，不在乎這群在眼前的群體，你怎麼可能會想到連結的真正問題？除非在車廂中發生了什麼重大事故，例如隨機殺人，車廂出軌，電車機械故障，還是突然有什麼「怪物」或是活屍突然衝過來，這真的不會讓你有一種我要在乎這群生命的想法。
你既然只有在乎這個，連結就是死議題，哪管是在日本東京，美國紐約地鐵，還是巴黎地鐵，還是其他城市區域，對不起，你還是只過你的生活。因此，這跟文化沒有關係，只有跟我們這群在連結之中到底看到什麼才有關係。我常常幻想，是不是真的有一天要發生什麼「重大事故」，才會喚起我們對人性連結的在乎？因為如果沒有這個，今天發生了什麼災變，你都會想與我無關，我不是要詛咒或是期望發生什麼重大的負面消息，而是我們在連結這點上真的做不好。
來來往往的人們就彷彿是第三層的那樣平靜，平穩，既然攀上共識有存在，我們就不可能起而革命，我們相信政府，相信國家，相信這個社會有一定的基礎，否則你現在走到街上，一定會有人對你指指點點，甚至歧視你，排擠你，欺負你，而這就是文明之下的文化造成的順因。
生活在一個多數宗教混合的城市中，宗教有一定的規範，在中東，基本的穿著是怎麼樣，在紀錄片，在戲劇或是電影大概都可以知道，在印度，基本的穿衣以及一體的打扮大概也都是一個樣。我們遵守基本的文化戒律，宛如攀上共識理應存在，沒有這個，任何教派現在都不會存活，尤其是少數派要生活在一個大城市或是國家之中。
誰排擠誰不知道，但多數的肯定都排擠少數，或者我們也可以說，少數的區區幾個（百分比的數字也很大）就要去在乎，誰又願意真的關心？回到上述的車廂連結，你又怎麼可能真的在乎連結之中，我們又怎麼去在乎？
分裂，碎裂與崩裂造成的缺憾，我們很難彌補，車廂之中，大家只知道又到什麼地方去辦什麼事，或者要做什麼活動，你在路途中看到的那些只是匆匆的過客而已，機場那麼大，出入境的旅客那麼多，我們的連結就像短暫停留的乘客，只有購買紀錄可以證明我們在此而已，有些甚至只有一串英數字而已。連結的不在乎，世界的好轉，彷彿只是在空轉而已。我看著一連串的朋友名單或是人之間的連結配對，我總覺得人不是去想想我們之間的什麼？例如尊重、包容與了解這樣簡單？在尊重與包容本身，尤其是在尊重身上，我們只有一種單方面的尊重，也就是說我做的事是我為主，而不是你為主，而我們與我們的更不可能存在這邊，你不會想到我與你這樣簡單的距離，只有我與你在我身上的某些距離關係而已，店員只知道要做什麼飲料給你，你要什麼甜度與冰塊這麼簡單，其餘的支付方式是另一回事，但是飲用方式或是你今天什麼打扮，大概也不會告訴你。
其二，連結在某種深入，又某種淺出的方式漂浮著，我們這層關係，今天不管是什麼性別，我們真的只要想到人之間的溝通方式就好，一種相互上的尊重與了解——但是在男女之間就更為嚴重——我不管你是男性還是女性，聊天與相互的進退，我們只有在乎自己生活過得好不好，直接關係好不好，其餘的——說難聽點，就是關我什麼事？
你不在乎，我不在乎，每一個人都不在乎，今天你跟我說世界讓我們的快樂指數有進步？我根本不在乎這個，或者是說，我今天走在街道上，不會有人向你問好示意，或者關心你吃飽了沒，疫苗打了沒，還是你要去哪裡玩這樣的問候話都沒有存在過。再者，快樂不能當飯吃，快樂與幸福只是存在我們在攀上共識存在的一樣平行。你把這個放在戰爭的邊緣上，我們都一樣受苦，我們都想要反戰，我們都希望不要聽到空襲警報，我們才有心是站在一起的連結群體，你才會告訴我要堅強，要充滿微笑與自信樂觀。
反極端會存在，不是沒有原因，因為極端太過分，彈到谷底才會有力量去反彈之中我們一種新力量誕生。就像絕望之中不能再絕望了，一種力量才會出現，但現實生活不是這樣，極端拉扯造成力量的重複相疊中，我們硬是被拉扯初一道分隔線出來。為什麼找到另一半這麼難？因為我們都在性別裡面找性別的基本相當。
我真的不是在乎性別本身，而是人之間的本身連結，今天我根本不在乎你是女生還是男生，不能只是因為女生，我就可以怎麼樣，或是男生就要去扮演男生要做什麼事，否則性別平等沒有意義，只會造成更加地不平等，或是全球人口不均勻。一旦人口不平均，你身為單身女子，你怎麼會在乎全球人口「不對勁」，或是你國家的人口呈現什麼樣的死亡交叉，超高齡社會又怎麼樣？你只有在乎你的不婚主義，你的生活豐富，甚至你的三享主義，你怎麼會看到十年後的你是否還堅持不婚？
不婚不生，哪管政府官員如何催生，你都心動不了，因為老娘鐵了心就是不婚，我不想看公婆的臉色，只想一個人快活，你又怎麼可能看到多一個人去了解的真正該深思的所在，就如同性別的問題不是在性別本身，都是人的問題在思考自己的連結的那一層圓環上。
快樂不能當飯吃，快樂與幸福只是存在我們在攀上共識存在的一樣平行。你把這個放在戰爭的邊緣上，我們都一樣受苦，我們都想要反戰，我們都希望不要聽到空襲警報。
因為已經沒有斷層了（因為斷層只會更加碎裂），因此，連結的分散只是讓社會更加零散，也更佳在乎那一個屬於自己的世界中的存在必要性。現在的年輕人——再到四十幾歲的熟女熟男，每一個人都過得好好的，尋求連結自然變得毫無意義可言。
沒有意義，生命的未來沒有意義，那所謂的社交動物，我們只有自己的那層外圍思考而已？連結脆弱化，連結只有更加不在乎，我們就在自己的「社交圈」——所謂的一層透明的「玻璃圈」中連結該有的現象而已？這層玻璃圈指的就是一層若有似無的關係，同事，不是同事的陌生同事，你朋友的第二層朋友，你家人以外的親戚，你在臉書上的朋友之外的朋友，你的朋友已經不是你朋友，而是你曾經的「點頭朋友」，這層透明的若即感，就像你知道，但你就是選擇保留，宛如玻璃一樣存在，但又不存在。
不在乎就不在乎吧？車廂內的我們不是一個群體，聯誼之中，大家各自回去，從來沒有認識過。你來交友，顯得只有你自己的條件才是條件，這層關係就是放大的連結漣漪關係產生的一種效應，我們就以電影裡的主角為例好了！除非主角死亡，否則以對方為中心的效應肯定會發酵，只要這種存在，我們根本不必知道劇情，就知道主角一定不會陣亡。
可是社會本身不是啊！連結不是以你為存在感，一家店有多少客人？尤其是新開幕的購物商場，肯定擠滿了好奇的顧客，你怎麼會在乎你搭手扶梯的客人是往哪裡去，你後面的客人又是誰？你搭電梯也是一樣，只是更加渺小，一家在排隊的餐廳，你只在乎你要吃什麼，想要嚐鮮什麼，你怎麼會在乎其他用餐的顧客是怎麼取餐，或是吃了什麼？還是他們身上的穿著？（除非很顯目）
連結是應該這樣，但也有人會說哪有什麼應該不應該的問題。是什麼應該，那麼男生就「應該」扮演男生？應該主動開話題？應該主動追求？應該好奇女生，應該了解女生的生活，應該無論何時，男生就該去完整「男生」化，因為男生本身？
相反過來都一樣，我說過，我不看性別，只看人本身。人本身應該對等，或者我們用一種拼圖式的說法說應該完整的對等，但裡頭是不對等，因為有凹有凸，呈現一種不對等的齊頭式平等。那性別平等又是哪一類的說法？喔！對了！當初是誰在追求性別平等這件事？或者我們看了很多女性職業在任何舞台上，都該冠上「女」某某職業嗎？
再來談談意義，意義只是某種偽意義的存在，你今天在做這件事，就只是為這件事存在，就像我寫這篇文章一樣，我不是為了寫而寫，而是我喜歡寫，而且我喜歡把我大腦的想法通通抒發出來，我一直反覆思考，吞進我的腦海，我很難消化，也由於我的大腦很凌亂，所以我需要寫作來我的大腦更為靈活，也更為去思考現在的（世界）問題，已經不單單只是單一的這麼簡單。
我喜歡簡單化，所以人在連結這件事上，當然越是簡單越好，了解卻是相形地難，捷運車廂，你只在乎你手機的聊天記錄，你的遊戲介面，你的影片畫面，你想要買的商品內容，以及你所看到的第一的觀點上，你怎麼又看到突然有一個什麼奇形怪狀的東西走過你面前，這叫做不注意視盲。（想想大猩猩）
盲忙茫，你就真的重複地盲忙茫，茫然的盲視，忙碌的茫然，大腦只有工作與生活，無止盡的交叉，休假時還是只有生活，不是人之間的連結，生活只有好吃與好玩，不然就是工作上的專業與在乎，其他的意義都交給了意義的空泛感，那社會的進步，在每一次的滾動中，只有實體，沒有完整的整體。（想想倉鼠跑的滾輪）
社會會更好嗎？你是從哪一點看得到？是我們這群只在乎整體樂觀的正向？正向的意義只有正向的本體，陽光的體質就真的那麼欣欣向榮？那麼充滿自信與正能量？那麼宇宙的分裂就像多重的多重，只有活在更加龜裂的生活碎片中，撕裂我們在在乎中，在乎的一小群的體面上。說真心話，是不是我們一定要發生到最痛心疾首的痛，你才會覺悟？
這大概就是所謂的不見棺材不掉淚的犯賤與真實。
你可能也想看
