特別在台灣社會，許多長輩對於「傳播」的印象停留在當名嘴、當記者，或是「油嘴滑舌」。
每到了過年，家人或親戚經常會「善意地」詢問
「念傳播以後可以做什麼？」即使畢業幾年了，我有時仍會感到有些尷尬或被挑戰。甚至，這些帶有偏見的好奇，有些時候會更不客氣
「蛤！傳播有什麼好念的？」
念傳播就要去當記者、做名嘴
特別在台灣社會，許多長輩對於「傳播」的印象停留在當名嘴、當記者，或是「油嘴滑舌」。
這種刻板印象，可能也與台灣的傳播教育模式有關：許多大學傾向只注重教實務，雖然開了理論課程（傳播理論、資訊傳播理論、傳播批判理論、媒介理論），但往往沒有機會將理論，轉化成真正能運用在各種媒體形式上的知識。
我的經歷也在某種程度上反映出這樣的教育現象。
我從電機系轉到了傳播，就更常遇到親友把「傳播」直接等同於「當名嘴」或「講話伶牙俐齒」。然而實際上，傳播所涵蓋的範圍與深度遠不止於此。
不過最後我實在懶得解釋，「那你念這個之後打算要做什麼？」我都會不以為然地回「以後我要去搞政治、選立委、救台灣！」
╴
傳播理論與傳播實務
在台灣的傳播教育裡，常見到「把理論當作實務教」的現象。
這裡的意思是：學校課程雖然會提到麥克魯漢（Marshall McLuhan）、Neil Postman 這類傳播理論大師，但往往只停留在考試或背誦層面，並沒有與實際操作結合，也沒讓學生真正理解其背後的研究方法與思維方式。
其實在各種人文領域都會看到類似狀況：
理論的研究與實務的操作往往分成兩個極端。
理論研究需要閱讀大量文獻、進行討論與前沿研究，而實務應用則更需要動手操作、設計執行與策略思考。例如社工、餐飲管理、觀光或設計等領域都需要一定的理論基礎，但這些知識又必然要「做得出來」才行。
理論研究需要閱讀大量文獻、進行討論與前沿研究。
我粗略地分類成兩種知識體系：
- 聚焦理論研究：社會學、哲學、文學，以及部分傳播理論的研究。
- 著重應用實務：社工、策展、視覺設計、廣告行銷等等。
若要將傳播教育做好，這兩種知識體系勢必要互相溝通。理論能夠為實務提供基礎框架，實務也能讓理論受到現實場域的檢驗，甚至激發新的思考或觀點。
可是目前台灣大部分學校的傳播教育，仍較傾向傳授量化的研究方法（如市場民調、消費者數據搜集、廣告投放策略等）。
並沒有花很多力氣去探究麥克魯漢怎麼看文字的力量、政治經濟傳播的經典文獻 Harold A. Innis 的《The Bias of Communication》、或是 Postman 所開創的媒介生態學（Media Ecology）的研究等屬於「質化」分析的經典文本。
如此一來，我們在傳播課程裡學到的內容，常常變成了「如何有效行銷」的知識，反而失去了「深入理解媒體（介）如何形塑人類文化、社會、政治」等更本質的東西。
量化與質化的分野
量化與質化，是傳播研究中常見的兩種取向。
量化研究著眼於數字與統計，能協助分析大範圍受眾的行為趨勢、意見分布；質化研究則著重於「為什麼會這樣」的深度理解，讓我們知道人們在接收或傳遞訊息時，背後有什麼情感、動機與社會脈絡。
傳播的量化研究
常見於市場調查、問卷、民意調查等。
著重數據與統計推論，並且能整理出偏向哪種立場的受眾多、或反對立場的人數量。有助於行銷策略或大規模政策宣傳，但若只依賴量化，容易淪為「行銷手段」，忽略傳播更深層的意義。
但若只依賴量化，容易淪為「行銷手段」，忽略傳播更深層的意義。
傳播的質化研究
需要閱讀理論，理解媒介如何影響人類行為與社會發展。
舉例來說：麥克魯漢提出的「媒介即訊息」（The medium is the message）、《認識媒體》(Understanding Media)；Postman 的《娛樂至死》(Amusing Ourselves to Death)、《科技奴隸》、《童年的消逝》等。
需要閱讀理論，理解媒介如何影響人類行為與社會發展。
這些理論的文本探討個人心理、社會文化脈絡與人群互動，更注重描述過程、動機與背景脈絡。當然，如果只停留於理論層面，則可能過於抽象，無法告訴我們該如何具體操作。
把兩者結合，才能看到「怎麼做」與「為什麼要這樣做」的全貌。
若傳播系只顧量化，就像商學院裡的行銷科系；若只重質化，又會被認為更接近哲學或社會學。正因如此，傳播本應該成為一門糅合量化方法與質化觀察的綜合學科，並將這些思考真正應用在媒體與社會互動之中。
