根據我國憲法第二章，基本人權包含：
1.平等權(無分性別、宗教、種族、階級、黨派，一律平等)
2.自由權(人身、居住遷徙、意見、秘密通訊、信仰、集會結社)
3.受益權(經濟、行政、司法、教育)
4.參政權(政權：選舉、罷免、創制、複決；治權：應考試、服公職)
5.其他(以上未列舉之權，以不妨礙社會秩序公共利益為限，亦受保障)
單就法條而論，可能沒辦法直接看出性權在哪個位置，所以接下來一起看看性權的定義。
根據中央大學性學研究室翻譯之「性權宣言」的內容，性（Sexuality）是每個人人格的基本成份；性的完全滿足有賴於滿足人類其他的基本需求，如對接觸、親密、情感表達、愉悅、溫柔及愛戀的慾望。同時，性也是由個人和社會結構之間的互動所建構的；性的完整發展對個人、人際、社會的健全而言都是不可或缺的，其中包括：1. 性自由權；2. 性自主權；3. 性隱私權；4. 性平等權；5. 性愉悅權；6. 性表達權；7. 性的自由結合權；8. 生育自由權；9. 性資訊權；10. 全面性教育權；11. 性健康照顧權。
到這裡其實沒什麼問題，每個人都可能需要性，「擁有這種需求」需要被保障和尊重，我個人認同這是一種人權，然而，我不認為這應該被算在基本人權。從法條的邏輯來說，其實是基於尊重的一種規範，它要傳達的是：
- 無論如何你應該做為一個人被尊重，而不是你一定要接受所有性別、宗教、種族、階級、黨派。
- 你是自由的，當你想要居住遷徙、表達意見、進行秘密通訊、擁有信仰、進行集會結社你都可以麼做，而不是你得去一個不漏的做這些事。
- 國家保障你在經濟、行政、司法、教育能夠受益，並根據情況去提供輔助性的資源，這是保障個人的生存底限，但並不會讓每個人都能達到一樣的經濟水準、經歷完美的行政程序、打贏官司、讀研究所。
- 你有權參與選舉、罷免、創制、複決、應考試、服公職，但你不是一定要這麼做。
它保障我們想的時候可以做哪些事，但不是一定要做這些事，而且無論想做什麼事，都不應該跟其他人的基本人權互相牴觸。
顏翎熹議員(Molly)曾在其Po文中提到：「性權是人權之一，每個人都應享有性的權利；不分男女、宗教、種族、階級、黨派等，在法律上受一律平等之對待。」我認為是的，每個人享有性權，但似乎性權被提出來討論時，經常發生應「尊重自主權」並「保障基本受益權」與應「滿足個人需求」兩種脈絡間的錯置。
當弱勢群體的基本需求未被滿足時，我們通常會提供資源與支持來幫助他們立足，例如，為了協助他們克服生存困難，會提供工作機會或生活資源。雖然確實也可能有提供補助款這類的項目，但其終極目標基本上都是達成自主。那麼，當這部分要搬到性權上來看的時候，其實應該改善的是幫助障礙者媒合性伴侶、發明相對應的輔具及建置無障礙空間，讓性對這群人而言變得不再那麼有心無力，而非直接將性需求視為應該被滿足的輔助資源。
此外，當我們直接將性視為應該提供給弱勢的資源時，何謂弱勢又是另一個問題。
在一般直立人中，是否有部分是由於各種因素完全無法取得性資源的？那在障礙者中，是否也有部分本身就能取得性資源的？若答案皆為肯定，且性如此的重要，沒有的話會嚴重影響個人身心健康與尊嚴，那為何我們只認為需要提供給障礙者？我認為這不合邏輯。
再者，在供給性這件事情上，他者是必須涉入其中的，這時候提供性資源的人是什麼定位、其權益是否能被保障就變得很關鍵。 所以，這件事其實很難跟提供其他資源相提並論，因為涉及到的資源是具有人格的，這可能導致參與其中的人的自我認同在被物化與沒被物化之間遊走，並且有機會因為提供這樣的資源，導致違背他人性自由與性自主權的風險(如：運球事件)。
需要被滿足的性需求不僅是單純的供給所需，還會牽扯到參與者的身份與倫理界線。
談完我對於性權層面上的疑慮，接下來從手天使服務的內涵繼續深入。在實際瀏覽官方部落格了解手天使服務後，我發現實情與我的預設有些出入。
- 手天使服務通常會先進行訪談，雙方可以選擇拒絕彼此。
- 服務內容並不僅限於手部服務，若雙方合意，服務範圍可以擴展。
- 雖然參與者可以拒絕服務，但很少人會真的拒絕。
這讓我不禁困惑，既然雙方會根據自己的喜好進行性協商，手天使也可能將障礙者視為慾望對象，只是在個人慾望跟為人服務的比例多寡上會有所不同，那似乎也就表示這並非任務性質(使命必達)的服務。那麼，所謂的服務跟約砲之間似乎並不具有明顯的差異。
這是否顯示真實的需求是媒合而不是供給？
也就是說，如果流程全部屬實，這可能是唯一能夠保障沒有任一方被剝削的機制。是否可以說，這樣的組合事實上，就是一名有意願跟這個人(障礙者)發生關係的人，以及希望跟眼前的人發生關係的人(障礙者)，而並非是純粹的需求方與供給方、服務與被服務者？
但既然是合意的，是否不應該以「天使」、「志工」、「服務」等字眼去描述這樣的性關係？
我相信確實有人因為這樣的團體存在而被救贖，也肯定手天使有助人的心意，但提供這樣的「服務」具有諸多風險：若障礙者的障礙並不在肢體上，那麼他們就有可能妨礙手天使的性自主；而若手天使也會將障礙者視為慾望對象，那麼他們亦有可能妨礙障礙者的性自主。即使事前是合意，過程中也可能出現一方無法反抗的可能性，並且我注意到他們有可能並不總從事安全性行為。我想，在這個過程中，無論是雙方的意願及衛生考量都需要被重視，而顯然目前並不完善。基於前述理由，個人並不認同應該去提供這樣的「服務」。
基本上我認為，如果要像一般人一樣尊重障礙者，其實不應該是用一種「喔他們很難有性生活所以我們要找人給他們性生活」的態度去看問題，而應該是去處理：
- 他們要如何找到願意發生關係的對象？
（1）相信他們會自己認識人 (把能動性還給對方)。
（2）建置障礙者專用的媒合平台，但要建立篩選機制保障雙方的安全和權利。
. - 當他們已經有性伴侶的時候，要如何進行？
（1）伴侶願意作為主動方，或者討論出兩個人都能接受的方式。
（2）研發能夠輔助性行為的工具，協助他們能和一般人一樣進行這個過程。
總而言之，我認為對障礙者的性需求，應該以尊重為基礎，而非單純地將其視為需要被「供給」的資源。真正的支持，應該是幫助他們在合適的情境下，尋找到他們的性伴侶，並給予他們必要的工具與資源，讓他們能夠像其他人一樣享有性生活。
雖然不是重點，但還是想提一下。最近在Threads平台上掀起關於障礙者性權與手天使服務的相關討論，本以為常被提及的遊行以及侵權事件都是近期發生，然而，經過一番考察卻發現並非如此。比如一名手天使在服務過程中發生運球事件(指非自願情況下遭到障礙者於口內射精)，根據手天使網站，這篇文章是2018年8月10日發佈的。若我們假設這是指同一件事，那麼至少事件發生的時間應該是在這之前。而關於障礙者性權的遊行，最常被轉發的法白貼文其實發佈於2024年10月20日，活動則在19日舉行。儘管有些難以判斷源頭，但這很可能顯示這些事是被刻意合併提起的，否則難以解釋為何突然會引起討論。雖然也有可能是有人剛好看到這些內容，但亦不排除有心人士具刻意操作的意圖。
