「整個師大都要跟你道歉嗎？我是必修課運動生物力學的老師，我也要跟你道歉嗎？」這句來自一位教授在 Threads 上的留言，立刻引爆輿論，讓原本已燒得沸沸揚揚的爭議，更加一發不可收拾，也把火引到了自己身上。
事情的起因是，一名師大女足隊的學生公開控訴，自己在就讀期間曾被要求參與一項涉及抽血的研究計畫，過程中不僅疑似未經完整的倫理審查與學生知情同意，甚至還有抽血者非醫療專業人士，導致學生身體受傷、心理承受巨大壓力。
如果學生不願配合，教練可能以「退學」相威脅；研究補助金也未發給受試學生，反而成為球隊的「公基金」。多位學生因此休學或離隊，有人甚至因此對足球產生創傷，至今未獲得來自學校的正式道歉。事件曝光後，該名學生在 Threads 上分享貼文，不料卻遭到同校教授留言質疑，引發大批網友不滿。隨後，教授也發出聲明說明立場，最後甚至反問：「我到底『嗆什麼聲』？我罵到誰、傷害誰了？我該為誰道歉？」語氣中透露出強烈的無奈。
但我認為，問題並不在於這位教授「有沒有邏輯」，而是他在「社會氛圍與情緒時機」上完全失了分寸。
我們可以從他的後續發文來理解他的心態。
沒做錯，為什麼要道歉？
老實說，他的確不是研究主持人，也不是研究執行者。若他不主動留言，其實整件事原本與他沒有直接關聯。
他的發言重點，是對「整體道歉」這件事提出質疑。他認為錯的人應該道歉，但不應該因為輿論壓力就要求整個師大、或所有教師集體承擔責任。
他的出發點，是在捍衛制度責任與個人責任之間的界線。
他甚至提出擔憂：「不能為了情緒反應就無限上綱，這樣會造成寒蟬效應。」
如果純粹從「合理性」來看，他的確有邏輯。
但為什麼網友反而更生氣呢？
首先，他是在「對方的場域」說出這些話。
這是一篇學生公開揭露傷痛與壓迫的貼文。
在這樣的脈絡下，社會普遍的期待是支持與傾聽。
然而，教授卻在底下留言：「整個師大都要跟你道歉嗎？」這句話容易被理解為：「你是不是太誇張了？」甚至是「不是每個人都這樣，妳是不是太敏感了？」
當妳踩在別人的場域中還說出這樣的話，那激起情緒性反彈是可以理解的。
因為你要處理的，本來就不僅僅是「有沒有道理」，而是「通不通人情」。
再來，他是一位「教授」。
在體育圈這種講求紀律與權威的文化裡，學生要站出來說話已經非常困難。
在這種背景下，一位教授公開回應，卻不是支持或同理，而是反問「全校都要道歉嗎？」，很容易被視為教師角色在羞辱、壓制學生。
所以，網友的不滿，其實不只是針對這位教授本人，而是對於一種權力的反彈，也就是那種讓受害者再次被否定的語境。
當學生終於鼓起勇氣發聲，社會期待的，是更多理解、反思與改革。
但當第一個跳出來的是一位權威者，用邏輯挑戰情緒、用切割回應控訴，這樣的聲音就會被視為：在替體制護航，而非對真相負責。
那麼，教授的後續回應有沒有道理？
其實站在第三者的角度來看，他的說法有其邏輯，也確實澄清了自己與事件無關的事實。他想表達的重點是：「我不是加害者，為什麼要被波及？」
但問題在於，他的回應一直在講「道理」，卻沒有顧及「同理」。他的語氣會讓人感覺是在責怪社會反應過激、自己被誤會，而忽略了事件真正的核心是什麼。
對大眾而言，這會進一步強化他「講話傷人卻不自知」的形象。
我理解他想表達的委屈，他可能覺得：「我說的每一句都有邏輯，為什麼大家還要罵我？」
但現實是，在創傷還沒有被接住之前，你的「有道理」，其實就「沒有道理」。
因為少了理解，就會讓人覺得自己的痛苦根本不被看見。
這也是我前一篇文章《安慰不是說對的話，而是讓對方「沒那麼痛」》提到的先理解的概念。
那，該怎麼回應才會更好呢？
其實只要掌握三個原則，或許就能大大降低對立：
1. 同理優先，澄清在後
「近日簡同學的分享讓許多人感到震驚與心痛，作為師大的一份子，我也深感不安。雖然我與此研究計畫並無直接關聯，也非參與者之一，但身為教師，我有責任傾聽、理解並反思學生所面對的困境與壓力。」
2. 避免對受害者情緒下判斷
「在學生感受到壓迫、傷害的時候，最重要的不是切割責任，而是確保真相被揭露、問題被正視。」
3. 誠懇表達遺憾，避免挑釁語氣
「若我先前的發言讓人感到不被理解，我願意為這樣的語氣帶來的傷害誠摯道歉。我的本意是希望釐清責任歸屬，而非否定學生的感受。」
若能再進一步加上一段換位思考的語句，效果會更好：
「我也理解，當學生終於願意發聲時，社會期待的是更多支持與傾聽，而非急於辯解。期望學校能給予學生一個公正、透明的交代，也讓所有人都能在安全、有尊嚴的環境中學習與成長。」
但這起事件也提醒我們，有時候人與人之間的衝突，並不是因為沒有道理，而是因為說話的時機、方式與語氣，錯過了彼此理解的機會。
教授或許真的沒有惡意，但當我們身處權力的位置，就更需要謹慎看待自己說出的每一句話，因為那可能不是一句意見，而是一種壓力。
