司法不是造法的機構，而是法治的守門人｜制度觀察筆記
我們習慣相信法律是公平的，是人民行為的指引，是制度秩序的保障。但你可能沒注意到 —— 當法律條文不明確、不具操作性，真正決定法律意義的人，往往不是立法者，而是法官。
這會帶來一個深層次的制度風險：法律模糊，司法解釋就可能凌駕民主立法，產生「造法空間」。當司法成為「事後立法者」
舉例來說，若法條只寫：「擾亂秩序者應處罰鍰」，卻沒定義何為「擾亂」、判斷標準為何、適用對象與場域為何 —— 那麼法官就得自己決定。
這時，他的角色不再是依法裁判，而是「定義法律」的人。
若你我在不同法院，可能會收到完全不同的判決結果，只因法官的個人理解不同。
法律模糊會導致的三種風險
- 法治不一致：同案異判成為常態，制度信任崩解。
- 人民無法預期：難以知道何種行為違法，出現「事後才知犯法」的現象。
- 司法凌駕民主：法院解釋凌駕立法精神，法律不再是代表民意，而是個人價值的延伸。
立法者的責任：讓法律能「被使用」
我主張，應從制度設計根本處著手：
- 每條法律皆須包含「構成要件」、「判定標準」、「適用範疇」
- 補上「法律詮釋引導語段」，說明條文立意與邊界
- 設置「裁量空間上限」與「統一判例平台」，讓司法回歸法律本義
如此，法律才是人民理解的語言，而非法院獨享的詮釋工具。
結語：讓制度回到民主，讓法律回到人民
司法不是造法的機構，而是法治的守門人。唯有法律具備清晰邏輯與操作性，我們才能建立可預期、公平、可信任的法治秩序。
這也是我撰寫《立法技術手冊》的初衷 —— 為公正司法建構一套屬於未來的法律語法。
