幻影市場的解藥：NDC 與完整性

一、因果脈絡：碳市場的錯位與重複計算

碳市場原本被設計成一個「以市場力量驅動減排」的工具。理論上，透過交易機制，把資金導向最具成本效益的減排方案，能讓全球溫室氣體減排「花更少的錢，達到更多的效果」。

• 誰有錢，誰就能買下一張「碳(權)信用」；
• 買下來，就能宣稱「我的排放已經抵銷了」；
• 企業 ESG 報表上寫著漂亮的「碳中和」數字，卻與真實排放狀況脫節。

這種錯位，最終導致了碳市場的最大病灶——重複計算（Double Counting）。

台灣目前碳(權)信用，那一個可以證明自己沒有重複計算！ 不就是"環境部的那些專案"？

典型情境：

• 一個造林專案宣稱減排 100 萬噸；
• 專案開發商將這 100 萬噸賣給多個買家，或同時賣給企業；
• 結果：這些企業 ESG 報告上出現「-100 萬噸」，東道國 NDC 也寫上「-100 萬噸」，總計「減了 200 萬噸」；
• 但實際大氣中的二氧化碳，絲毫沒有減少這麼多。

這就是所謂的 「一減兩算」，也是國際談判中最敏感的議題。因為如果不解決，碳市場就會淪為「會計遊戲」，對氣候毫無幫助，只有利了氣侯投機。

因此，避免重複計算，確保「一筆減排成果只能被算一次」，成為全球碳市場改革的核心原則。這也直接帶出了 NDC 與國家帳本唯一性 的制度設計。

P.S: 台灣，其實從來沒有過任何”碳權Emission Allowances, EA”！ 因從未實施過”碳排放總量管制與交易Cap-And-Trade, CAP”， 所以大家一直說的碳權，其實都是”碳信用Carbon Credit,CC”，特在此正名。

二、巴黎協定中的 NDC 條文基礎

很多人知道「NDC = 國家自主貢獻」，卻不清楚它在《巴黎協定》中的制度定位。事實上，NDC 並不是單一條文，而是貫穿整個協定的制度核心。

1. 第 3 條：總則

• 明確規定所有締約方都必須「努力」提出並執行自主決定的貢獻。
• 這讓 NDC 成為「普遍義務」，不再區分已開發國與發展中國家。

2. 第 4 條：核心條文

• 規定每個國家必須「準備、通報並維持」連續的 NDC。
• 核心要求：
• • 每次更新必須展現 進展（progression） 與 最高雄心壯志（highest possible ambition）；
  • 至少每五年提報一次；每二年更新一次。
  • 應涵蓋所有主要部門。
• 這條文奠定了 NDC = 國家減排帳本 的制度基礎。

3. 第 6 條：市場機制

《巴黎協定》第 6 條奠定了全球碳市場合規化的核心規範，其中 第 6.2 條 與 第 6.4 條 是避免重複計算、確保唯一性的關鍵。

首先，第 6.2 條 明確規定，跨國轉移的碳信用（ITMO）必須與 NDC 對應，並進行 相應調整（Corresponding Adjustment, CA）。這意味著，當一國將減排成果轉移給另一國使用時，雙方的國家帳本都必須同時記錄調整，確保同一筆減排成果只能被算一次，徹底杜絕「一減多算」的風險。

其次，第 6.4 條 建立了 聯合國管理的市場機制（SDM），是《京都議定書》時代 CDM 的升級版，由 **UNFCCC 的第 6.4 機制理事會（SB 6.4）**直接監管。該機制所產生的信用稱為 A6.4ERs（Article 6.4 Emission Reductions），這些信用必須與 國家 NDC 對接並完成相應調整，才具備法律效力。與 CDM 相比，6.4 更加嚴格：所有方法學都需經過 UNFCCC 統一審核，並且必須納入 社會與環境完整性 的要求，例如對 SDGs 的貢獻、社區參與、生物多樣性保護 等。

未來，A6.4ERs 不僅可用於各國的 NDC 抵繳，也能納入 CORSIA 航空抵換，同時允許企業在自願市場購買，但前提是要符合合規架構。正因如此，第 6.4 條被視為全球唯一具法律效力的 合規國際碳市場機制或巴黎協議碳信用機制（PACM），象徵自願市場向合規市場的全面過渡。

4. 第 13 條：透明度框架

ETF 技術–制度整合的全景說明

《巴黎協定》第 13 條建立了 加強版透明度框架（ETF），要求各國定期通報 NDC 的進展，並接受國際檢視，目的是避免「紙上目標」與「假數字」。要落實這一制度，單靠報表是不夠的，因此國際社會逐步建立了一整套 制度 + 技術對應鏈條。

首先，最基礎的是 國家登錄系統（NR, National Registry）。每個締約方都必須建立自己的帳本，所有 ITMO 或 A6.4ERs 的生成、移轉與使用，都要先記在 NR 裡。NR 就像「地方存摺」，是進入國際碳市場的前提。

其次，為了確保數據來源的真實性，出現了 dMRV（digital MRV）。透過感測器、衛星、AI、IoT 等數位化工具，能即時監測、報告與驗證減排或移除成果，並將資料直接上傳到區塊鏈或登錄，減少人工造假空間。

第三層是 CAD Trust（Climate Action Data Trust），由世界銀行與 IETA、新加坡交易所合作建立。CAD Trust 的功能是給所有碳信用一個 唯一識別碼，並透過區塊鏈確保數據公開透明、不可篡改，避免「幻影帳本」的存在。

第四層是 Climate Warehouse，同樣由世界銀行主導。它是一個 元登錄（meta-registry），把各國 NR 與標準機構的登錄（如 Verra、Gold Standard）串接起來，進行比對與整合，確保不同系統間的碳信用不會重複。

再往上，還有 UNFCCC 的 CARP（Centralized Accounting and Reporting Platform）。這是聯合國建立的中央對帳平台，用來追蹤各國 ITMO 與 A6.4ERs 的流向與相應調整（CA）狀態，為 ETF 的國際檢視提供正式數據來源。

最上層，就是 ETF 本身。它是法律規範，要求各國必須提交報告，並接受技術專家審查（TER）。dMRV、NR、CAD Trust、Climate Warehouse、CARP，都是支撐 ETF 的技術與制度工具。

完整鏈條：

dMRV（數據生成） → NR（國家帳本） → CAD Trust（唯一碼、上鏈） → Climate Warehouse（全球整合） → CARP（UN 對帳平台） → ETF（透明度框架） → NDC / GST（全球盤點）。

5. 第 14 條：全球盤點（Global Stocktake, GST）

《巴黎協定》第 14 條建立了 全球盤點（GST） 機制，這是協定中最具「集體問責」意義的制度設計。GST 要求各締約方每 五年 就必須將行動成果攤在全球檢視，核心依據就是各國提交的 NDC（國家自主貢獻）。透過這種週期性盤點，全球社會能看清楚：所有承諾加總起來，究竟能否讓升溫控制在 1.5°C 或 2°C 的安全範圍內。

與傳統的國際談判不同，GST 的重點不在於談判新目標，而在於 檢視與比較。每個國家都必須公開自己在 NDC 下的真實進展，並且與他國一同接受檢視。這種「同儕壓力」是一種軟性的國際制裁機制：雖然 GST 沒有法律上的罰則，但一旦一國被揭露為「落後者」，其外交壓力與國際形象成本極高。

更重要的是，GST 並非一次性的檢視，而是形成一個 「進展迴圈」。根據第 4 條「持續進展」與「最高雄心」的原則，GST 的結果將直接影響下一輪 NDC 的制定。換言之，全球盤點 = 國家承諾的共同 KPI 評核：不是單純看成績，而是強迫各國在下一輪繳出更好的答卷。

在制度設計上，GST 與 透明度框架（ETF，第 13 條） 密切相連。ETF 提供了各國的數據與報告，而 GST 則是將這些數據「加總起來」進行集體盤點。沒有 ETF，就沒有 GST 的可信基礎。

因此，GST 的意義不只是「全球成績單」，而是 驅動各國不斷抬高雄心的壓力閥。它確保《巴黎協定》不會停留在「紙上承諾」，而能透過公開檢視與同儕壓力，推動世界逐步逼近淨零路徑。

小結：NDC 的法律基礎源自《巴黎協定》第 3、4、6、13、14 條，它既是協定的制度主幹，也是碳市場的唯一帳本。所有國際碳交易與盤點都必須回到 NDC 對帳，才能避免重複計算，確保每一筆減排成果真實、唯一且具法律效力。

三、幻影帳本：碳市場的虛擬遊戲

在自願市場盛行的年代，碳(權)信用的交易經常繞過 國家帳本（National Registry, NR），直接由標準機構、專案開發商、仲介與買家完成。這種繞過國家審核的模式，短期內讓市場看似活絡，甚至造就了「碳(權)信用熱潮」，但在國際規範的角度來看，卻製造了大量的 幻影帳本（phantom ledger）。

1. 幻影帳本的特徵

所謂幻影帳本，就是指一筆看似真實的減排數字，但卻沒有任何合規的法律基礎。其典型特徵包括：

• 沒有進入國家登錄系統（NR）：減排成果未被東道國正式登錄，因此國際上不具效力。
• 缺乏政府授權函（LoA）：碳信用沒有合法性，無法被視為國家層級的對外承諾。
• 沒有相應調整（Corresponding Adjustment, CA）：同一筆減排可能被東道國算進 NDC，同時又被企業拿來抵繳，形成「一減多算」。
• 只存在於文件與宣傳：例如企業 ESG 報表、仲介推銷簡報或投資備忘錄。這些數字看起來嚴謹，實際上卻沒有國際認可的法律地位。

簡單來說，幻影帳本就像小孩自己畫的一本「幻想存摺」，寫滿了「我幫鄰居掃地＋500元」，但銀行不會承認這些數字，親戚朋友要看家庭財務，也只會認真看真正的存摺。

2. 為什麼會出現幻影帳本？

原因有三：

1. 制度空窗：在 CDM 退場、巴黎協定第 6 條尚未落地前，自願市場缺乏統一的國際規範，讓專案開發商與標準機構有空間自由操作。
2. 追求低成本：企業往往偏好價格低廉的 VCC（自願碳信用），而不是嚴格合規的 CCC（合規碳信用），這讓幻影帳本有市場。
3. 資訊不對稱：買家多半不理解 NDC 與 CA 的重要性，只看見標準機構的「認證」，卻沒意識到最終認證者必須是東道國。

3. 國際案例：幻影的破產

幻影帳本並非理論，而是已經在全球多次爆發。

• Kariba REDD+（辛巴威）
  對外發行大規模信用，吸引許多跨國企業購買，但後來被揭露誇大減排量。最終 Verra 取消大量信用，買家名譽受損。
• West Seram REDD+（印尼，Verra ID #4381）
  專案並未取得 PBPH 許可，也未登錄印尼的 SRN-PPI，卻對外販售百萬噸信用。實際上，這些森林減排早已計入印尼 NDC。買家最後發現，自己購買的只是「幻影減排」。
• 亞馬遜部分專案（巴西）
  因與國家政策重疊，被質疑「一減多算」，相關信用快速貶值，成為「垃圾資產」。

這些案例證明：幻影帳本一旦被揭穿，最終受害的不是開發商，而是買家與企業的公信力。

4. 台灣現況：幻影帳本的天堂

台灣因為不是《巴黎協定》締約方，沒有國家帳本（NR），也無法進行相應調整（CA），因此格外容易淪為幻影帳本的溫床。常見的情況是：

• 國際開發商把「百萬噸級」的專案打包，貼上 GS 或 Verra 的認證；
• 仲介推廣時，用「國際標準」作為背書；
• 台灣企業在缺乏審查的情況下購入，還大肆宣傳「我們已經達到碳中和」；
• 實際上，這些信用並不具合規效力，更可能已經被東道國計入 NDC。

換言之，台灣企業花錢買到的，只是一串沒有法律效力的數字，卻被當成真實的資產來操作，讓台灣在國際上成為幻影帳本的主要受害者。

5. 從幻影帳本到幻影產業供應鏈

更嚴重的是，幻影帳本不只是單一碳(權)信用的問題，而是延伸成一整條 幻影產業供應鏈：

• 專案端：誇大基線、虛構數字；
• 標準機構：背書認證，卻無法保證與 NDC 對齊；
• 仲介平台：強調「高品質」、「國際認可」，卻避談 CA 與 LoA；
• 投資人與企業：買下後放進 ESG 報表，對外宣稱碳中和；
• 媒體與輿論：因人雲亦雲，進一步放大幻影。

最終形成了一個完整的「幻影生態系」，讓假象越滾越大，直到被國際揭穿時，整條供應鏈的信譽一併崩潰。

小結：幻影帳本是一場「看似繁榮，實則虛擬」的遊戲。它不僅消耗了真實的資金，更傷害了碳市場的信任基礎。碳市場的唯一品質標準，其實就是「完整性」——必須回歸國家帳本（NR）、取得政府授權函（LoA）、並完成相應調整（CA），才能保證一筆減排不會被重複計算。

沒有這些制度支撐，就不可能有真正的「高品質碳(權)信用」。那些自稱「高品質」卻缺乏完整性的碳信用，只是披著光鮮外衣的幻影數字，最終既不能抵繳，也無法獲得國際承認。

換言之：

• 完整性 = 唯一品質
• 缺乏完整性 = 幻影

因此，任何脫離完整性的所謂「高品質碳(權)信用」，都只是幻影市場的自我安慰，而不是真正的氣候解方。

四、幻影產業供應鏈：從專案到報表的全面虛化

如果只是少數碳信用有問題，影響或許有限。但現實更嚴峻的是，整條碳市場產業供應鏈可能全面建立在幻影之上。從專案端的數字膨脹、到標準機構的有限背書、再到仲介推銷與教育誤導，最終進入投資人、企業 ESG 報表與媒體輿論，形成一個完整的「幻影產業生態系」。

1. 專案端：幻影的源頭

專案開發商常見的幻影操作有：

• 代理基線型：利用不合理的假設基線，膨脹出虛高的減排量。
• 未授權型：缺乏合法林地權利或能源執照，卻對外販售碳信用。
• 重複計算型：同一筆減排同時進入企業 ESG 與東道國 NDC。
• 移除假象型：號稱「移除」，卻沒有真實完成封存（如生物炭僅停留在生產階段）。
• 避免排放幻影型：基於「如果沒有專案，就會排放」的假設，創造出虛擬的避免排放。

這些操作讓專案端成為幻影帳本的「第一環」，若沒有國家帳本與授權函，這些數字本質上都只是空氣。

2. 標準機構：有限的背書

Verra、Gold Standard、Puro Earth 等雖有審查流程，但它們 並非主證方。

• 它們的角色僅限於「驗證方法學」與「登錄自願市場」，
• 卻無法保證這些信用與國家 NDC 沒有重疊。
• 在合規市場（CCC）時代，這些標準機構的信用若無 LoA 與 CA，就註定淪為幻影。

3. 仲介與交易平台：幻影的加速器

仲介機構、交易所與顧問平台，往往在推銷時使用「高品質」、「國際認可」等字眼，卻 無法提供 LoA 或國家帳本登錄證明。這些平台是幻影信用進入市場的主要推手，也是泡沫擴散的重要環節。

4. 教育端：幻影的再製工廠

更隱蔽的環節是教育端。許多「碳市場速成班」、「碳(權)信用補習班」打著專業名號，卻在課程中複製錯誤觀念：

• 「有錢就是老大」：只要買到碳(權)信用，就能宣稱碳中和。
• 「標準就是保障」：只要有 Verra/GS 認證，就一定高品質。
• 「誰買誰有」：完全忽略 NDC 與相應調整的重要性。

這些惡質教育不只誤導學生，也讓企業決策者在錯誤基礎上投資，成為幻影供應鏈的重要「複製器」。

5. 投資人與企業：幻影的擴散者

企業與投資人往往急於展現 ESG 成果，把買來的碳信用直接放進報表，對外宣稱「我們已經碳中和」。但這些信用若缺乏國家帳本背書，實際上早已被東道國算進 NDC。結果是企業自以為「合規」，實際上卻在重複計算，甚至誤導股東與消費者。

6. 媒體與公眾：幻影的放大器

在「人雲亦雲」的氛圍下，媒體常把「誰買了多少碳(權)信用」當成 ESG 亮點，卻沒有檢驗其完整性。當訊息被不斷放大，公眾也誤以為「大家都在買」，這些幻影就被集體合理化。

幻影產業供應鏈的全貌

最終，從 專案 → 標準機構 → 仲介 → 教育 → 投資人與企業 → 媒體與公眾，形成一條看似完整卻完全建立在「影子帳本」上的產業鏈。每一個環節都有人投入、有人獲利，但這些數字從頭到尾沒有一個能真正進入 國家帳本（NR）。

這就是幻影產業供應鏈最可怕的地方：它不只是個別專案的虛化，而是一種 系統性虛構。假象被層層放大，最終讓整個社會以為碳市場正在推動氣候解方，卻實際上在消耗資金、拖延真實減排。

小結：幻影產業供應鏈的本質，就是「沒有完整性卻假裝高品質」。只要沒有 LoA、NR、CA，不管包裝得多漂亮，都是幻影。唯有回歸《巴黎協定》規範，才能切斷這條虛假的供應鏈，還原碳市場的真實功能。

五、小故事：家庭存摺 vs. 幻影存摺

想像一個家庭：父母掌管的銀行存摺，就是真正的「國家帳本」。所有收入與支出，必須記在這本正式存摺上，親戚朋友或對內外都要看家庭財務，也只會承認這本存摺。

然而，小孩卻自己畫了一本「幻想存摺」，上面寫著：「我幫鄰居掃地，家裡存款 會多+500！」。問題是，這筆數字再漂亮，也永遠不會出現在家裡的銀行存摺裡。無論小孩寫多少次，甚至還用彩色筆裝飾，這些數字始終只是幻想，沒有任何法律效力。

碳市場的「幻影帳本」就是這樣的道理。許多自願碳信用（VCC），看似經過標準機構認證，數字龐大又吸引投資，但它們沒有進入國家登錄系統（NR），沒有授權函（LoA），也沒有相應調整（CA），因此不會被承認。

相對的，合規碳信用（CCC）就像銀行存摺一樣，是真正的帳本。只有它能夠對接國家的 NDC，被計入國際盤點，並在 CORSIA 或國家 ETS 中使用。

小結：

·       VCC = 小孩的幻想存摺：只能自我安慰，不能當真。

·       CCC = 銀行存摺：全球唯一承認，具法律效力。

六、國際案例：幻影供應鏈的破產

「幻影供應鏈」不是假設，而是全球碳市場正在發生的現實。當專案缺乏完整性、無法對接國家帳本時，不論外包裝多麼華麗，最終都會被揭穿。以下三個跨洲案例，就是典型的警示。

1. 辛巴威 Kariba REDD+ 專案

• 問題：Kariba REDD+ 對外發行了大量碳信用，號稱避免森林砍伐、減排數百萬噸。但獨立調查顯示，專案所假設的砍伐威脅被嚴重誇大，所謂「減排量」在實際上並不存在。Verra 最終取消了數百萬噸信用。
• 後果：多家跨國企業曾高價購買，並將其寫入 ESG 報告，卻因信用被撤銷而遭國際媒體指控「漂綠」（greenwashing），企業聲譽與股東信任大受打擊。
• 合規解決方案：
• 1. 避免排放專案 必須取得政府授權函（LoA），並完整登錄國家帳本（NR）。
  2. 必須進行 相應調整（CA），避免與 NDC 重複。
  3. 方法學應轉向 真實移除（removal） 或可驗證的減排措施，降低對假設基線的依賴。

2. 印尼泥炭地 / 紅樹林專案

• 問題：印尼部分泥炭地或紅樹林保護專案，宣稱可「避免碳釋放」數百萬噸，但實際上並未完成合法土地授權（PBPH 或 PS 許可），也沒有登錄官方 SRN-PPI 平台。更嚴重的是，這些減排成果已經被印尼政府計入其 FOLU Net Sink 2030 及 NDC，卻仍在國際市場販售，導致「一減多算」。
• 後果：買家高價購入後，才發現這些信用不具備國際合法性，淪為「幻影資產」。部分 NGO 甚至點名投資者「漂綠」，造成財務與名譽雙重損失。
• 合規解決方案：
• 1. 泥炭地與紅樹林專案必須經過合法程序：PBPH/PS 授權 → RKU/RKT → SRN-PPI 登錄 → LoA → CA。
  2. 所有出口信用需由印尼政府確認，並進行 CA 調整，確保不與 NDC 重疊。
  3. 國際標準（如 Verra、GS）應與印尼 MOEF 簽署 MRA 協議，建立跨系統比對，確保「無授權 = 無信用」。

3. 巴西亞馬遜專案

• 問題：巴西亞馬遜部分專案的減排成果，與國家政策目標高度重疊。專案雖然發出碳信用，但減排數字同時被算進 巴西 NDC，引發「一減多算」爭議。結果部分信用快速失去市場價值，買家承擔巨額損失。
• 後果：巴西政府與國際市場陷入爭議，企業與投資人信心下滑，部分跨國公司甚至全面撤出 REDD+ 投資。
• 合規解決方案：
• 1. 巴西必須加快建立 國家碳市場與國家登錄（NR），要求所有專案先登錄，再允許國際交易。
  2. 所有出口信用必須取得 LoA 與 CA，由政府保證不與 NDC 重疊。
  3. 對於既有專案，應設立「轉換與對接機制」，符合條件者納入 A6.4ERs，其餘逐步淘汰。

三個案例的共同啟示

1. 避免排放型專案最危險：依賴假設情境，極易誕生幻影帳本。
2. 國家帳本（NR）是唯一防線：沒有登錄，信用即為幻影。
3. LoA + CA 是必要條件：政府授權與相應調整，才能保證碳信用唯一性。
4. 標準機構 ≠ 合法性：Verra、GS、Puro Earth 的背書，若無東道國確認，仍是「影子數字」。

小結 :

這三個案例揭示了同一個真相：幻影供應鏈遲早會破產。買家、投資人與企業 ESG 報告最終都將成為受害者。唯一的出路，就是全面回歸《巴黎協定》制度：

• CCC（合規碳信用）= 唯一有效帳本；
• VCC（自願碳信用）= 幻影帳本，若無對接 NDC 即為無效數字。

七、台灣的特殊風險：幻影帳本的天堂

在全球碳市場進入《巴黎協定》框架後，「合規」已成為唯一標準。但台灣因為不是《巴黎協定》締約方，缺乏 國家帳本（NR, National Registry），也沒有 相應調整（CA, Corresponding Adjustment） 的制度設計，導致整體市場仍停留在自願市場（VCC）的幻想之中。這使得台灣成為「幻影供應鏈」最容易滲透、擴散甚至壟斷的市場之一。

1. 人云亦云的認知

在台灣，許多企業與公眾對碳市場的認識停留在表層：

• 「大家都這麼說、都這麼買，就代表是真的。」
• 「只要有國際標準的 logo，就一定可靠。」

這種 人云亦云的盲目信任，為幻影帳本提供了最佳土壤。當某些仲介或開發商高喊「國際標準、百萬噸級、全球認可」時，多數投資人與媒體便選擇跟風，鮮少追問這些碳信用是否真的進入國家帳本、是否取得 LoA、是否完成 CA。結果是幻影被當成真實，錯誤觀念被不斷放大。

2. 無主證方：誰能證明「唯一性」？

碳市場的核心問題是「重複計算」。同一筆減排成果，是否同時被國家算進 NDC，又被企業拿來抵繳？在國際規範裡，只有 東道國（Host Country, HC） 擁有最終的主證資格。唯有 HC 透過 LoA（授權函） 與 CA（相應調整），才能保證一筆碳信用的唯一性。

但台灣不是《巴黎協定》締約方，沒有自己的國家帳本，也沒有與他國簽署 ITMO 或 MRA。這代表：

• 當台灣企業購買來自國際市場的碳信用時，無法驗證這些信用是否已被東道國計入 NDC。
• 一旦沒有主證方背書，就沒有人能證明這些信用沒有「一減多算」。

因此，台灣市場其實是一個「無主證方的真空地帶」。這種真空，不僅讓幻影帳本有機可乘，也讓國際投資人對台灣市場的完整性存疑。

3. 標準機構的假象

許多人誤以為只要有 Gold Standard（GS）、Verra、Puro Earth 等標準機構的背書，就能代表「高品質」。但事實是：

• 這些標準機構雖有驗證與登錄功能，卻 沒有主權國家的法律地位；
• 它們無法證明碳信用與國家 NDC 沒有重疊；
• 在《巴黎協定》第 6 條全面實施後，這些標準機構若無與東道國簽署 MRA（互認協議），其信用在合規市場上等同幻影。

換言之，GS、Verra、Puro Earth 的標章，只能證明「某個方法學被執行」，卻無法證明「這筆碳信用在國際上具有唯一性」。在合規市場時代，這樣的信用全部屬於「幻影數字」。

4. 幻影供應鏈在台灣的蔓延

由於上述結構性缺陷，幻影供應鏈在台灣不但存在，而且蔓延速度驚人。其運作模式大致如下：

• 專案開發商：提供看似龐大的減排數字（往往基於代理基線或避免排放假設）。
• 標準機構：蓋章背書，讓這些數字看起來「國際認可」。
• 仲介與顧問：在市場上推銷，強調「高品質、百萬噸級」等賣點。
• 投資人與企業：出資購買，並將其直接放進 ESG 報表。
• 媒體：以「國際接軌」為亮點進行報導，進一步擴大幻影的公信力。

最終結果是一整條供應鏈：從生產、認證、推銷到消費，全部都在「影子帳本」上運作。這些信用看似流通，但在國際合規市場上，沒有一筆能被承認。

5. 台灣成為幻影的天堂

綜合來看，台灣的結構性風險有三：

1. 無主證方：沒有政府的國際法律地位，無法簽發 LoA 與 CA。
2. 資訊不透明：社會大眾與媒體對 NDC 與國家帳本缺乏理解，容易被「國際標準」的假象誤導。
3. 需求與壓力：企業急於宣稱碳中和或 ESG 成果，但缺乏真正的合規管道，只能依賴幻影信用填補。

在這樣的條件下，台灣幾乎成為「幻影產業供應鏈的天堂」。對開發商與仲介來說，台灣市場是一塊「無需主證方審查、買家又願意付錢」的藍海。對企業來說，則是一種「短期宣傳便利，但長期高風險」的陷阱。

6. 潛在後果

如果這種現象持續下去，台灣將面臨三大後果：

• 國際信譽受損：當台灣企業的碳中和宣稱被揭露為「幻影」，將被國際市場視為漂綠重災區。
• 資金流失：企業資金投入幻影專案，等於白白流向無效資產。
• 錯失轉型時機：當其他國家已在建立合規市場、累積真實信用時，台灣卻困在幻影遊戲裡，延誤產業減碳與能源轉型。

小結 : 台灣的特殊風險在於：因為不在《巴黎協定》體系內，缺乏主證方與國家帳本，使幻影帳本有機會全面滲透，並被合理化為市場常態。

這意味著，台灣若不正視 NDC 與合規市場的重要性，就會繼續成為「幻影產業供應鏈的天堂」。所謂的「高品質碳(權)信用」在這裡，其實就是幻影的別名。唯有正視完整性，建立與國際對接的制度基礎，台灣才能從幻影中走出來，進入真正的合規市場。

八、觀念轉型：打爆幻影，回歸真實

要避免在碳市場上持續被收割，台灣必須進行一場徹底的觀念轉型。這不僅是技術與制度的更新，更是思維的革命：必須從「有錢就能買到真實」的錯誤幻想，回歸到「只有國家帳本才是唯一真實」的認知。

1. 承認唯一帳本

碳信用的價值，不在於誰有錢購買，也不在於誰宣傳得更響亮，而在於是否被正式記錄在 國家帳本（NR）。只有進入 NR，並經過授權函（LoA）與相應調整（CA），這筆信用才具備法律效力。若無此基礎，即使掛上 Verra、GS、Puro Earth 的標章，也只是「幻影數字」。

2. 打爆幻影供應鏈

台灣必須勇敢揭露整條幻影供應鏈：

• 專案端的 代理基線 與 假設情境；
• 標準機構販賣的「國際標準」幻象；
• 仲介推銷卻無法提供 LoA 與 NR 證明 的假信用。

唯有打爆這些幻影，市場才不會再被一層層虛假包裝所欺騙。

3. 遵約才是王道

在《巴黎協定》框架下，碳市場已經進入合規時代。這意味著：

• 沒有進入NR國家帳本的信用，一律視為幻影；
• 只有遵守協定制度，才能保證減排的真實性與唯一性；
• 避免重複計算與假象，才是企業能在國際市場上立足的唯一途徑。

小結：打爆幻影，不是破壞市場，而是淨化市場。唯有徹底回歸真實，承認 NDC 與國家帳本的唯一性，台灣才能擺脫「幻影天堂」的惡名，邁向真正的減排與國際對接。

九、結語

《巴黎協定》透過第 3、4、6、13、14 條，建立了 NDC 制度，目的就是要消滅「幻影帳本」，確保每一筆減排成果只有一次、唯一且具法律效力的記錄。這不僅是一套制度，更是碳市場的 完整性（integrity） 基石。沒有完整性，就不可能有真正的高品質碳信用。

然而，台灣因為不在《巴黎協定》體系內，缺乏 國家帳本（NR） 與 相應調整（CA），成為幻影供應鏈最容易滲透的市場。許多企業與投資人，被「國際標準」的標章與仲介話術所迷惑，把沒有 LoA、沒有 CA、沒有進入國家帳本的數字，誤認為是「高品質碳(權)信用」。實際上，這些僅是幻影，最多只能作為 ESG 宣傳，卻無法用於合規抵換、碳稅減免或正式排放責任的履行。

真正的高品質碳信用，必須具備三個要件：

• NDC 對接：所有信用必須被記錄在東道國的國家帳本（NR）。
• LoA 授權：必須經東道國正式授權，確認可供轉讓或使用。
• CA 相應調整：必須完成國家層級的對帳，避免與 NDC 重複計算。

若缺乏這三項條件，不論是 REDD+、IFM、生物炭，或任何再生能源專案，都只是「幻影帳本」的延伸。這些信用看似龐大，卻無法在國際合規市場上站得住腳。

對台灣而言，最大的風險在於：若持續沉溺於「人云亦云」的幻影思維，將會淪為「幻影產業供應鏈的天堂」。企業不僅可能浪費資金買到無效資產，更會因漂綠指控而在國際市場失去信譽。長遠來看，還會錯失真正能源轉型與產業減碳的時機。

現在正是轉型的關鍵時刻：

• 打爆幻影供應鏈：揭穿代理基線、假設情境與「國際標準」幻象。
• 回歸 NDC 與國家帳本：承認唯有合規才是真實。
• 完整性 = 唯一品質：沒有完整性，就沒有高品質碳信用。

最後：沒有主證方，一切都是幻影！唯有 NDC，才是真實；唯有完整性，才能稱得上「高品質」。