那個曾經讓世界以為「只要不砍樹就能拯救氣候」的夢，如今正慢慢褪色。REDD+——Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation，這個在二十一世紀初被譽為「最溫柔的碳解方」——正從市場英雄退場，走向一個更冷靜、更主權化、更制度性的未來。它的故事，正好映照出碳市場二十年來的變形記。 別說，近期更有研究指出各大雨林陸續出現超排的問題！ 今天，咱來了解下這市場的變化？！
一、起點：森林是人類最早的碳市場浪漫
2005 年，蒙特婁氣候峰會上，熱帶國家的談判代表首次提出「若能被支付以保護森林，全球排放將大幅減少」。這個理念簡單而迷人。森林被視為地球的肺，只要讓它繼續呼吸，人類就能贖回過度燃燒的罪。
隨後，REDD+ 這個縮寫詞在國際政治與企業永續語彙中迅速走紅。它既有道德光環，也有經濟邏輯。相較於改造能源系統或研發新技術，防止森林砍伐的成本低得多。一噸碳的減排成本只要幾美元，遠低於工業脫碳的上百美元。對政府、基金會、企業來說，這是一筆「看得見善意、花得少卻能說故事」的好買賣。2010 到 2018 年是 REDD+ 的黃金年代。Verra、Gold Standard(GS最後不玩)、Plan Vivo 等國際標準機構紛紛推出相關方法論，全球自願碳市場中約有四成的碳信用來自森林。從亞馬遜到婆羅洲，數以千計的專案被登錄。石油公司、航空公司、甚至科技巨頭都爭相購買森林碳信用，用來抵換自身的排放。那是一段碳市場的浪漫時光，人人都相信種樹與守林就能讓地球重生。
二、崩壞：美好的假設與冷酷的現實
浪漫終究難以支撐現實。REDD+ 的邏輯建立在一個反事實的假設：如果沒有專案，森林會被砍掉多少？於是每個開發者都得先描繪一個「沒有我時，森林被毀得更慘」的世界，再宣稱因自己的介入而「挽救了多少碳」。這套推論聽起來合理，卻在數據上漏洞百出。不同模型、不同參考區的設定可以讓「避免排放」的結果相差數倍。基線成了任意拉高的虛構起點，而「減排成果」往往只是算術遊戲的產物。
接著是土地問題。許多 REDD+ 專案建立在原住民或社區共有土地上，卻未取得真正的自由、事前與知情同意。碳信用成為新的殖民語言——由北方企業購買南方森林的「空氣權」。在某些地方，保育計畫甚至限制了當地居民的耕作與採集。被稱為「綠色帝國主義」的批評聲浪愈來愈大。
最致命的則是永久性。森林不是鋼筋水泥，一場野火、一場政變、一次經濟危機都足以讓十年減排付諸東流。碳被重新釋放，而信用仍在市場上流通。這些現實讓 REDD+ 的道德光環迅速暗淡。2022 年，《衛報》、《MIT Technology Review》與《CarbonPlan》先後揭露多起專案誇大減排五到十倍的醜聞。投資人撤退，買家恐慌，整個自願市場陷入信任崩盤。
三、因果：主權的回收與制度的重組
當信任破裂，國家開始收回控制權。印尼率先行動，宣布所有碳專案必須進入國家登錄系統 SRN-PPI，並以國家核定的森林排放基準 FREL 為準。加彭、越南、巴西、肯亞相繼跟進。各國政府發現，REDD+ 所謂的「避免排放」其實屬於國家貢獻的一部分，若放任私人出售，就等於讓外資在買賣主權。於是「森林碳信用國有化」成為潮流。
聯合國的制度也順勢調整。巴黎協定第六條明確區分市場與非市場機制：可交易的排放單位屬於第六條第二款與第四款，而成果付款、技術合作與公共融資則歸入第六條第八款。REDD+ 因其成果屬於「減排而非移除」，被歸入非市場機制。換句話說，它不再是企業可以自由買賣的碳信用，而是國與國之間的成果付款合作。挪威與加彭、智利與 GCF、印尼與世銀都簽署了以「減排成果」換資金的協議。森林成了主權的帳項，而非市場的商品。
Verra 也被迫改革。舊的 VM0009 方法論允許專案自行設定基線，如今被新推出的 VM0048 取代。新制度要求所有基線必須對齊國家 FREL 或 FEL，並接受政府確認。這象徵著私人開發者失去了過去「自建基線、自發信用」的自由。森林的碳量由國家統一核算，私營部門若要參與，只能成為被授權的實施者，而非碳信用持有人。
四、現實：企業為什麼離開 REDD+
在制度重整的同時，企業也用腳投票。自願市場不再被視為淨零的主體工具。SBTi、GHG Protocol、IFRS S2、ICVCM 等國際標準幾乎同時宣布：企業的淨零目標必須以「真實減排與永久移除」為核心，避免型信用不得用於抵換。REDD+ 從可抵換的商品退居為「價值鏈之外的貢獻」（Beyond Value Chain Mitigation, BVCM）。
企業的考量非常務實。首先是會計風險。避免型只是「少排放」，並沒有真實移除碳，難以在財務揭露中被認列。其次是信譽風險。任何與 REDD+ 有關的抵換聲明，都可能被媒體貼上「漂綠」標籤。再者是主權風險。當各國政府要求授權與對帳，企業購買的信用隨時可能被取消。最後是科技成本的下降。生物炭、礦化、直接空氣捕集等移除型技術開始進入商業化，儘管價格仍高，但能提供永久性與可驗證性。對企業而言，花得多、卻買得安心。
於是，自 2023 年起，全球企業的碳採購策略出現劇烈轉向。Microsoft、Google、Stripe、Meta、Frontier Fund 等大型買家紛紛建立「碳移除投資組合」。航空業、科技業、金融業紛紛退出 REDD+，改投向 CDR（Carbon Dioxide Removal）。過去用來抵換排放的森林信用，如今多半被改列為「企業氣候貢獻」，不再用於宣稱「碳中和」。
五、未來：REDD+ 的第二生命
這並不意味著 REDD+ 死了。它只是被重新定義。
在巴黎協定的體系裡，它仍是「非市場合作」的重要部分，將以國家層級的成果付款（Results-Based Payment, RBP）形式存在。國家可依照已驗證的減排量向氣候基金或其他國家請款。對南方國家而言，這是新型氣候外交與主權財政工具。它讓森林從「被賣的資產」變成「可談判的成果」。
同時，REDD+ 在企業端也找到了新的位置。它成為品牌敘事與 ESG 投資的一部分。企業仍可資助社區造林、森林監測或生態復育，但這不再是會計抵換，而是一種社會責任的延伸。這類支出被稱為「氣候貢獻」，屬於 Beyond Value Chain Mitigation。從會計上看，它不影響排放帳，但能提升企業的公信力與在地連結。
在地方層級，REDD+ 也可能重生為社區共管制度。許多開發中國家正在嘗試把成果付款與 FPIC 機制結合，將部分資金直接分配給村落與原住民組織。若能結合數位監測（dMRV）與土地治理創新，森林碳金融仍有機會在社區層級重建信任。
六、結語：從浪漫到制度，從市場到主權
回顧二十年的 REDD+ 史，這是一場理想與現實的辯證。它的誕生帶著人類對自然的浪漫想像：以森林為救贖，用綠色取代煙囪；它的崩壞則提醒我們，氣候政治終究不只是自然保育，而是權力、主權與會計的戰爭。當碳被量化成貨幣，森林也成了國家資產的一部分。
如今的 REDD+ 不再是市場故事，而是外交與公共財的篇章。企業離開了，政府進場了。市場的語言轉為政策的語言。它的未來將不在交易所，而在各國的 NDC 會計表上，在國與國的成果付款協議裡，在社區與主權之間的新平衡中。
森林的角色也悄然改變。它不再是碳中和的廉價工具，而是氣候治理的政治舞台。REDD+ 從「碳信用」變成「氣候貢獻」，從「買賣」變成「合作」。
這或許不是浪漫的結局，但卻是一個更真實的未來。
註解與參考來源
- UNFCCC (2005–2024)，《Decision 1/CP.16, The Cancun Agreements》與《Decision 2/CP.17》——REDD+ 作為氣候機制首次被納入正式決議，後續在《Paris Agreement》第 5 條確立森林保護為國家氣候貢獻行動之一。
- Verra (2012–2023)，《VM0009 Methodology for Avoided Deforestation》與《VM0048 Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation v1.0》——揭示從專案基線自治到對齊國家 FREL/FEL 的制度轉變。
- UNEP (2025)，《State of Forest Finance Report 2025》——指出全球森林相關投資於 2020–2024 年間翻倍成長，但仍不足以支撐全球森林保護目標。
- World Bank & Green Climate Fund (2020–2024)，《Results-Based Payments for REDD+》系列專案文件（印尼、智利、加彭），呈現 REDD+ 向國與國之間成果付款（RBP）轉型的範例。
- Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM, 2024) 與 Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI, 2024)，《Core Carbon Principles》和《Claims Code of Practice》——將避免型碳信用重新分類為「貢獻型行動（Contribution Claims）」。
- SBTi (2023–2024)，《Corporate Net-Zero Standard》和《Beyond Value Chain Mitigation (BVCM) Guidance》——明定企業不得以避免型信用作為抵換，僅能作為價值鏈外的氣候貢獻。
- GHG Protocol (2023 Draft Update) 與 IFRS S2 (ISSB, 2023)——要求企業區分「實際減排」與「第三方氣候貢獻」，並強調僅永久性移除可用於淨零抵換。
- The Guardian / MIT Technology Review / CarbonPlan (2022–2023)，多篇調查報導揭露 Verra REDD+ 專案誇大減排量五至十倍，引發全球自願市場信任危機。
- Ministry of Environment and Forestry, Indonesia (KLHK, 2021–2024)，《Perpres No. 98/2021》與《Permen LHK No. 7/2023》——規定所有碳專案必須於國家登錄系統（SRN-PPI）註冊，並以國家 FREL 為唯一基線。
- Oxford University (2023)，《The Oxford Principles for Net Zero Aligned Carbon Offsetting, Version 2.0》——指出未來淨零需轉向高完整性、永久性封存，避免型不再視為抵換途徑。
- Frontier Climate / Stripe / Microsoft / Google / Meta (2023–2025)，《Carbon Removal Procurement Reports》——企業大規模轉向 CDR（生物炭、礦化、DACCS）作為主流採購策略。
- WBCSD & World Economic Forum (2024)，《Net-Zero Playbook 2.0》——提出企業行動須聚焦於「可驗證移除」，將 REDD+ 類行動納入「Transition Support Mechanism」。
以上資料綜合整理自官方文件、標準指南、新聞報導與國際期刊公開資料，作為《森林避免型碳信用開發的未來》系列之參考依據。
