依據 ICAP〈EU adopts simplifications to CBAM rules ahead of compliance phase starting 2026〉（2025.10.20）
2025 年 10 月 20 日，歐盟在布魯塞爾正式通過了對碳邊境調整機制（CBAM, Carbon Border Adjustment Mechanism）的最新修正。表面上，這是一場「簡化程序」的改革——讓企業在正式課徵前有更平滑的過渡；但在政策語言的縫隙裡，隱藏的卻是一場「收緊節奏、擴大掌控」的戰略布局。
歐盟委員會聲稱，這些修改是為了「減少行政負擔、提高制度可操作性」，然而，國際碳行動夥伴組織（ICAP）在新聞稿中明確指出，這次修正標誌著歐盟準備進入 2026 年合規期（compliance phase） 的最後階段，也預告 CBAM 將從「資訊登錄試運行」轉為真正的「碳課徵體系」。這不僅是貿易政策的調整，更是碳主權的制度化擴張。
一、從試行到實戰：歐盟的「軟著陸」戰略
自 2023 年 10 月 CBAM 試行以來，歐盟要求進口商每季申報所進口商品的「嵌入排放」（embedded emissions），但尚未收費。這個階段被視為制度測試期，用以驗證資料可行性與排放計算方法。隨著 2026 年課徵期逼近，歐盟必須確保機制能穩定運作，於是選擇以「簡化」為名的修正手段，降低初期企業壓力，同時保留核心權限。所謂「簡化」，實則是策略性的延遲與範圍優化。歐盟將 CBAM 的購證義務推遲一年，從原訂的 2026 年 1 月延後至 2027 年 2 月才需購買碳證書；同時放寬季度繳納門檻，讓進口商僅需持有相當於排放量 50% 的證書，而非先前的 80%。這些措施被解讀為「讓系統有喘息空間」，但歐盟的真正用意是確保所有進口商在 2026 年底前全面建置申報機制，屆時收費即可順利上線。
在細節上，歐盟亦新增了「de minimis 門檻」：若企業每年進口的 CBAM 涵蓋商品總量不超過 50 噸，則可免於申報與課徵。這項門檻看似寬鬆，實際上只影響少數微量進口者。根據歐盟委員會的評估，該規則將讓約九成進口商免於行政負擔，但仍涵蓋九成九以上的進口排放量，制度完整性絲毫不減。
ICAP 在報導中指出，這次修正亦納入「預設排放值」制度，允許缺乏精確資料的國家使用歐盟公布的標準排放係數。對歐盟而言，這是降低技術障礙的方式；但對第三國企業來說，這等於失去了以實際減排成果爭取低碳評價的機會。預設值往往偏高，若無自建數據，等於自動被判為「高碳製造」。
二、第三國碳價的扣減：歐盟主導的碳價認證
修正案中另一項關鍵變化，是明確納入第三國碳價的「扣減機制」。歐盟承認部分國家已有碳定價制度，如韓國的排放交易市場（K-ETS）或加拿大的碳稅，若企業能證明其生產過程已繳納碳價，可在 CBAM 應繳金額中抵減。但這項「扣減」權並非自動生效，而需依歐盟公布的「標準年平均碳價」或「預設碳價」為準。
換言之，歐盟將成為全球碳價的裁判者。
它不僅比較不同國家的碳價水準，還界定哪些制度「足夠嚴謹」才能被承認。這讓 CBAM 從一項關稅制度，升級成了全球碳治理的認證系統。
更微妙的是，歐盟明確表示將在 2027 年前公布所有第三國的參考碳價清單與計算方式，未來誰能獲得扣減資格，實際上反映的是制度信任與政治關係。這對尚未建立碳定價的國家而言，將是一種外交壓力。
三、歐盟邊界的制度化：CBAM 的地緣政治意涵
從更宏觀的角度看，CBAM 是歐盟在能源轉型與全球競爭間的戰略平衡。當歐盟內部的 ETS 價格飆升至每噸八十歐元以上，企業面臨成本壓力；若不設邊界調整，減碳企業反而在國際市場失去競爭力。CBAM 透過課徵相等的碳成本，防止高排放產品以低價傾銷歐盟市場。
然而，CBAM 的真正力量在於它的規則輸出。
它迫使所有向歐盟出口的國家——無論是新興市場還是發展中國家——必須採用與歐盟相容的碳盤查與報告制度。這是一場「標準的殖民」，以碳排為語言、以數據為邊界，建立起一套新的經濟秩序。
在這個邊界秩序下，誰掌握資料、誰訂定碳價、誰提供驗證，就掌握了市場准入權。ICAP 指出，CBAM 已不僅是環境政策，而是一種「貿易條件的再定義」。
四、台灣的處境：沒有碳價的高碳島
對台灣而言，這次歐盟的「簡化」並非寬限，而是倒數。
台灣對歐盟的出口主要集中在鋼鐵、鋁、電子零組件與機械設備。儘管電子產品暫未被納入 CBAM 清單，但歐盟已表明將於 2025 年底前啟動制度檢討，評估是否擴大涵蓋範圍至下游產品與複合材料。這意味著，若台灣的半導體、電池、機械等高附加價值產業仍未具備排放申報能力，未來可能被納入課徵對象。
在制度層面，台灣的問題更為結構性。
首先，碳定價尚未落地。《氣候變遷因應法》雖授權政府徵收碳費，但至今仍處於籌備階段。沒有明確碳價，台灣出口商品在歐盟的算法中等同「零碳成本」，完全喪失扣減資格。其次，台灣的碳盤查標準與歐盟 MRV（Measurement, Reporting and Verification）制度仍有差距，尤其在產品層級的碳足跡計算上，缺乏統一格式與第三方驗證。
當歐盟要求所有進口商在申報時提交完整的產品碳排資料時，台灣企業若無法提供，就會被套用歐盟的預設值。那意味著「沒有資料＝最高排放」。
中鋼、中鴻這類年出口上百萬噸鋼材的企業，將面臨被視為「高碳製造」的風險，出口競爭力將大幅下降。
五、數據戰的開始：MRV 對接的重要性
CBAM 的核心不是稅，而是資料。
歐盟的邏輯非常清楚：只有可追蹤、可驗證的排放數據，才是可以交易、可以扣減的碳價值。 這迫使所有出口導向型國家建立國家級的數據對接平台。
對台灣來說，這將是一場時間賽跑。
若環境部無法在 2026 年前建立與歐盟互通的 MRV 系統，企業將被迫以企業為單位個別申報，成本與風險急劇上升。 同時，若無跨境資料交換協定，歐盟稅務與環境稽核將直接介入企業端，台灣政府在監理上幾乎沒有發言權。
CBAM 其實是一面鏡子，它讓所有國家看見自己的制度漏洞。
對台灣而言，缺碳價、缺標準、缺對接，三重缺口並存。
六、制度壓力的另一面：潛在的轉機
儘管挑戰重重，CBAM 也可能成為台灣氣候政策的加速器。
首先，它將倒逼產業提前盤查碳足跡，推動能源轉型與製程升級。若台灣能在 2026 年前建立統一的排放報告平台，並將碳費制度透明化，就能在碳價競爭中重新站穩腳跟。
其次，CBAM 讓區域合作變得更具戰略價值。
台灣若能與泰國、越南、新加坡等國合作建立「碳信用互認機制」（MRA），以巴黎協定第六條（Article 6）為法律基礎，就有機會透過 PACM（Paris Agreement Crediting Mechanism）形式，獲得歐盟認可。這將使台灣的碳信用能在區域內流通，成為出口產品的「碳價背書」。
第三，CBAM 將改變企業的市場策略。
未來，碳足跡將不再是 CSR 指標，而是商業通行證。 能提供低碳產品證明的企業，將在歐洲採購與投資鏈中脫穎而出。鋼鐵業可以以再生能源生產鋼材、電子業可以揭露製程排放並與綠電掛鉤，這些都將成為新的競爭優勢。
七、從貿易到制度：台灣的下一步
CBAM 帶來的挑戰並非臨時事件，而是制度競爭的開始。
當碳排放被納入貿易規則，沒有碳價的國家將被邊緣化於全球市場之外。 對台灣而言，必須在短時間內完成三個任務： 其一，確立碳費與碳市場機制，使碳價具備國際可比性； 其二，建立國家級 MRV 平台，確保資料能被歐盟承認； 其三，積極參與區域合作，爭取納入歐盟「等效制度」的名單。
如果做不到，CBAM 不只是成本問題，而是市場准入的問題。
那將意味著，台灣產品雖具競爭力，卻被制度排除在歐洲綠色經濟之外。
八、結語：碳的邊界，制度的未來
歐盟的這次「簡化」，其實是對全世界的最後通牒。
它讓所有出口國都明白：要進入歐盟市場，必須講同一種語言——碳的語言。 這不再只是排放量的問題，而是制度信任與國際秩序的問題。
對台灣而言，CBAM 是一場不可逃避的考試。
延後購證並不等於延後應試，反而意味著必須在一年內補齊所有制度、數據與認證的短板。 歐盟沒有放慢腳步，只是換了節奏。 誰能對接，誰能被信任，誰就能留下。
歐洲在收緊邊界，台灣必須學會如何跨越它。
否則，當 2026 年的碳帳本真正開啟時，我們不是被課稅，而是被淘汰。
資料來源：
European Commission, CBAM official communication (2025).
