在台灣，關於死刑的討論，總是在兩種極端之間擺盪：
一邊是：「死刑不能挽回生命、是野蠻制度。」
另一邊是：「殺了就該償命、廢死是保護加害者。」但我們真正應該問的問題不是：
「死刑殘不殘忍？」
「加害者活不活該？」
而是──
台灣的制度，是否足以承擔「沒有死刑」後的風險？
在我看來，答案很清楚：
死刑不是報仇，是台灣社會在制度不足下保留的最後安全網。
一、台灣目前的制度，撐不起「廢死」兩個字
你說廢死可以，
可是請問：
- 終身監禁真的「不得假釋」嗎？
- 假釋制度是否有足夠的風險評估？
- 性侵犯出獄後追蹤是否完善？
- 精神鑑定是否可靠？
- 家暴危險族群是否被妥善保護？
- 警力是否足以維持社區治安？
- 社會安全網是否沒有破洞？
答案很遺憾：
全部，都沒有。
台灣最現實的問題是：
🔸 地基還沒打好，就想拆掉支柱。
🔸 連基本風險控管都做不好，卻要人民承擔後果。
而在這樣的環境裡──
死刑不是殘酷，而是 不得不的制度補洞。
二、台灣人支持死刑，不是殘忍，而是不信任司法
這是最核心的現實：
台灣的司法不夠讓人安心。
- 判太輕
- 假釋亂放
- 時常錯估危險性
- 社會安全網破洞一堆
- 重大案件常常「輕判 → 再犯」
人民支持死刑，不是因為嗜血， 而是因為：
「我不相信你放出去後能管好。」
廢死團體常說：
「殺人犯也有家庭。」
但人民心裡想的是：
「受害者也是人，他們的家庭呢？」
這不是道德，而是互信崩壞。
沒有可信司法，就沒有廢死的條件。
三、廢死不是不能，而是「現在」不行
如果台灣真的有：
- 真正的終身監禁（不可假釋）
- 完整的犯罪風險評估
- 可靠的精神鑑定制度
- 性犯罪追蹤系統完善
- 社區警力充足
- 社會安全網緊密
那麼廢死可以談。
但在台灣──
你不能把關鍵螺絲都沒鎖好，卻要人民相信「制度會保護你」。
老實說，那太天真了。
四、「死刑不是報仇」——它存在，是因為我們還沒有更好的選項
真正成熟的司法不是：
「殺了他就能平衡世界。」
而是：
「我能確保他永遠不會再傷害人。」
但台灣做不到。
所以死刑存在，不是為了報復，
而是：
✔ 為了補上制度的缺口
✔ 為了降低社會風險
✔ 為了保護無辜的人
✔ 在制度不完備前的最後防線
死刑不是最好的制度，
但在當前台灣，它是最現實的制度。
五、真正的問題不是「支持死刑還是廢死」
而是另一個更尖銳的問題：
「台灣準備好承擔沒有死刑後的風險了嗎？」
如果答案是否定的，那死刑就不能撤。
因為它不是象徵，它不是道德論戰，它不是爽度選擇，
它是──
保障社會安全的最後保險絲。
結語
一個成熟的國家，最終應該有能力讓死刑自然退場。
但不是現在。
在制度不完整的情況下談廢死，不是文明，是冒險。
如果台灣真的有一天廢死，
那必須是在：
🔹制度足夠強
🔹司法足夠可信
🔹社會安全網無破口
🔹人民真正安心
的那一天。
而在那之前──
死刑是台灣社會最後的安全網。
