你知道「保險」與「保經」業務員不同嗎？

一審法院認為：

要保人向金融消費評議中心提出評議申請時，明確指出保單未經被保險人親簽之瑕疵，可作為保險公司得知悉保單無效事由，故該項利息起算時點為要保人申請評議時（103年間），要保人因而敗訴。

惟二審法院卻認為：

本案為保險公司透過「保經公司」所屬保險業務員，向客戶招攬並洽訂保險契約，保經公司即為「保險公司之代理人」，因保經公司所屬保險業務員於締約時，即知悉保單未經被保險人親簽，則保險公司為「自始知悉」保險契約未經被保險人簽名同意，故該項利息起算時點為保險公司承保時（95年間），要保人因而勝訴。

細究本案，向要保人招攬保險商品的「保險業務員」為「保經公司」所屬，並非「保險公司」所屬，保險經紀人係代表消費者與保險公司洽訂保險契約，立場不同於一般保險公司業務員（單純代表保險公司銷售保險商品）。

且保險經紀人之招攬行為亦非保險公司授權，自不在保險公司管轄內，消費者透過保經業務員投保而生招攬糾紛時，應由保經業務員所屬之保經公司負責，此查《保險經紀人管理規則》、《保險代理人保險經紀人保險公證人繳存保證金及投保相關保險辦法》，要求保經公司須投保相關責任保險等，就是要求保經公司須為其招攬行為負責。

綜上，保經公司與保代公司性質各異，與保經公司有代理關係者，應該是要保人；而與保險公司有代理關係者，應該是保代公司。縱然保經公司可能同時與保險公司有代理關係，尚須檢視有無符合《民法》第106條禁止雙方代理之例外。保險業務員如為保險公司所屬，則保險業務員為保險公司之代理人，自不待言。但問題是，本案保險業務員為「保經公司業務員」，有別於「保險公司業務員」，一律將業務員視作保險公司之代理人，而未區別其中差異，容有商榷餘地。