線上和實體學習不用「打折」，而是「打包」

談學習的管道之前，先問「學習的本質」

針對這個顯得愈發急迫的大哉問，趙勇首先卻是打破了此一提問背後的邏輯謬誤與盲點：與其急切地探討實體學習與線上學習哪種方式較好，不如先回歸基本面，釐清學習的本質。否則，在不清楚學習本質與目標的情況下，無論是實體或線上學習經驗都可能設計得荒腔走板、對學習全無益處，又從何開始比較何者更好？

在座談中，趙教授言簡意賅地介紹了他多年來針對「最理想的學習到底是什麼模樣」進行之研究的成果，筆者將之總結成以下5W：

1. Why：人類之所以要學習，應該是為了成為獨特的個體，並能以自己的獨特性為他人和世界創造價值。
2. Who：學習的重點在於學習者本身，學生應該要能對自己學習的內容、方向、進度等有一定程度的決定權（self-determination）；因此，學習的環境也需要設計成有「個性化」的可能（personalizable）。
3. What：學習應該以「解決問題」（problem-solving）、「創造方案」（product-oriented）為中心與目的，而不只是大量知識的傳遞。
4. Where：不論是透過實體見面或是網路交流，學習者都應該成為「全球化校園」的一部分，充分運用來自不同國家的學習資源。
5. When：跳脫傳統學校作息所給予的框架，學習不應該在下課時、放學後就停止，而應該發生於清醒並主動參與生活的每一刻。

釐清了「學習究竟是什麼」的5W之後，才能接著討論How：如何學習、透過什麼管道與方法學習，才最能滿足學習的定義及目標。而實體學習和線上學習的優劣比較，基本上就是這個How中的一個重要環節。

線上學習不是實體學習的「打折版」

關於實體與線上學習孰優孰劣、是否應該全盤採用其中較優的那個，趙勇直率地表示：「線上學習不是實體學習的打折版（反向的論述當然也不成立），它們擁有本質上的差異，並不需要強行比出優劣。」

實際上，趙教授自己所參與的一份統合分析研究就顯示，平均而言，實體與線上學習的成效是所差無幾的；然而在個別課程/學習經驗的層次上，實體或線上學習的成效則是各有優劣、參差不齊（Zhao et al., 2005）。由此可知，不論是哪種學習模式的成效都可能有好有壞，因此與其糾結於兩者之間何者較優，更值得分析的，應該是實體學習和線上學習本質上的區別何在，以及成功的實體學習和線上學習經驗各自包含哪些元素？

關於實體與線上學習的核心差異，最重要的一點可能在於「運用時間與空間的方式與彈性」不同。許多學術研究也用不同的語彙和分析架構來描述這種差異。舉例而言，在Paechter and Maier（2010）的研究中，將實體與線上學習的差異點分成以下四個大類：課程設計、與教師的互動、與其他學生的互動及個人學習過程。

其中在「課程設計」上，受訪學生多數認為線上學習比起實體學習有較高的本益比，這暗示著線上課程能減低學生在各方面的投入（包括金錢、時間、滿足實體學校諸多要求所需花費的努力等），這些大多與時間空間的運用方式相關。 在「互動」方面，線上學習似乎減少了老師與學生之間的距離感、從而增進師生互動，但無法與同儕待在同一個空間中卻會降低學生之間的互動；而在「個人學習過程」上，能夠彈性運用自己的時間與空間、並因此對自己的學習過程掌握度較高，則是受訪學生認為線上學習最顯著的特色之一。 簡而言之，時空運用的差異造成兩種學習模式的自我經驗掌控度、投入成本與人際互動方式都有所不同，也塑造了實體與線上學習各自的先天特色與限制。

當然，在這些先天特質的基礎上，不論是實體還是線上學習經驗都可能設計得好或壞，這才是影響學習成效的關鍵。趙勇在論壇中分享道，成功的線上學習體驗設計往往包含以下兩種元素：

一，充分、高品質且真誠的互動，包括師生之間以及學生之間的互動，而非僅由老師向學生「授課」。 二，休息時間（time-off task），讓學生能夠在這些時段中彼此聊天，創造出一種較為親近、私密的氛圍，讓學習環境與個人空間有所交集。

除了以上兩點成功要素之外，趙勇的研究（Zhao et al., 2005）中也發現，擁有真實的老師（而不只是觀看影片），並且同時提供同步（例如視訊互動）與非同步（例如留言板功能）互動方式的線上課程，成效是最卓越的。

如果參照前述的Paechter and Maier（2010），趙勇的研究所提出的這些線上學習成功要素，似乎都在補足線上課程先天的弱勢之處，也就是學習過程中較為受限的人際互動。或許這也說明了，所有的學習經驗要有成效都有共通的必備要素，不論是實體還是線上學習的設計者，也都必須想辦法在特定的時間、空間中，凸顯已有優勢並補強不足之處。

此外，Zhao et al. (2005) 的研究也發現，不論是實體學習還是線上學習，各自都可能更加適合某些學生或某些科目/主題。例如，線上學習經驗似乎更適合用來學習商業、資訊工程或醫學等領域，但在自然科學或社會科學等科目上，就沒有相對於實體學習的顯著優勢。而相較於高中生或是研究生，大學生則是受惠於線上學習最多的一個族群。

願景：「打包」實體與線上教學的分工合作

正因為實體與線上教學可說是各擅勝場，跟隨著趙勇的邏輯一路思考下來，筆者對於實體與線上學習之爭的初步答案是：對於未來理想教育的規劃更不應該侷限於只使用其中一種方式，而應該考慮如何搭配兩種學習經驗，讓不同年齡、不同專業、甚至不同性格與學習方式的學生，都能享受到更好的學習體驗與成效。

這種「混成學習」其實並不是一個新穎的概念，但卻經常被「忽略」或「誤用」，例如：老師誤以為將一些講義或教材放在網路平台上，讓學生可以自行複習，就算是混成學習。但實際上，應該是在充分了解實體及線上兩種學習模式各自的特色與長處之後，再將兩種學習模式刻意安排給合適的時段、科目、活動內容、甚至學生種類，讓學生在兩種情境中都能做到符合前述5W條件的真正學習。

趙勇也舉例說明一種可能的分工/混成方式：實體教育明顯優於線上教育的其中一方面，在於它為學生創造了與他人「面對面交流」的空間與時間，這是即使線上教育再怎麼努力融入互動的元素也不可能達到的。

新冠肺炎爆發後才刊出的一篇研究論文（Katzman and Stanton, 2020）援引了這段期間在哈佛大學蒐集的數據顯示：改為線上上課後，有81.1% 的大學部學生感到自己的精神健康狀態下降；這篇研究因此強調將社會情緒學習相關內容加入線上課程的重要性，但其所徵引的諸多文獻卻顯示，截至目前為止，多數社會情緒學習還是發生在實體校園居多，而尚缺乏實驗證明有效的線上版本。

因此，若未來的教育採取實體與線上相互配合、交錯實施的「打包」方式，可考慮在實體教育時段優先安排學生與同儕互動，或是一些社會情緒學習相關的活動，而非一般學科的課程。

---

黃家筠（Stephanie Huang） 曾符合社會期待任職於外商銀行，但對於自我定位的迷惘卻日益強烈。為了釐清也為了未來能幫助跟自己一樣迷惘的年輕學子，於去年放下金融業工作後前往哈佛教育學院就讀，主要學術興趣所在為非正式學校教育/另類教育及社會情緒學習。目前同時擔任台灣史汀實驗室的博物館教育實習生及美國Research Schools International的研究實習生。

責任編輯：羊正鈺