在書上看到：誰才是演講當中的真正主角？a.演講者，或b.演講內容？
結果答案是以上皆非。作者認為，演講活動當中的真正主角是聽眾，因為聽眾若絲毫不感興趣，或聽完就統統忘記，代表這次演講沒有創造任何正面效果。我認為這一點在教學上更為重要，因為教學本來就是為了替學生帶來正向轉變。如果在課程結束後，學生覺得講師實在超迷人、超有魅力，卻說不出自己學到了什麼東西，課程實在很難算是成功。
當然，實作上並不會如此極端，因為有魅力的講師，必然能給聽眾帶來正向體驗，而正向體驗常常能夠觸發新認知。然而，這多大程度上對應到預先設定的學習效果？有沒有可能，講師有魅力、聽眾很滿意，但卻完全沒有達到原先設定的教學目的？很難確認，卻值得討論。
現階段我認為，類似「講者、內容或聽眾，誰才是主角」之類的問題，不見得適用於評價課程(因為評價標準實在很難訂)，但可以應用於設計課程，知性成分越高越是如此。
這主要是因為，當今的知性或知識型課程，越來越強調思考過程的具體呈現，這就產生了怎麼呈現、誰來呈現的問題。而社會大眾已經越來越意識到，不能只是講者思考而學生看戲，就算講者能夠簡明、扼要且生動地呈現思考過程，若學生沒有同時動腦，這些內容就很難進入他們的長期記憶。
這有點像是，某人讀了再多的偵探推理小說，也不會自動變成福爾摩斯，除非他自覺地開始運用推理眼光，去看待生活週遭的各種事件。
這也就是為什麼，這類課程都必定要有討論時間，有些營隊或講座還會希望討論佔50%以上，畢竟那是最容易檢驗學生思考程度的方式。
必須注意的是，上述說法似乎認定了學生才是主角，若教學目的在於喚起知識感，或說知識運用的效能感，這的確沒錯。然而在實作上，常常是學生自己不想當主角，或說缺乏當主角的心理準備，只好講師自己挑大樑，或是盡量優化內容。
說來有點殘酷，但學生常常不會一開始就有學習企圖，而如果缺乏動力，又怎麼可能把主角給當好？這大概也就是為什麼，越來越多創新教學法要強調活動設計的原因，說穿了就是一句話：要讓學生意識到自己是主角。
事實上，許多影劇、小說或動漫裡的人物，一開始只想待在自己熟悉的環境裡，必得要受到特殊事件的影響、啟發甚至逼迫，才開始邁向自己的主角之路。
我認為這種「主角意識」很值得進一步研究。在知識型的課程裡，我們往往希望學生不是聽聽就算了，而是課後能夠應用在具體生活中，以造成實質的正向轉變，這就需要他們自己很有意識地去實踐。
而就興趣理論的說法，對某事物的初期興趣往往受情境所驅動，亦即身處友善情境中就會投入更多心力，但脫離情境的話就很容易中斷。據此，如果能夠塑造利於主角意識的情境，並盡量強化或延長它，原則上課程就能更有成效。
我的初步想法是，在課程當中融入角色扮演的元素，但這還需要經過許多測試。
