這篇文章要以「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」這句話，來探討言論自由的定義。
伏爾泰沒有說過的話
首先，在談論這句話有沒有道理或是可不可行之前，應該先說「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」這句話，根本就不是伏爾泰講過的。伏爾泰原名為弗朗索瓦-馬里‧阿魯埃，是法國啟蒙時代思想家、哲學家、文學家，被稱為「法蘭西思想之父」。雖然他捍衛公民自由，但是這句話並不是他講的，而是伊夫林·比阿特麗斯·霍爾出版於1906年的《伏爾泰的朋友們》一書中寫到的，但卻被人誤會是伏爾泰講過的話。
這句話有沒有道理
「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」同意這句話的人認為講的很有道理阿，不管你認不認同，都應該尊重對方的發言；反對的人則認為，難道對方說了攻擊、污辱的言論，或是歧視的言論，也是合理的嗎?其實不管站在正方或反方，他們講的都有其道理。確實，每個人都應該要有發言的權利，要尊重別人，如果是攻擊、污辱的言論，不該縱容他們。如果說是尊重他人，應該大家都會同意，所以這裡判斷的依據應該就會是「這些攻擊性的言論，應不應該算在內?」。
我所認為的言論自由
剛剛探討到了，該不該把攻擊性的言論也算在言論自由內?我個人認為，如果今天完全的言論自由，也就是什麼話你都可以講，想歧視誰都可以，要不要講是你的權利，但是你必須為你的言論負責。像是你歧視了某個族群，他們對你生氣或是上法院告你，都是你要接受的；如果今天一部電影歧視了某個族群，應該要尊重他製作電影的權利，所以不需要下架，但是因此被告，他就必須負起責任。假如今天發展成了這樣，其實並沒有不好，完全的言論自由，但得對此負責，不過還是存在著問題，也就是要由誰來判斷，他說的話是不是有問題?就算現在有法官，但還是時常看到在判決過後，正反兩方的想法不同吵起來。
如果今天不實行完全的言論自由，也就是你的電影歧視了某個族群，能合理被下架，那一樣的，該怎麼判斷，他是否有歧視呢?
結論
所以，不管是「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」這句話的完全的言論自由，還是能合理要求歧視電影下架的不完全言論自由，最重要的都是該如何判斷這句話是否合理，沒有攻擊性、歧視的言論。
如果你喜歡這篇文章可以留下你寶貴的意見，或是追蹤我、贊助我，謝謝!
本篇參考《維基百科》〈伏爾泰的朋友們〉