臺北高等行政法院107年度訴字第799號裁定（109年4月23日）

【法律爭點】：課後社團指導老師，是否為學校的教師而有不續聘的適用呢？

一、事實經過

教師原為學校外聘之課外社團（管樂團）指導老師，其學生之母親說據甲生指訴，教師曾在四下無人時數度將手伸入甲生上衣內撫摸胸部肌膚之情事。事後依據校園性平事件進行調查，確認為性騷擾，且同時學校決定不續聘該教師。

二、本案可以分成兩個部分：「不續聘」以及「性平事件」

(一)、不續聘部分

1、法院認定

原告為被告約聘的課外社團指導老師，與被告間並無簽立任何書面契約，悉依被告課外社團活動實施要點辦理。

依上開要點可知，被告提供的社團活動不是學校例行、正式且具義務性的教育課程，而是以學生、家長自願參加為前提，以藝能學習為主的課外才藝活動；且被告聘任的社團老師，不以具備教師法所定教師資格，或編制內專任教師為限，凡具一定資歷可證明具特殊專長者即可任教；

又社團指導老師依招生人數多寡，按實際上課時數計算領取鐘點費，且可能因為招生人數過少，不足以支付社團指導教師鐘點費及行政費用，而無法開班授課，以上特徵均顯示社團指導老師的教學活動相當於坊間的才藝班，僅是借用校園軟、硬體設備，便利學生、家長課後活動的安排，尚非教育高權的行使，社團指導老師與學校間的法律關係，無論從契約標的或契約目的來看，應屬私法上的僱傭或委任關係，亦無教師法第14條解聘、停聘或不續聘規定的適用。

系爭函文關於不續聘原告擔任被告社團老師部分，依其情形應分屬私法上的意思表示（契約尚未屆期）或觀念通知（契約已屆期），與行政處分或行政契約有別。原告就此部分的爭執，屬於私法上爭議，應循民事訴訟程序解決。

2、個人想法

加上本篇，就共三篇在談論在校園中出現的人：正式教師、兼任教師，以及課後社團老師，是否為公務員？也就涉及到當這些人涉及侵權行為時，學校是否要負擔連帶責任？

(1)、正式教師：

不論寒暑、假日，只要以教師身分侵害學生，學校要負連帶責任。

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0jRjz4NhqB88oUEoUJgosLiMNWkK6PoshatqnPRLF5UbMo6G5kbHjBZfeZxRBG4ZNl&id=100085813504618&mibextid=qC1gEa

(2)、未受聘的社團正式課的教師：

視同教師，學校應付連帶責任。

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02yf3M1UhRbGQqjTFWkQat7fHEgrsMFpyHHmH3EWFXtPjgQUpzX49XQgmWZtGJteVHl&id=100085813504618&mibextid=qC1gEa

(3)、課後社團指導老師：

非學校教師，只是借用學校場地，故類似安親班、才藝班，如果在校園中發生侵權，目前看來沒有國家賠償連帶責任的問題。

(二)、性平事件：最高行政法院109年度上字第663號判決(民國111年07月14日)

【法律爭點】：課後社團指導老師，又是否適用性別平等教育法呢？

1、性平法規定：

「本法用詞定義如下：……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」

為性別平等教育法第2條第7款所明定。準此以論，性侵害事件須一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者，始成立性別平等教育法第2條第7款所稱之校園性侵害事件，學校始可適用該法有關校園性侵害事件之規定予以處理。

2、防治準則規定第9條第1款：

上開規定所稱教師，定義如下：一、教師：指專任教師、兼任教師、代理教師、代課教師、教官、運用於協助教學之志願服務人員、實際執行教學之教育實習人員及其他執行教學或研究之人員。

本件原判決雖逕認被上訴人係屬上開規定所稱之教師，但被上訴人究竟具備前引校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第9條第1款所列何種身分？而可認為相當於該款所稱之教師，故本件性侵害事件係屬校園性侵害事件乙節，原審仍應實質調查相關之基礎事實資料予以釐清，並於判決理由敘明。

3、結論

最高行對於「課後社團指導老師」是否為「性平法」與「防治準則」所以定義之教師？是有疑義的。但是本案發回後，目前尚無判決，留待新判決出來再行了解法院的意向。