刪除民法裡：父母的懲戒權/ 延伸討論：教師的權力？

確實，幼兒是人，理應也有人權。但也必須讓幼兒（甚至是成人）知道，人權必須建立在對他人無傷害的行為之上。

也因此，我持的立場是：明知故犯的犯罪者，沒有必要維護犯罪者的人權。因為他犯罪的當下，已無擁有人權，特別是性犯罪。 分享志祺七七影片（刪除民法裡：父母的懲戒權）網址，裡頭有更詳細介紹：https://youtu.be/BjBZUXShMzw

回到正題。

別讓暴力合理化，建立教養原則、約定適宜的處罰也是一項良善的教養。最怕的是，老師與家長都息事寧人，那這個社會就真的沒救了。

我反對暴力合理化，但也要讓學齡期的兒童承受與承擔傷害他人的責任。傷害他人的行為(下毒、霸凌、詐騙等)，不管年齡為何，都必須處刑。

因此學齡前的教育就會變得格外重要，我不願再看到被好好教導的孩子，因為他人的惡意而遭到攻擊或不測⋯⋯

＊

在教育方面，懲戒權已視為違法了。老師最多最多就只能勸導，只要有那麼一點「體罰」的嫌疑，整個教職人生大概也毀於一旦。

我們先撇除比較激進處罰、非法的犯罪、世俗難容忍的不適任教師，如果老師不再具有一定的威嚴，那麼為了混這口飯，是不是就傾向於息事寧人、做好教書的本分就好？在生活引導、品格培養方面，如果家庭無法給予健全的環境或教養，會不會就導致需要被改正的學生越來越壞、而一般的學生越來越畏縮...？

愛的教育告訴我們：每個學生都能被愛的勸導勸到好，如果沒有好起來，那是你勸的不夠！但實際上這根本就幌子，人類除了良善的部分，也是充滿著惡，不要忽略了這一點。 （備註：先聲明我相信愛能傳遞愛、感受愛也能教導愛，但這裡指的是惡行已出現，我認為不能再藉由愛來彌補）

不用刻意回想久遠的新聞，近期校園治安問題，是不是錯的離譜？學生被同班同學下毒致死、學生長期被霸凌而老師卻未積極處理、老師同學的不信任導致學生自殺...等太多了，學生的受教權、教師的教權，到底發生什麼事？

其實我們的教育只做了一半，刪除教師的懲戒是為了避免教育軍事化、避免學生害怕上學，然而刪去所有的管教權只做教師教書工作，不僅刪除了威嚴，更是刪除了老師需要建立的威信。當老師失去了威信、成為可有可無的存在，那怎麼保護想要好好學習的學生呢？想要維護學生的受教權，卻讓學生更活在暴力的教育環境中，教育的配套措施沒有想到往後發生的問題。在不當的教育環境下，有可能葬送一個學生的人生⋯新聞案件的形成，就這樣來的。

其實，刪除教師的懲戒權是良善的第一步，但這也表示學生要負責的責任更大，因為教師有義務教育學生知識、生活指導、與良善品格，同時也要告知社會法律、常規與準則，嚇阻犯罪的可能。 進入教育環境，學校有義務告知與勸戒，知識有沒有讀進大腦是老師和學生的事，不需要用到懲戒；但學校也如同小型社會，倘若發生危害他人的事情，學校就要像法院一樣嚴格、教師就要像執行者執行懲戒權，學生必須學習要為自己的行為負責，而不是受到法律特別保護。

＊

漫畫極權教師利用比較極端的方式，去嚇阻學生犯罪的行為，但也警示我們的教育環境問題。有那麼一段話我很喜歡： 教育部部長對著記者的採訪說：「我不支持體罰。不過為了導正嚴重侵犯的學校，教權局作為這樣的機關部門...」

記者：「但很多學生因為教權局干涉所以受傷了...您認為可以發生這種踐踏人權的事嗎？」

部長：「誰的人權？」 「打者維護學生人權的招牌、推行禁制體罰⋯這段時間放任的校園，有位學生丟了性命！每一位學生都有權利在安全的環境下接受教育，然而要導正被懵懂無知的學生與被教師所侵犯的校園，加害者身上的一點兒瘀青有什麼了不起？保護好那些想學習的學生，難到不是更重要的事嗎？」

我想法的初衷也像漫畫裡的部長一樣，給予好的教育環境，將不適任的教師摒除、學生要為自己的行為負責，教師在安全方面要有所把關與懲戒、整個學校也必須支持與訂製一套系統。