綁架愛麗絲 之 地下邏輯 062

6 Pig and Pepper: 邏輯力度 / 瘋論

豬和胡椒

六

門論與毒藥論或吃論有明顯的差別。

在前面﹐無論毒藥論或吃論﹐我們都能夠用命題邏輯語言來做了形式化的處理﹐要用命題邏輯語言來將門論形式化卻似乎不大可能。

那麼﹐門論的邏輯力度有多強呢?

門論的結論是「敲門沒有意義 (或不合理)」﹐前提有兩個:

• 「蛙僕和愛麗絲都在門的同一邊」和
• 「屋裡邊鬧得太嘈雜﹐沒有人會聽得到愛麗絲敲門的聲音」。

比較相關的假設有兩個。

1. 敲門假設 —— 敲門的一方和應門/開門的一方 —— 兩方必須分隔;
2. 敲門的一方和應門/開門的一方不能同時在門的同一邊。

另外還有兩個副假設:

依附第一個假設的假設是 —— 應門/開門是蛙僕的工作;

依附第二個假設的假設是 —— 應門/開門只能由屋內生物執行。

第一個假設描述一個情況﹐第二個假設描述另一個情況。

就第一個情況來說﹐蛙僕和愛麗絲都在門外﹐都在門的同一方﹐故此蛙僕不能執行牠的職務 —— 應門/開門; 除非﹐如蛙僕所說﹐蛙僕在門外﹐愛麗絲在門內﹐問題便可輕易解決。蛙僕當然可以在外邊為愛麗絲開門﹐雖然有點怪﹐但卻完全滿足了第一個假設和它的副假設提出的條件。

就第二個情況來說﹐屋裡邊砰嘭噹啷嘩啦的吵鬧得那麼厲害﹐想當然地沒有人會聽得到愛麗絲的敲門聲﹐因此屋內住戶便不可能應門或以至開門了。

因此愛麗絲的敲門沒有意義或不合理。

門論的邏輯力度有多強?

總的來說﹐相當強 —— 如果我們接受它的各個假設。

__________

-| 再往下跳 ﹏﹏﹏>