從《什麼是城市？》談從城市治理到公民治理

　　Kevin Lynch於1960年《城市印象》（The Image of the City）中提出的城市設計理論，認為城市是由5大要素構成，即1.路徑（paths）、2.邊緣（Edges）、3.地區（Districts）、4.結點（Nodes）、5.地標（Landmarks）。然而，1960年的城市與當今（2022）年的城市構成的要素是否已有所不同？隨著城市擴張與原城郊的邊界愈來越模糊，及交通與網際網路越來越便利，若還抱守以5大要素定義城市，對城市的理解將淪為見樹不見林、以管窺天、以偏概全的狹隘認識，而未真正觸及到「城市是什麼」的核心問題。如：城市間有何差異？城市與鄉村有何差異？如何界定城市的範圍？計畫如何作為一種權力的理性暴力？城市可以是藝術嗎？城市若作為一種文本如何閱讀、理解？

　　首先，通常我們對城市有那些想像？如：密集的人口與建築物、建築垂直化、各種多元的小社群、全年無休的商業活動、交通便利，時時刻刻都有各式各樣的活動在發生。然而，不同國家的城市與城市之間是否有所不同？如：中國的上海與德國的法蘭克福，外表都有城市的特徵，之所以能夠感受到明顯的不同在於，城市並非只是物質（建築物、商業行為）的組成，更根本的是「文化」上的組成。雖然外表看起來差不多，且都稱為城市，但內部的公民組成、政治體制（自由民主法治與否）、甚至氣候、語言、歷史皆反映出背後不同的文化。

　　然而，同個文化為基礎的城市與鄉村有何差異？本書作者法國高等學院預備班教授阿蘭．貢比耶（Alain Cambier）認為城市與鄉村並非對立兩極，反而是同類異相。城市與鄉村在本質上並非對立，兩者皆建立在同樣「文化」的基礎上，差別只在於反映出文化的不同面向。如：兩者與「土地」的關係有所不同；城市是空間與土地徹底分離的結果（垂直化），依著人類創造性與其計畫的成果而生（都市計畫），城市人生活在科學理性下的「人造自然」。相反的，鄉村人則與自然、土地的關係較密切，明顯感受季節與農作的關係，彼此相依為命。

　　接著，如何界定城市的範圍？城市的範圍是看得見的、還是看不見的？過去為了防禦工事，透過城牆讓城市（城邦）有清楚的界線，現在很多城牆早已消失了（臺北城、恆春古城），不只可見的城牆消失、不可見的城牆也消失了，如：心理上的城牆在網際網路無遠弗屆、近乎無時差、無空間阻隔的時代。甚至連國界也已消失，如：歐盟的申根公约，取消了國家與國家之間的邊境管制，人們可自由進出所有歐盟的國家。然而，若說城市的基礎在於文化，則文化的邊界即是城市的邊界，而城牆不再是物質的框架，而是同一套文化下的法律、道德規範、語言、歷史等。

　　另「烏托邦」與「異托邦」有何差異？書中寫到我們常說理想的城市為烏托邦（Utopia），其字元學意義即對場所的否定。正因為是「理想」，其錯誤在於，宣稱要在世界和歷史性之外加以實現，讓人想到「不在任何地方」和「在時間之外」。相反的，真正可實現的「理想」、在某個實在的地方、在時間之內的則是「異托邦」，如：異國料理、異國節慶等異國文化與在地文化產生碰撞後的異地感受（桃園市的後火車站、台中市的東協廣場、新北市的華新街），異托邦將在地文化與異國文化（歷史、語言、飲食、節慶）接合，豐富了城市多元與差異的歷史性（連結過去事件，並影響過去、現在、未來的東西）。

　　又計畫如何作為一種權力的理性暴力？「建築學」一詞的觀念來自希臘文，意思是「主導一份工作、一件建築工程的人」，古代的建築師就是匠師。城市不斷發展，新舊建築不斷更迭、覆寫。書中提到現代哲學之父笛卡爾不贊同任何「覆蓋重寫式建築」，而是重視工程師（建築師、都市計畫技師）觀點，認為工程師（建築師、都市計畫技師）才有辦法確立城市的理性計畫，從無到有而創建的城市，反對居民的生活歷史而發展為城市的村落。然而，對比整個城市都是都市計畫區的台北市，市容有比較乾淨整潔、安全友善嗎？計劃看似理性、有憑有據，卻始終感不上變化，如：商業活動深入巷弄，導致交通與居住安寧問題、或山坡地開發影響水土保持與天際景觀。上有政策，下有對策，於是計畫理想再豐滿，現實總還是很骨感。權力的理性也可能是一種暴力，如：柯比意的光輝城市，看似理性，卻是烏托邦式、去脈絡化的計畫。法國建築師萊昂斯‧黑諾（Léonce Reynaud, 1803-1880）曾說：「城市的輪廓主要是時間的作品而非建築師的作品。」一座城市的好客之情取決於技術所無法創造出來的環境，那是難以靠計畫掌控而發生的，必須靠居於其中的人們在過去、現在、未來中使用、應用、活用。

　　最後，城市可以是藝術嗎？建築若能作為一種藝術（八大藝術之一），那麼主要由建築所構成城市是否也可以是一種藝術？城市若是藝術，是什麼樣的藝術？法國建築師波宗巴克（Portzamparc, 1944-）認為：「城市是文明化的集體目的，建築應當用於這個目的。城市是一種超出技術性思維的複雜現象……。歸根到底，城市的藝術，就是在歷史中緩慢前進的思想。」城市不只是技術性的、理性的、計畫的，城市做為一個橫跨過去、現在、朝向未來的有機體，其藝術性在於能夠同時看見不同時間、歷史、文化留下的痕跡，如：街道、紀念碑、文化資產。該藝術具體存在，其感性形式（用感官經驗到形式）卻又不被聚焦於具體事物，而是抽象的、非具體的、非概念的。

　　若城市若作為一種文本，是怎樣的文本？又該如何閱讀、理解？其文本的書寫是屬於其中居民使用過去、現在、未來時態的書寫；一種行動、體驗、生活於其中的書寫。故閱讀城市非用邏輯式的理解城市，而是走進城市、使用城市、感受城市；不是走馬看花、局部、點到點的線性閱讀關係，而是重複、反覆、由一到多的曲線閱讀關係。感受、理解城市物質背後的文化與生命層面（潛規則）。

　　綜上，海德格（Heidegger, 1889-1976）在建築和居住之間所設下的明確區別。建築是屬於專業的工藝，但終歸只是一種方法，而居住才是目的，因為它是關於人類本身作為存在於世上的生活方式。同樣的，城市的目的不是實現多完整的計畫，而是讓生活於此的人們能夠安居樂業、如其所式、找到屬於各自的天地。故城市的功能（理性）與藝術（感性）是無法分開的，城市之所以是一個世界，因為它對於生活於此的人來說是一個意義的視域，即可理解、有跡可循、存在差異、包容差異的世界。然而，雖然城市重要的是背後的文化，但並非表示都市計畫可有可無，相反的，都市計畫作為一種政治權力的工具，不能只有主政者、專家的理性「功能」規劃，還必須納入城市公民過去、現在、未來「應用」、「活用」其理念的可能。

ps：以筆者任職公部門的經驗，都市計畫即便公告後，也可能短時間內不執行，如：筆者承接某文化園區修復工程案，園區正好有條計畫道路切過，改計畫道路便暫緩開闢。由此可見，都市計畫從計畫到實際執行，中間還有許多看不見的力量左右，而其中最大的就是政治的權力，看來台灣離公民治理還有一段很長的路要走。

2022/6/4