所以啊，真要說，缺代理教師的問題，本質上是法規太死，但每一次的缺額，背後是提供代理教師的「水源」，枯竭的原因不同所致。你不能因為沒水，就覺得缺水的問題一定是沒下雨，有沒可能是水浪費太多？總之，大家可以看政府的對策，但不要太相信為了今年提出的辦法，會具有廣泛的效果。更別說，都上課幾個月，有沒發現，根本沒再提代理教師的問題了，過一年是一年。
這幾篇要來談「課本教的都是些沒用的東西」，到底是不是真的，親師生三方又怎麼看待這問題，社會觀感為何並不重要。
要探討這問題，首先要先理解，課本在上什麼？先不談威權民主制度下，教育目的在何方，這太龐大了，單單以學校教育的角度來看，課本能教什麼，是有明確定義。不只學生、家長，連老師也有課本沒用的思維？
我們可以快速理解為，課本將複雜實用的知識，一刀刀切開，擷取當中的精華，然後掰成碎片，依照其難易度，製作成一份菜單。而這份學習菜單，將會對你未來職涯，作為打底、篩選、培養的任務。
所以課本的知識為何看來沒用？
第一種，學生覺得沒用。
因為就真的用不上，小孩最想要的是玩，起床玩到睡覺最好，根本就不知道未來怎麼過日子的學生，分辨不出課本到底有沒有用。
第二種，家長覺得沒用。
基礎知識的建立，樸實無華、潤物無聲，不是沒用而是不知道哪裡有用，或是用了但不覺得有幫助。像是算數，沒有義務教育的訓練，台灣很多家長在工作上會有運算障礙喔，所以問題比較偏向上太多用不到的東西，多數家長用不到高深數學，而不是數學沒用。另一個方面則是，基礎教育本來就是各方面打底，誰能準確預測家長的未來職業這必然導致大部分學到的知識，未來職場跟生活用不上。
第三種，老師覺得沒用。
這聽來很匪夷所思，實際上還真的不少老師覺得，課本內容沒多大用處。主要是學生畢業後的狀況，以及老師自己就對教材不滿，不滿的理由很多，但要說大部分老師都相信課本內容非常有用，有用得要命，答案應該是否定的。
基礎教育是適性探索，不應以「有沒用二分」
說穿了，這些覺得沒用的看法，都忘記基礎教育，是要替沒概念的學生打底。把全世界都放進來討論的話，這比較偏向價值觀。有的國家在小學教育什麼都碰一點，並不進行分流，是希望孩子多看多聽，也許長大點會找到興趣所在；有的國家小學就鼓勵分流，是覺得不要浪費時間學用不到的東西。我們很難說哪種才是對的，放到人類歷史上來看，只有選擇路線的不同，不是對錯的選擇。
基礎教育的另一項功能，算是性向測驗，藉由接觸各種學科，透過考試測驗的方式，判斷學生的適性，同時也讓學生感受到哪項比較適合。所以，不同國家都會在基礎教育後分流，進入分科教育的範圍，高職跟大學其實都算，只是面向的職業，以及設定的難度不同。
這也造成學生分流後，感覺過去所學，大半都沒屁用的結果，而且依照結果論來說，還真的沒錯。一個理工科生，不管高職大學都一樣，幾乎不會再碰到人社科目的內容，而且讀了也不會有分數，對畢業沒幫助。反過來人社科的也是，不會再去碰自然科內容，碰了也對寫論文沒多大用處。
所以不分哪種學生，都會深深的覺得，義務教育中至少有一半的科目，一點屁用都沒有。
是這樣沒錯，但不是這樣。
對課本內容追求效率、道德批判都是劃錯重點
如果沒有在中小學，每科都接觸過，你怎麼會知道自己擅長某一科？有沒有人是小學沒通，國中開竅？見過原本好像社科高手，到高中轉成自然組超人，或是反過來的案例嗎？
就是這樣，如果把義務教育當成性向探索、適性測驗，你就不會覺得都沒用了。但還是會覺得用處不大，這就是後面兩篇要說的，多數人都想要追求效能，所以每年都有社會賢達，對教育提出各種看法，說來說去，就那幾套。
真正想要對教育有所幫助的，其內容萬變不離其宗，根源就是如何有效的讓學生早點適性發展。亂講一通的就會針對特定項目批評，但對制度毫無幫助。
尤其是拿個案批評的最惡劣，若是當事家長，我們可以理解，一般人就很過分，因為教育制度看的是整體影響。好比說有個老師，教法可以讓9成的學生上第一志願，這超強的吧，但拿個案批評的就會用這1成的學生，控訴教育制度的不公。
而且泛道德化的批判，還真不能說這沒違反有教無類的精神，只是沒有意義，畢竟沒有一套對所有人都有效的教法。
「課本到底有沒有用？」這篇講的都是基於最基礎的教育概念去延伸，也就是基層教育著重在打底，以及偏向興趣探索上，注定學的東西在分流後，大半都不會再用到。
即便會用到，越專業的領域，越偏科的職業，用到的部分越少，就越覺得課本大部分都沒用。
這種錯覺無解的，只能透過溝通降低衝突，讓一般人理解，基礎教育本就不是要對所有人的未來，通通都有用處。
