前言、
碳信用市場正在進入一個很不浪漫、但更真實的年代：不是看誰故事講得漂亮，而是看誰的單位能對帳、能交付、能扛稽核。京都時代的邏輯很單純——「標準＋查證＋registry」足以把交易跑起來；但巴黎時代多了一道硬到不行的門檻：國家主權核算。在《巴黎協定》之下，減量成果不只是市場商品，更是國家 NDC 的會計項目；一旦用途涉及跨境、合規、抵換或高強度宣稱，沒有主權接口、沒有清楚用途邊界，宣稱就會像沒打地基的高樓，一推就倒。
這也是為什麼近年市場開始出現「殘酷分流」：能交易的不一定能用，能註銷的不一定能抵換，能喊碳中和更不代表能通過揭露與訴訟檢驗。沒有把「標準帳」與「主權帳」分清楚，把「氣候貢獻」偷換成「抵換/合規/歸零」，最後只會變成幻影宣稱與漂綠素材，讓企業在媒體與法務面前一起翻車。反過來說，能清楚界定用途、能在制度要求下完成註銷與揭露、並願意把信用定位在可稽核的貢獻或履約工具，才有可能在新秩序裡存活。
本文以 ECC（合規可用資格）、CCC（合規履約身份）、VCC（自願碳信用） 三個標籤作為骨架，拆解碳信用在市場上真正的三種功能：合規抵繳（到期交作業）、合規抵換（制度化替代履約）、以及不偷換成歸零宣稱的氣候貢獻。並以泰國 DCCM／T-VER 的「國內帳」為例，說明國家如何先把 MRV、方法學、登錄與退役做成治理基礎，再與 Article 6 的主權接口銜接；同時對照航空 CORSIA 的 eligibility 規則，展示合規世界如何把「only counted once」與主辦國責任變成硬門檻；再以 ISO 14068-1 的退役要求，釘住宣稱的最後一道底線。結論不繞彎：需求不是爆量，而是更少但更硬；多數企業先把價值鏈減量做出來，才談得上信用的使用。一、碳信用的合規抵繳／抵換／氣候貢獻？
碳市場最常見的災難，不是方法學算錯，而是用途講錯：
同一張單位，你說它能抵繳、能抵換、能中和、能淨零——每一句話背後其實對應不同制度與責任鏈。用途講錯，後果不是名詞之爭，而是合規無效＋漂綠風險＋揭露風險一起爆。
1) ECC、CCC、VCC 是什麼？
ECC：Eligible Carbon Credit（合規可用資格）
ECC 不是一種「信用種類」，而是一個資格標籤：
某個合規制度明文承認「這類碳信用可以拿來履約」。
重點是 eligible＝制度點名承認。
你可以把 ECC 當作「入場券」：沒有這張入場券，你就算有序號、有證書，也不能拿去合規結算。 （同一張信用是否是 ECC，取決於特定制度：哪個 ETS／哪套碳費抵減規則／哪個合規型抵換計畫。）
CCC：Compliance Carbon Credit（合規用途身份）
CCC 也不是天生血統，而是用途身份：
當一張信用被用來履行法定義務，並以制度規定的方式完成交付/註銷結算，它在那個用途下才是 CCC。
重點是 compliance＝履約結算事實。
所以多數情況下：credit 要先具備 ECC 資格，才有機會在該制度下被用成 CCC；但也可能「符合 eligible」卻最後被拿去做自願用途，並未形成合規履約。
VCC：Voluntary Carbon Credit（自願碳信用）
VCC 是自願市場的「成果單位」：
透過標準/方法學/第三方查證，在 registry（標準帳）上給序號、可交易、可註銷，用於自願揭露、承諾或氣候貢獻。
重點是：VCC 在多數情況只保證「標準帳」層級的唯一性（市場內不重複使用），不天然等於主權承認，更不等於合規可用。
（若要升級到合規或主權對帳語境，必須補上主權接口：國家端可核驗的納入、授權、必要時的對應調整或等效安排。）
一句話總結：VCC 是自願用途；ECC 是合規可用資格；CCC 是合規履約身份。
2) 這些單位在市場上到底有哪幾種「功能」？
功能 A：法定抵繳（Compliance Surrender）
如同是：到期要交作業。
典型是 ETS：企業交付配額（allowances）或制度允許的合規單位，結清法定義務。 這裡關鍵不是你買了什麼，而是：制度承認＋可稽核可執法。
能抵繳，代表它是「法律結算工具」，不是品牌敘事素材。
功能 B：法定抵換（Compliance Offsetting）（採用新口徑）
很簡單的：合規義務的替代履約。
制度要求你必須抵掉某一段責任，並允許以 eligible credits 交付/註銷完成結算。
典型例子是 CORSIA（航空業合規型抵換）： 不是「買了就算」，而是你用的單位必須符合制度的 eligible 條件，以及「避免重複計算／避免雙重主張」等要求。 因此合規抵換的本質是：你買的不是便宜，而是“交得出去、審得過、被承認”。
功能 C：合規語境下的氣候貢獻（Climate Contribution）
說清楚點：把錢送去減量/移除，但不把它偷換成「我排放歸零」。
現階段這種貢獻多數停在「標準帳」：買 VCC → registry 註銷 → 透明揭露支持了多少減量/移除。
但你講得很對：隨著 PACM（A6.4）完善，氣候貢獻也會被主權化。原因很簡單：未來全球減量成果的底層秩序會走向「可追蹤、可報告、可核算」的主權帳。
換句話說：貢獻不一定永遠只在標準帳，越往巴黎架構收斂，就越會要求在主權端留痕——至少要把「貢獻用途」與「可移轉／可抵換用途」清楚分流，避免被包裝成可抵換資產。
另外，兩種常見濫用功能
- 漂白宣稱（Greenwashing / misuse）
把貢獻偷換成中和、把標準帳偷換成主權帳、把不能合規用的 VCC 講成可履約（ECC/CCC）——用來「看起來合規」。其實就是漂綠！ - 套利包裝（Regulatory arbitrage / relabeling）
把同一張單位在不同語境重複包裝，或用舊年份/弱完整性單位去填高強度、高品質虛構宣稱的套利需求。
3) 幻影碳信用、垃圾碳信用又是什麼？
3.1幻影碳信用（Phantom credits）
它不一定是造假，但它的“功能”只有一個：
讓人誤以為可以合規抵繳/抵換或宣告中和，實際上對帳與用途會破功。
常見原因：
- 缺主權接口（在需要的用途情境下拿不出授權/對應調整或可核驗等效安排）
- 權利鏈/文件鏈斷裂（許可、土地、授權、FPIC 等不可交叉驗證）
- 政策一變就斷鏈（昨天能賣，今天不能用）
一句定義：宣稱會破功的信用。
3.2垃圾碳信用（Junk credits）
它跟幻影不同：
- 幻影是對帳/用途失格
- 垃圾是環境完整性失格
就算能交易、能註銷，也可能因為額外性薄、基準線灌水、MRV 弱、反轉風險高而被市場折價、被採購拒買、被限制宣稱。
註銷也撐不起可信度的信用。
VCC 是自願市場單位；ECC 是合規制度的「可用資格」；CCC 是被拿去履約結算時的「用途身份」。
抵繳是 ETS 那種到期交作業；抵換是像 CORSIA 這種制度化替代履約；氣候貢獻是在不偷換成歸零宣稱前提下的透明支持行為，且將隨 PACM 完善逐步走向主權帳留痕。
凡是把標準帳偷換成主權帳、把貢獻偷換成中和、把不能合規用的單位硬講成可履約的——就是幻影與垃圾信用的出生地。
二、VCC、ECC、CCC 在 ETS／CCM／VCM：「同一張碳信用的不同命運」
碳市場最容易吵的點，我先把結論講死：
同一張碳信用（同一個序號/serial number），在 VCM 可能只是 VCC；在 CCM 必須先取得制度承認的資格（ECC）；只有當它被真正用於法定履約並完成合規註銷/交付時，才算走到 CCC 的命運。
差別不在它有沒有證書，而在它最後進了哪一本帳、承擔哪一種責任。
1）VCM、CCM、ETS：誰是誰？包含誰？差在哪？
1.1 VCM（Voluntary Carbon Market）
自願市場：沒有法定義務，你買單位是為了宣稱/揭露/貢獻。
秩序核心是標準帳（registry）與宣稱規則（claims）。 在 VCM，單位的典型命運是：交易 → 註銷 → 揭露（或被濫用成中和敘事）。
1.2 CCM（Compliance Carbon Market）
合規市場（大集合）：只要符合兩件事就算 CCM：
- 法律創設碳義務（你排放就欠帳）
- 可執法的結算機制（到期要交付指定單位或繳錢，主管機關查得到、罰得到）
因此 CCM 不是一個制度名字，而是一個合規義務市場總稱。它包含至少三類常見制度：
- ETS（排放交易）：以配額（allowances）為核心的 cap-and-trade，企業到期 surrender 配額結算
- 碳稅/碳費 + 抵減機制：本體是繳錢，但可能允許用 eligible credits 抵減一部分（制度允許才行）
- 合規型抵換制度（compliance offsetting schemes）：制度要求你用合格信用抵掉制度規定的責任（CORSIA 是航空業典型案例）
1.3 ETS（Emissions Trading System）
ETS 是 CCM 裡的一種子類型，不是 CCM 的同義詞。
它的特徵是：合規結算的主角是 allowances（配額），而不是 credit。
credit 若想進 ETS，通常必須被制度明文承認為可用（eligible），而且常會有比例上限或類型限制。
CCM 是大聯盟；ETS 是大聯盟裡的一支球隊。
ETS 本體靠配額結算；其他 CCM 可能靠繳費或靠合格信用抵換結算。
2）同一張碳信用在不同市場的「三段命運」：交叉關係怎麼看？
把一張 credit 的人生分三段，你就不會搞混：
第一段：它在 VCM 的命運（VCC）
在自願市場，它就是 VCC：
- 上標準帳、有序號、可交易
- 最終以 voluntary retirement/cancellation 註銷
- 用於 ESG 揭露、氣候貢獻（最穩），或被拿去做碳中和宣稱（風險較高）
注意：VCC 裡還有你提的關鍵分層——
- 有主權接口/NR 留痕的 VCC（國家機制或國家納入）：國家看得到、管得到，未來更可能被「收編」進合規用途
- 只有標準帳的 VCC（Verra/GS 等國際標準帳）：能做貢獻/自願揭露，但不能自動被講成主權對帳或合規可用
第二段：它在 CCM 的門口（ECC）
credit 想進 CCM 不是靠道德，而是靠規則：
- 合規制度有沒有把它列入可用範圍？
有 → 它具備 ECC 資格
沒有 → 再漂亮也不能合規用，只能回到 VCM 用途
所以 ECC 是什麼？
不是品質保證書，而是制度給的“可用資格”。（品質高不高，另看方法學、MRV、反轉風險、透明度等。）
第三段：它在 ETS/合規制度中的終點（CCC）
即使具備 ECC 資格，還要再走一步：你是否真的拿去履約？
- 若只是買來放著或自願註銷 → 它仍停在 VCC/claims 世界
- 若以制度規定的方式交付/合規註銷完成結算 → 這張 credit 的命運才是 CCC
ECC 是“可用資格”；CCC 是“被用掉履約”的事實。
3）怎麼區分用在哪裡？給你一個不會出錯的判別器
Step 1：你是在「交作業」還是「寫作文」？
- 交作業＝履行法定義務 → 走 CCM（ETS/碳費/合規抵換制度）
- 寫作文＝自願宣稱/揭露 → 走 VCM（VCC/貢獻）
Step 2：如果是交作業：制度承認嗎？
- 承認 → ECC
- 不承認 → 不能合規用（別硬講）
Step 3：如果承認：你是否完成合規註銷/交付？
- 完成 → CCC
- 沒完成 → 仍未形成合規履約事實
Step 4：同一張序號能不能兩邊都用？
不行。同一個 serial number 不能既當 CCC（合規履約用掉），又當 VCC（自願宣稱用掉）。 這就是雙重主張與漂綠最常見的起爆點。
VCM 裡的信用叫 VCC；CCM 裡信用要先取得制度承認才成 ECC；真正用於法定履約並完成合規註銷/交付時才是 CCC。
CCM 是合規市場總稱，包含 ETS、碳稅/碳費抵減機制與合規型抵換制度；ETS 只是其中一種，以配額為核心。
同一張信用的命運取決於：用途（自願或合規）＋制度承認（eligible）＋註銷方式（自願或合規）＋必要時的主權留痕。
把標準帳偷換成主權帳、把貢獻偷換成中和、把 VCC 偷換成可履約的 CCC——就是幻影與垃圾信用最常見的出生地。
三、先從泰國的「國內帳」講起：DCCM 怎麼長出來，又怎麼碰到《巴黎協定》A6
泰國的 DCCM（國內碳信用機制）可以被理解為：先把境內減量／移除成果做成「可治理、可追溯、可被政策引用」的國內單位與帳冊秩序。它最初的目的不是跨境交易，而是建立國內盤點與管理能力；但《巴黎協定》第六條（A6）帶來的要求是：一旦成果要被跨境移轉或被外部拿去作「抵換／合規」用途，國家主權帳（NDC 核算）必須能對得上。
1) DCCM 怎麼長出來：先把 MRV、方法學與國內登錄做成「國內帳」
DCCM 的底座不是市場交易，而是三件事：
- MRV（量測、申報、查證）：把成果量化成可核驗的數據鏈。
- 方法學（methodologies）：用同一把尺量，才能比較、盤點與一致計量。
- 國內註冊／登錄與註銷（registry）：序號、持有人、轉移、註銷，形成「唯一性」與可追溯。
因此，DCCM 的第一性目標是：
讓泰國境內的減量／移除成果先成為國內可管理的單位，支撐國內揭露與政策工具。
這就是「國內帳」：國家治理的基礎設施，而非先天的國際商品。
2) DCCM 在國內的典型用途：自願用途與政策用途並存，但「用途標籤」必須分清楚
在 A6 壓力尚未完全制度化前，DCCM credit 常見兩種用途：
- VCM／宣稱用途（VCC 語境）：企業購買後註銷，用於揭露或氣候貢獻（claims）。
- CCM／政策用途（CCC 語境的前置條件）：當國內制度（例如碳費抵減、或未來 ETS）明文承認可用於履約時，該 credit 才可能取得 ECC 資格，並在實際履約註銷/交付後形成 CCC 身份。
這裡的關鍵不是單位「長得像什麼」，而是：
用途是否屬於法定履約，及制度是否賦予 eligible（ECC）資格。
3) A6 何時「碰上」DCCM：跨境移轉或外部抵換的那一刻，必須進入主權接口
《巴黎協定》A6 把碳信用從「市場內的序號秩序」拉回「國家核算秩序」。碰撞點很清楚：
- A6.2（合作途徑）：若成果被跨境移轉成 ITMO，必須可追蹤、可報告，且在需要的情境下涉及授權（Authorization/LoA）與對應調整（CA）或等效主權安排，以避免雙重主張。
- A6.4（PACM）：以更集中化的方式規範方法學、登錄、用途標示與程序，讓「可移轉／不可移轉」在制度上被標籤化。
因此可以用一句話總結 A6 的介入條件：
只要成果要被跨境移轉，或被外部作為合規抵換／合規用途宣稱，DCCM 就必須補上主權接口，否則只能停留在標準帳的自願用途。
4) DCCM 遇到 A6 之後的制度分流：國內用途軌 vs A6 連結軌
A6 不是要求所有國內單位都變成 ITMO，而是把用途分流做硬：
（A）國內用途軌（Domestic track）
- 成果留在國內使用：國內揭露、國內貢獻、或國內政策工具。
- 國家仍把成果計入自身 NDC。
- 單位可為 VCC（自願宣稱）或在國內制度承認後成為 ECC／CCC（合規履約）。
（B）A6 連結軌（A6 track）
- 若要跨境移轉或被外部用於合規抵換，必須具備主權接口：授權、追蹤標示，必要時 CA／等效安排。
- 在這條軌道上，單位才可能在特定制度中取得 ECC，並在履約註銷後形成 CCC。
分流的本質是：
是否涉及成果讓渡（transfer）與主權核算責任配置。
5) 趨勢：PACM 越完善，「氣候貢獻」也會走向主權可見與用途標籤化
現階段氣候貢獻多停在標準帳（registry 註銷＋透明揭露）。但隨 PACM 完善，國家端會更在意兩件事：
- 移轉用途：授權、追蹤、必要時 CA／等效安排，確保不雙重主張。
- 貢獻用途：即使不移轉，也更可能要求主權端可見或留痕，至少用途標籤清楚，避免被二次包裝成「可抵換資產」。
因此可用一句話收束本章：
泰國 DCCM 先長成國內帳；A6 把用途分流與主權接口變成門檻；PACM 越成熟，連貢獻用途也會被推向主權可見與標籤化治理。
四、不在 UNFCCC／《巴黎協定》體系裡的台灣：主權帳缺席，市場怎麼「照樣跑」又怎麼「不能亂說」！符
台灣的尷尬點其實一句話就講完：合規世界的終局是 UNFCCC 的主權核算秩序，但台灣不是《巴黎協定》締約方，因此不具備 Article 6 參與者的「制度身分」。這不是道德問題，是資格問題：Article 6 的參與前提本來就以「締約方」為門檻來設計。spar6c.org
所以台灣的碳市場會呈現「雙軌」：
- 國內帳（Domestic / DCCM-like）可以做很完整：做得出 MRV、做得出國內 credit、做得出合規抵繳/抵換。
- UNFCCC 主權帳（Article 6）這條路走不進去：至少在“台灣作為締約方”這個版本上，無法成為 A6.2 的移轉方或 A6.4 的機制參與方。
下面把「能做什麼」與「不能做什麼」講清楚，並用 ECC/CCC/VCC 的口徑一體到底。
1) 不能做什麼：台灣不可能「自己發 ITMO／A6.4ER」，也不可能自己做 UNFCCC 認可的 CA
因為不是締約方，台灣在 UNFCCC 的 Article 6 這套機制裡缺的是制度身分：
- 不能以締約方名義參與 A6.2 的合作移轉與相應的國際追蹤/報告架構
- 不能以締約方名義進入 A6.4 的 PACM 登錄與簽發體系
- 也就談不上由台灣端完成 UNFCCC 認可的對應調整（CA）與 ETF/BTR 那套主權報告閉環
結論：任何把「台灣自產信用」包裝成 UNFCCC Article 6 意義下的 ITMO／A6.4ER，都是話術。
2) 能做什麼：台灣其實已經在把「國內帳」做成 CCM 的樣子
台灣走的是典型「先國內、後談連結」路線：先把國內 MRV、登錄、抵換專案/自願減量制度、交易平台建起來，再逐步接合政策工具。
有兩個明確訊號：
(A) 碳費已進入正式費率階段（CCM 條件成形）
環境部在 2024 年 10 月公告碳費費率，並載明自 2025 年 1 月 1 日起生效。環保署
(B) 國內 credit 的「合規用途入口」正在制度化
IETA 的台灣碳費簡報指出：環境部於 2024 年 7 月公布交易規範，並指定 Taiwan Carbon Solution Exchange（TCX）作為國內碳費可用之國內 credits 的官方交易平台。IETA
再加上台灣法制本身也明確把「總量管制與排放交易制度（ETS）」設定為目標路徑：須先具備盤查、查驗、登錄、自願減量、額度核配與交易制度等基礎，再由主管機關提出計畫報院核定，並可與外國政府或國際組織協議共同實施。全國律師聯合會
一句話：UNFCCC 主權帳進不去，不等於台灣不能做 CCM；台灣正在把國內帳做成可執法的合規市場。
3) 放回 ECC／CCC／VCC：台灣市場的「同一張信用不同命運」怎麼判
（1）在台灣的碳費/未來 ETS 這種 CCM 裡
- ECC（合規可用資格）＝環境部/制度規則明文承認「可用於履約/抵減」的那一類 credit
- CCC（合規用途身份）＝該 credit 真的被拿去完成碳費抵減或未來 ETS 的合規結算（依制度指定方式註銷/交付）那一刻
這裡要抓住的不是名詞，而是制度承認＋合規結算程序。IETA 已明確把「國內 credit 用於抵減碳費」與 TCX 平台定位連在一起。IETA+1
（2）在台灣企業的自願宣稱（VCM/claims）裡
- 不管 credit 來源是國內還國外，只要用途是「自願揭露／氣候貢獻／品牌承諾」，本質上就是 VCC 的語境（自願用途標籤）
- TCX 對外的介紹也把自己定位為 voluntary 碳交易市場（至少在現階段對外敘事上如此）。泰商資訊中心+1
4) 台灣最容易踩雷的點：把「標準帳 VCC」講成「主權帳效果」
台灣不是締約方，反而更需要在宣稱上自律，因為沒有 UNFCCC 主權帳可以幫忙兜底。
因此市場上最常見的錯誤是兩種偷換：
- 把“registry 註銷”偷換成“主權對帳”
- 把“氣候貢獻”偷換成“合規抵換/碳中和”
在新的全球秩序下（PACM 越成熟），連「貢獻用途」都會被要求更清楚的用途標籤與更高的主權可見性；台灣若要接軌國際採購與揭露語言，最安全的策略是：
- 國內合規就走國內制度（ECC/CCC）
- 自願宣稱以貢獻為主，避免暗示主權讓渡或合規抵換效果
- 若使用國際標準信用（Verra/GS 等），應把是否具主辦國主權接口視為宣稱強度的天花板
台灣不在 UNFCCC/PA 體系裡，並不妨礙把國內帳做成 CCM；但也正因為不在體系裡，任何把標準帳 VCC 包裝成主權帳效果或合規抵換效果的說法，都更容易直接落入「幻影宣稱」的範疇。
五、VCC 沒有「合法合規」的未來：「幻影信用」註定會被淘汰
未來可以視為一個很殘酷的篩選器：不是在問碳信用能不能交易，而是在問這張單位能不能「對帳、對責、對宣稱」。越往巴黎架構與 PACM（A6.4）收斂，市場越不吃「故事」，只吃「接口與邊界」。
1) 三層篩選：同一張 VCC 的三種命運
第一層：沒主權接口、用途邊界又模糊，還硬要做「碳中和」宣稱 → 變漂綠素材
這類單位最常見的問題不是“沒有序號”，而是序號只存在標準帳，卻被拿去講主權對帳或合規效果。當媒體、NGO、法務開始用「雙重主張、唯一性、權利鏈」這些詞回頭檢驗，宣稱會直接破功——這就是「幻影信用」的典型死法。
第二層：用途講清楚、能註銷、能揭露限制、老實定位成「貢獻」 → 還能活
VCC 不是全都沒價值；它能活下來的前提是：把宣稱天花板訂低（貢獻/支持），把限制講清楚（不能暗示抵換、不能暗示主權讓渡、不能暗示合規履約），並留下可核驗的註銷紀錄。
第三層：補上主權接口（授權/追蹤、必要時 CA 或等效安排），可被制度承認為 eligible → 稀缺、昂貴、慢，但「像資產」
這一路徑的本質是把信用從「標準帳工具」升級到「主權可治理工具」：可被合規制度承認為 ECC，並在合規註銷/交付後形成 CCC。它不一定好買，但它最接近“可交付、可結算”的資產型單位。
2) ISO 14068-1 把底線釘得很硬：註銷必須讓單位「不能再用」
ISO 14068-1 對「抵換/使用碳信用」的核心精神很直白：最後一步是把碳信用在公開登錄系統退役（retire），目的就是讓該信用不能再被使用、不能再被交易或重複主張。iso.org
換句話說，ISO 的語言不是在鼓勵“買來放著”，而是在要求：用於宣稱的單位必須被關帳。
3) 實務門檻正在把「舊信用」與「慢註銷」趕出場
市場的趨勢也正在把操作性門檻拉高：例如 BSI 對 ISO 14068-1 的培訓資料中，直接提到常見要求包含：
- vintage 不超過 5 年
- 退役時間：最晚在報告期結束後 12 個月內完成退役 BSI
這類規則的效果很殘酷但很有效：把「拖著不註銷、拿舊年份充數、反覆講故事」的空間壓到幾乎沒有。
一旦退役窗口被寫進採購規範與第三方查核清單，幻影信用就會快速失去可用性——不是因為不能交易，而是因為不能支撐宣稱與稽核。
VCC 的未來不是「全部歸零」，而是「用途分流」。
能清楚定位為貢獻、能註銷、能揭露限制的，仍可存在；但缺主權接口又偷渡合規/中和效果的幻影信用，會在 ISO 14068-1 式的退役要求與“5 年 vintage、12 個月退役”這類門檻下，被市場系統性淘汰。iso.org+1
六、京都話術真的過去了：不是誰都能發行、也不是誰都能抵換
京都時代的市場邏輯很「單線」：標準（methodology）＋查證（VVB）＋registry 序號＋註銷，大多數時候故事就能講完。
巴黎時代多了一個硬到不行的現實：國家要對帳——而且這不是道德呼籲，是《巴黎協定》第六條把「合作移轉的核算與報告」寫成制度要求。unfccc.int+2unfccc.int+2
1) 為什麼「不是誰都能抵換」：因為抵換變成“可執法的用途”
在新的框架裡，能不能「發」其實不是最重要的；最重要的是：
能不能被制度承認、能不能通過稽核、出事時能不能扛得住訴訟、最終能不能對帳。
把這句話翻成市場語言就是：
- 在 VCM，你頂多是在做 VCC（自願註銷＋揭露/貢獻）。
- 想進 CCM/ETS，先問：制度是否承認為 ECC（eligible）？
- 真正拿去履約註銷/交付完成結算，才形成 CCC（合規用途身份）。
換言之：VCC ≠ ECC；ECC ≠ CCC；CCC 是最後的“結算事實”。
2) CORSIA 把巴黎邏輯寫成硬規則：Only counted once + Host attestation
航空業的 CORSIA 就是最典型的「把巴黎的主權邏輯落地成合規門檻」。它不是讓大家隨便買 VCC 來抵，而是用 eligibility 直接把「只算一次」與「主辦國避免雙重主張的聲明/保證」做成制度要求。icao.int+2icao.int+2
這裡的訊號超清楚：
抵換不是採購部門的“買便宜”，而是法務＋合規的“買得出去”。
3) 泰國這類國家在做什麼：先把國內帳做起來，再把國際用途的主權接口補上
巴黎時代的正確順序通常是：
先把國內 registry/MRV 做成「國內帳」（DCCM 的那條路），
再用 Article 6 的規則把「哪些可移轉、哪些只能貢獻、哪些需要授權/核算」寫成主權接口。UNFCCC 對 Article 6.2 的定位本來就強調合作移轉的核算與報告框架。unfccc.int+2unfccc.int+2
4) 那句「不是誰都能發行與抵換」為什麼是制度必然
結論其實很冷酷：
能發不代表能用；能交易不代表能合規；能註銷不代表能抵換。
巴黎時代把市場從「講故事」推向「對責任」：
- 沒有主權接口、用途邊界又模糊，還硬要做碳中和/抵換宣稱 → 這就是把自己送去當漂綠素材。
- 用途講清楚、註銷做完整、揭露有節制 → 還能以貢獻定位活下來。
- 能補授權/核算安排、可被制度承認 → 稀缺、慢、貴，但接近資產。
5）「博士／專家說的」為什麼常變成陷阱：框你只需要一個模糊詞
最常見的上鉤模式，是把幾個詞混成一鍋：把「自願註銷」講成「抵換」、把「標準帳唯一性」講成「主權對帳」、把「貢獻」講成「中和」。頭銜再亮也救不了這種偷換，因為這不是知識不足，而是話術設計：用模糊詞把責任邊界抹掉，讓你自己替他補完結論。
最有效的反制不是吵架，而是把對方拉回制度問題；只要對方開始閃躲，基本就露餡。檢核只要四問就夠：這張單位要用在 VCM 還是 CCM/ETS？若是合規用途，是否具備制度承認的 ECC 資格？履約時用哪種合規註銷／交付流程形成 CCC？對外宣稱是否被限制在「貢獻」而不是「抵換／中和」？回答不出來，或只會丟「國際標準、第三方查證、很權威」——就是典型的框人節奏。
台灣過去那套「京都話術」能活很久，原因也很固定：用途分流沒講清楚（貢獻 vs 抵換 vs 合規履約），帳本層級沒講清楚（標準帳 ≠ 主權帳），再加上缺乏可執法的揭露與問責場景，「博士說」就像免死金牌。但當 ECC/CCC/VCC 的用途標籤、ETS/CCM/VCM 的邊界、ISO 14068-1 的退役底線、CORSIA 的 eligible 門檻被釘成共識，鬼話會瞬間失效，因為鬼話靠的就是「名詞混用＋責任模糊」。口徑開始修正，通常代表市場風險升高、聽眾變聰明。
而且這還只是第一波。第二波會更現實：不是修辭，而是修產品——從「能交易」轉成「能交代」，從「自稱合規」轉成「拿得出 eligible 與註銷證據鏈」，從「碳中和萬靈丹」轉成「貢獻／移除／合規履約三分流」。
這就是本章的核心：京都靠故事能跑；巴黎靠對帳才活。
七、真心話時間：市場需求真的沒那麼大？
碳信用需求看起來很熱鬧，但真正的結構其實是「少數剛需買家 + 大量觀望買家」。市場不是爆量，而是走向更殘酷的三個字：可交代（能被稽核、能扛訴訟、能對帳）。
1）SBTi 把路線畫得很死：不要把 offsets 當達標捷徑
SBTi 的核心訊號一直很一致：企業要達標，優先順序是價值鏈內減量；碳信用（尤其 offsets）不能被當成「快速達標」的替代品。Reuters 在 2024/7/30 就把這個立場寫得很明白：SBTi 仍限制以 offsets 來滿足企業目標，要求公司先把能做的減量做完，並指出自願抵換市場仍小且受品質疑慮拖累。(Reuters)
同時，SBTi 對「價值鏈外減量/移除」（BVCM）的定位，是鼓勵企業額外投入、加速全球淨零，但那是「超額貢獻」的語境，不是拿來偷換成目標內減量。(Science Based Targets Initiative)
2）品質爭議讓企業不敢亂用
Reuters 2024/8/13 直接點出：offsets 的擴大使用受阻，可能反而讓部分企業調整甚至下修淨零承諾，因為大家發現「靠信用補洞」這條路充滿不確定性，尤其卡在 Scope 3 這種最難啃的排放來源。(Reuters)
這也解釋了當下的現實：不是沒有“想買”的人，是“敢買、敢宣稱、敢被查”的人變少了。
3）VCM 正在把「用途」切得更細、更嚴
同一時期，VCMI 的 Scope 3 Action Code of Practice 嘗試提供一套「在強揭露與減量前提下，允許用高品質信用補一部分缺口」的框架（Reuters 2025/5/23）。這不是放水，而是把門檻與上限寫得更明確，避免把信用當成無限補丁。(Reuters)
意思很直白：市場在往「少量、受限、可稽核」的方向走，不是往「隨便買、隨便喊」走。
4）真正的剛需在哪？ Big Tech 的 CDR 採購 + 航空 CORSIA 的合規抵換
（A）Big Tech：買的是“更硬的移除”，不是廉價故事
科技大廠的需求之所以真，是因為他們正在把信用當成「長期採購與技術擴張」的一部分，而不是當成一次性公關。例如 Google 2024 年簽了超過 1 億美元的碳移除合約、並公開用「擴大碳移除供給」的語言在講；這類需求更像是氣候資金與供給側建設。(ESG Today)
Microsoft 也持續以採購循環與前提條件收案，並簽下大體量移除交易（示例：多筆大型移除合約被公開報導）。(Microsoft)
（B）CORSIA：合規型抵換的硬需求，但它只覆蓋航空這個特定產業
CORSIA 是典型「合規抵換（compliance offsetting）」：制度指定你要抵掉某段責任，並限定只能使用 ICAO 核准的 eligible 單位。ICAO 也會定期發布「CORSIA Eligible Emissions Units」清單，明確列出適用的合規期與可用方案/登錄系統。(icao.int)
這種需求很真，但範圍也很清楚：它是航空業的合規義務，不是全產業的萬能需求引擎。
5）其餘企業先回去做減量優先
綜合起來，市場的「真需求」長這樣：
- 大多數企業：硬需求是價值鏈減量（否則 SBTi/揭露/法務風險三方一起追殺）。(Reuters)
- 少數剛需買家：要嘛是合規制度強制（CORSIA），要嘛是把碳移除當供給側投資（Big Tech）。(icao.int)
所以「真心話時間」的結論很乾脆：不是需要更多信用，而是需要更少但更硬、用途更清楚、能被稽核的信用；其餘的先把減量做實出來。
結論:
其實可以一句話講完：碳信用沒有消失，但「能不能被對帳」決定它有沒有未來。京都時代的玩法，是把「標準＋查證＋registry」當成終點；巴黎時代把它降級成起點，因為真正的終點變成國家核算與用途責任。市場正在用最殘酷的方式把所有偷換概念的空間擠爆：能交易不代表能合規，能註銷不代表能抵換，能喊口號更不代表能扛稽核。
本文用 ECC／CCC／VCC 三個標籤把混亂拆開：VCC 是自願用途的語境；ECC 是制度承認的可用資格；CCC 是合規履約後的身份。這三個概念看似只是名詞，實際上是企業風險管理的分水嶺。只要用途還停在自願宣稱，重點就是「註銷紀錄＋揭露節制」；一旦想進入 CCM/ETS 的履約世界，就必須先取得制度認可（ECC），並以制度指定的方式完成交付/合規註銷形成 CCC。這不是文字遊戲，而是法律效果：同一張序號不可能同時當成合規結算工具，又回頭當作自願中和素材，一魚兩吃就是雙重主張的起爆點。
泰國的例子說明了「國內帳」的意義：DCCM/T-VER 先把 MRV、方法學、登錄與退役做成國家可治理的秩序，讓國內市場先能跑、能管、能稽核；當涉及跨境或外部抵換用途，才會碰到 Article 6 的主權接口門檻。這種分流其實就是未來全球的常態：不是所有單位都要變成國際可移轉成果，而是所有用途都要被清楚標籤化——哪一些只能貢獻、哪一些可移轉、哪一些可合規履約，邊界要寫在制度裡，不再靠話術。
同樣地，CORSIA 把巴黎邏輯直接寫成合規門檻：eligible 清單、only counted once、主辦國聲明/保證，都是在告訴市場一件事：抵換不是採購部門買便宜，是法務與合規買得出去。ISO 14068-1 也把底線釘得很硬：用於宣稱的碳信用必須退役（retire/cancel）讓它不能再被使用、不能再交易。這些規則的共同效果是：把「拿標準帳當主權帳、拿貢獻當中和、拿 VCC 當 CCC」的操作，逐步趕出場外。幻影信用不一定是偽造，但它的宿命就是宣稱會破功；垃圾信用不一定不能交易，但它的宿命就是註銷也撐不起可信度。兩者最後都會在稽核、媒體與市場折價中被淘汰。
台灣的情境更需要誠實：不在 UNFCCC/PA 的主權接口裡，不等於不能做國內 CCM；恰恰相反，台灣越應該把國內 MRV、登錄、退役與制度用途做扎實，讓國內信用在國內規則下形成可稽核、可執法的工具。但也因為主權接口缺席，對外宣稱更不能偷渡：標準帳的註銷就是標準帳的註銷，別硬講成主權對帳或合規抵換。把語言講清楚，不是自我設限，而是在替企業避雷、替市場留活路。
最後回到最「不政治正確」但最接近現實的觀察：市場需求沒有想像中大。Big Tech 的 CDR 採購與航空 CORSIA 的合規需求確實是真剛需，但多數企業真正的硬需求仍是價值鏈減量：能源效率、製程替代、供應鏈管理、Scope 3 破口治理。信用不是萬能補丁，只能是有限、受約束、可交代的工具。當企業把順序做對——先減量、再用合格且用途清楚的單位補剩餘缺口或做貢獻——碳信用才可能從「故事」回到「工具」。巴黎時代不獎勵會講的人，它獎勵能對帳的人；這不是冷酷，這叫成熟。
參考出處:
A. 《巴黎協定》Article 6（主權接口／對帳／避免雙重計算）
- UNFCCC. (2025-04-30). Article 6.2 – Reference manual for the accounting, reporting and review of cooperative approaches (PDF). 聯合國氣候變化框架公約+1
- UNFCCC. (2024-12-06). Guidance on cooperative approaches referred to in Article 6, paragraph 2 (SBSTA 文件，PDF). 聯合國氣候變化框架公約
B. CORSIA（合規型抵換／eligibility／only counted once／host attestation）
- ICAO. (2025-10-31). CORSIA Eligible Emissions Units (CEEU 清單，PDF). 國際民航組織
- ICAO. (2024-10-28). CORSIA Eligible Emissions Units（前一版清單，PDF；同樣涵蓋「only counted once / host attestation」脈絡）. 國際民航組織
- ICAO. (2020-08-07). Understanding CORSIA Eligible Emissions Units（TAB 說明投影片；含 “only counted once” 與 attestation 相關說明）(PDF). 國際民航組織
C. ISO 14068-1（碳中和／退役=不可再用不可再交易／唯一性操作底線）
- ISO. (2023). ISO 14068-1:2023（ISO Online Browsing Platform 條文摘要頁；含 retire/cancel 使信用不可再用/再交易之定義）. ISO+1
- BSI. (2024-04). Webinar: Introduction to ISO 14068-1 (Thailand)（教材投影片；含常見操作門檻如 vintage 與退役時限等）(PDF). BSI
D. SBTi／VCM 壓力（「先減量、慎用 offsets」＋市場受挫的現實）
- Reuters. (2024-07-30). Corporate climate watchdog keeps lid on buying carbon offsets to meet climate targets. Reuters
- Reuters. (2024-08-13). Carbon offset setback risks corporate backtrack on climate goals. Reuters
- Reuters. (2025-05-23). New framework issued for tackling Scope 3 emissions gap. Reuters
- VCMI. (2025-04-30). VCMI Scope 3 Action Code of Practice (PDF). VCMI+1
E. 泰國 DCCM 範例：TGO / T-VER（國內帳、registry、註銷/退役）
- TGO (Thailand Greenhouse Gas Management Organization). What is T-VER?（T-VER 作為泰國國內自願減量機制之官方介紹）. ghgreduction.tgo.or.th+1
- TGO. Procedure for Carbon Credit Exchange（交易/轉移/退役流程說明）. ghgreduction.tgo.or.th
- TGO. Q&A – Carbon Credit Registry（registry 作為持有/轉移/退役基礎設施、避免雙重計算/主張）. carbonmarket.tgo.or.th+1
- TGO / T-VER Database. Standard T-VER methodologies（方法學清單頁）. T-VER Website
F. 台灣（不在 A6 主權接口內，但可做國內 CCM／碳費與國內 credit 交易規則）
- Taiwan MOENV. (2024-10-23). Ministry of Environment Announces “Fee Rates for Carbon Fees”…（碳費費率與配套）. 環保署
- IETA. (2025). Business Brief: Taiwan Carbon Fee（提及 2024/7 MOENV 發布國內減量額度交易/拍賣/移轉規範、國內機制轉軌等）(PDF). IETA
- TCX (Taiwan Carbon Solution Exchange). Domestic Carbon Credit Trading Platform（平台與依循規範之官方說明）. tcx
- Taiwan MOENV. Climate Change Response Act – English content（含 cap-and-trade/allowance 等制度定義）. 環境部主管法規共用系統
- ICAP. (近年版). Taiwan factsheet / ETS & carbon pricing notes（提及碳費制度下可使用國內減量額度等）(PDF). icapcarbonaction.com
