某媒體記者經過介紹，發訊來問我某個產業問題。第一個問題是先貼一個蠻鳥的其他媒體連結給我看，然後問「請問你怎麼看？」。我的第一個回應是：「XX，問題不是這樣問的。」
首先，即使我對這個題目熟悉，「你怎麼看」這種問法其實會讓被問的一方相當困擾（還好不是把麥克風嘟給我，不然要不是講不出來，就是隨便亂講一通）。
基本上這是個開放式的問題，好處是我可以天馬行空隨便亂講，壞處是我不知道你要問什麼、我也不知道怎麼提供有意義的答案。
而且以第一個問題就這樣問來看，我的猜想是這位記者對題目並沒有做功課。於是記者又問：
那你覺得他們在（某國）有機會嗎？
我的第二個答案：
還是要再說一遍，問題不是這樣問的。
然後我請問對方：
- 「他們」是誰？前面提過的A公司還是B公司？
- 在某國的什麼市場？（某國很大，環境複雜，區隔眾多）
- 所謂「有機會」的定義是什麼？
- 這個問題是「有」或是「沒有」兩個答案可以解釋得清楚的嗎？如果我直接給你一個「有」或「沒有」你就真的信？
說實在話，或許是我吹毛求疵、或許其他學者專家有這兩個題目就可以侃侃而談；但是，我這樣沒辦法真正理解問題、也給不出有意義的答案。
另外我再問：
您知道他們在某國有哪些可能的競爭對手嗎？某國的該產業應用狀況？相關產品的發展？A公司或B公司目前在某國的佈局？
記者：
嗯……，我不是很瞭解。我先多研究一下，再來問比較明確的問題。
雖說記者不見得是產業專家，對議題也不一定有很深的研究，這個並不要緊；但針對自己問出來的題目內容作點功課，應該也是基本功。如果題目問得不夠精確，也不太容易問到能寫出好報導的答案，不是嗎？
或者再退一百步說，我作為受訪者對於不清楚的問題給了不清楚的答案、記者也忠實的報導了我說的話，但最後刊登出來的結果可能像是「外行老頭唱衰A公司，直言在某國市場發展無望」，這樣罪過可就大了。
不過，後來我還是在許可範圍之內，跟記者分享了幾點簡單的想法（其實在過去的幾篇產業文章都寫過，我也提供連結請他去看）；但最後以防萬一起見，我還是補了幾句：
另外拜託，你要引述我任何話必須先知會；我可以提供你一些看法，但最好不要直接引述我。我做媒體做太久，知道沒先說會發生怎麼事，過去身受其害太多，只好先小人一下，不好意思。
（再附註一下，因為吃過太多苦頭，我現在絕不接受電話訪問。）
我並沒有要責怪記者的意思，頂多是倚老賣老切磋一下訪問和專題製作經驗；當然是更希望記者一出手就是令人驚豔的題目，我也好無恥吹噓一番，最後還要送禮跪求記者把我名字寫上去。
這樣才是媒體的良性循環，對吧？
