今天與暖蛇夥伴另一個家庭帶孩子們一起去小火鍋店，2大6小。
對於三寶家庭來說，這人配比很常見，但是當他們互為朋友，小孩可興奮了。不停的說話、一起分食、互相邀請去拿食物等，所以大人也很忙很忙。忙著調停、忙著分食、忙著請他們小心安全…
最後快要離場前，其中兩個孩子們忽然從一處奔跑到某一處，另個孩子追了過去。這時，聽到別桌客人，坐著兩個大人、一個孩子。
男性大人說：「把這裡當作遊樂場嗎？」
女性大人說：「吵死了！」她還飄了一個明顯的斜眼，飄視著站在她身後的孩子們。
我很快上前與孩子們說明，與他們討論這個場地奔跑可能有的危險，也說明還有打擾到別人用餐的品質。他們立刻接受建議，願意暫停，另個家庭的爸爸朋友也很快先帶孩子們到外面找空地讓孩子跑一跑。
我負責把東西收一收，一起離開去看孩子們。
#
回家路上，我問小孩，有聽到那桌大人說的話嗎？他們怎麼想？
妞說：「我完全可以接受他說我們把這裡當作遊樂場。但是，我沒辦法接受他說『吵死了』。」
弟咕：「對啊！我知道我們很吵，可是，有到吵『死』嗎？他變骷髏頭了嗎？他死了嗎？他怎麼可以這麼說！」
聽到這裡我覺得相當有趣，小孩對文字是這麼的直觀而敏感！
妞：「對，其他我都可以接受，我也覺得我們有點吵，但是，『吵死了』聽起來就是太誇張了。讓人覺得很不舒服！」
我：「所以你們覺得可以說你們吵，但說『吵死了』有點脫離真實狀態？感覺令人不舒服？那為什麼他們要用這樣方式說話？」
弟咕：「我覺得，他們應該就是在是想嚇唬小孩。因為我們是小孩，他才這樣說。」
#
孩子們這番對話，讓我很驚訝。
不卑不亢。我先想到這四個字。
他們承認自己的錯誤，但是並不因此而用「委屈」或「自我矮化」的角度思考。
他們看見自己的感受，也試著去看大人背後的動機。
他們願意承擔他人的回饋，卻也不會自己走進他人言過其實的情緒渲染裡。
這三件事，有時有些大人都不見得做得到。
當然，我們離開店裡了，無法再與那個大人們做核對。但孩子們的分析，我覺得實在到位！完全不是下對上的，而是平起平坐的看待。
#
我並不是覺得孩子完全沒有錯誤，也不是贊成孩子們可以在公共場合---尤其是餐廳---奔跑。
但是，在公共場合裡看見孩子造成別人困擾時，應對方式能怎麼做？我們是帶著同情蔑視，還是平等溝通？當社會中人與人之間產生衝突時，如何對話才是真正建立平等的互動？
所謂的「親子友善」，應該不是要社會完全容忍親子所有的行為，而是在雙方需求衝突的時候，能互相尊重、以平等的立場來互相討論，甚至站在互助的立場，出手協助，而不是袖手旁觀與評價。
這些平等的內涵與兒童人權的概念，我覺得才是一個社會進步的關鍵。
「把這裡當作遊樂園啊？」這樣的用詞，很明顯是為了孩子而刻意這麼說，而且呈現對孩子的想像的單一思維。等於在隱喻：「小孩要玩，就是要去遊樂場only，怎麼會在這個地方『撒野』？」
那種把孩子只與遊樂場場域連結在一起，很常見的還有「帶孩子吃飯怎麼不去親子餐廳？」，顯而易見是禁止兒童族群踏足「正式場域」、「文明場域」，而不願思考如何共融、如何思考在孩子學習過程中進入社會的必要練習。就更不用說那個語氣的不客氣了。
「吵死了」這句，就如同孩子們感受到的，是帶著情緒與不耐煩的狀態。這句話，通常人不會對在餐廳裡的長輩或平輩說的。但，許多人卻只敢對孩子這麼不客氣，這明顯是將孩子放在較低的地位去指使。
這裡的應對方式，完全可以看見一個社會因「弱化」小孩的理解與對話能力---認為小孩無法用成熟理性的方式對話---以及將孩子放在一個不對等的位子，表面上看起來好像只是粗糙的抱怨與抗議，實際上就是對孩子的一種藐視與壓迫。
不是不能說，但，你對其他大人怎麼說，那就用同樣的方式對孩子說吧，說出你的期待，你的困擾，甚至是你的感受。但是，無論如何都不該左手教孩子要有禮貌，右手卻對孩子施以頤指氣使、粗糙相待、威脅恐嚇…等你不會做在大人身上的事。
大人們啊，你們如此講求禮儀、要求孩子做禮貌寶寶，怎麼你們就是學不會與孩子好好說話？
#
後來問小孩，「那怎麼跟你們講，你們可以接受？」
「『你們蠻吵的，可以安靜一點嗎？』這樣說，我們就可以接受啦。」
把孩子好好當作一個人，去談、去對話吧。
